Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НГС АВТО» (далее – ООО «НГС АВТО») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о расторжении договора о продаже доли в уставном капитале от 15.12.2010 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО1 своих обязательств по договору о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (передаче прав и уступке требований) от 15.12.2010 не исполнила, оплату доли не произвела, на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не ответила (л.д. 3).

Представитель ответчика возражал против заявленных истцом требований, сослался на то, что ООО «НГС АВТО» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ (л.д. 69), заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «НГС АВТО» (продавец) и ФИО1 (приобретатель) заключен договор о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (передаче прав и уступке требований) от 15.12.2010 (л.д. 7).

25.07.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке за исх. № 363 от 24.07.2012, в котором указал, что при существенном нарушении договора другой стороной возможно расторжение договора по решению суда на основании статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации (л.д. 53). Почтовым уведомлением № 20579 подтверждается факт получения данного уведомления ФИО1 17.08.2012 г. (л.д. 46).

В связи с тем, что ответчик своих обязательств по договору не исполнила, оплату доли в соответствии с условиями договора не произвела, на уведомление не ответила, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под досудебным урегулированием спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное уведомление не является доказательством обращения истца к ответчику с предложением об изменении или расторжении спорного договора от 15.12.2010 г. до обращения в арбитражный суд.

Представленное истцом уведомление от 24.07.2012 № 363 содержит лишь сообщение о том, что истец считает договор от 15.12.2010 расторгнутым, согласно заголовку в одностороннем порядке. Данное уведомление не предлагает ответчику расторгнуть. Указанная правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике постановлении ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2012 N Ф03-1043/2012 по делу N А51-12068/2011, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2012 по делу N А19-13744/2011.

Кроме того, ответчик получил уведомление о расторжении договора 17.08.2012 (л.д. 46), а ООО «НГС АВТО» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора о продаже доли в уставном капитале 04.09.2012, то есть, истцом не соблюден установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок, необходимый для принятия мер по досудебному разрешению спора, ввиду не установления иного срока данным обращением.

Таким образом, истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (платежное поручение № 591 от 14.09.2012 и чек ордер СБ8616/0115 от 03.09.2012 г.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 591 от 14.09.2012 и чеку ордеру СБ8616/0115 от 03.09.2012 г.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Пирогов