ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
г. Томск Дело № А67-600/2014
.09.2014 г.
12.09.2014 г. объявлена резолютивная часть определения суда
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казицкой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК» закрытого акционерного общества ИНН 7706196340 ОГРН 1027739075891
к Строгулуда Инвестмент Лимитед (STROGULUDA INVESTMENT LIMITED, зарегистрирована 18.02.2008 г. Бюро регистрации компаний за номером НЕ 223085, адрес: Иракли 2, Эгкоми, а/я 2413, Никосия, Кипр)
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка»
об обращении взыскания на находящуюся в залоге и последующем залоге часть доли в уставном капитале общества,
от ответчика – представителя Штейнбок О.М. (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 10.07.2014, представителя Полозова О.Г. (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 10.07.2014,
УСТАНОВИЛ:
Акционерной Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» закрытое акционерное общество (далее – ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК») обратился в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Строгулуда Инвестмент Лимитед (STROGULUDA INVESTMENT LIMITED, Кипр) в котором просит: в удовлетворение требований по кредитному договору № 995кл/11 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 100 000 000,00 рублей от 23.12.2011 и по кредитному договору № 1085кл/11 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 800 000 000,00 рублей от 27.12.2011 обратить взыскание на находящуюся в залоге у ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873) номинальной стоимостью 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек), что составляет 60% (шестьдесят процентов) уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка», определив начальную продажную цену указанной части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (заложенного имущества) и способ реализации - продажа на публичных торгах.
Определением от 06.02.2014 исковое заявление принято к производству.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка».
Протокольным определением суда от 02.04.14 г. принято следующее заявление истца об уточнении исковых требований: в удовлетворение требований ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» по Кредитному договору № 995кл/11 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 100 000 000,00 (один миллиард миллионов) рублей от 23.12.2011 и по Кредитному договору №1085кл/11 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 800 000 000,00 восемьсот миллионов) рублей от 27.12.2011, обратить взыскание на находящуюся в залоге и последующем залоге у ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» часть доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» номинальной стоимостью 6000,00 руб. Шесть тысяч рублей 00 копеек), что составляет 60% (Шестьдесят процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка», определить начальную продажную цену указанной части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (заложенного имущества) в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей (в случае несогласия Ответчика с указанным размером начальной продажной цены, определить начальную продажную цену указанной части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» в соответствии с положениями и в порядке установленном п.п. 11 и 14 ст. 28.2. Закона РФ «О залоге») и способ реализации - продажа на публичных торгах.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда города Москвы ввиду того, что истцом при подаче иска нарушены требования арбитражного-процессуального законодательства РФ о подсудности, так как, исходя из фактически сложившихся обстоятельств, при выборе подсудности он вправе был руководствоваться исключительно положениями ч. 4 ст. 36 АПК РФ.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что обратился в арбитражный суд Томской области по правилам ч. 3 ст. 36 АПК РФ по месту нахождения своего имущества – доли в уставном капитале ООО «Томскнефтепереработка». Кроме того, исходя из предмета спора – обращение взыскания на долю в уставном капитале – его следует квалифицировать как корпоративный спор, связанный с принадлежностью доли (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ), в связи с чем он должен рассматривать по правилу об исключительной подсудности, установленному в п. 4.1 ст. 38 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле материалы, суд находит ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека.
В Российской Федерации данное право признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в соответствии с ч. 4 ст. 15 и ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ, составной частью правовой системы Российской Федерации.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. № 9-п, исходя из смысла статей 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических павах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел арбитражным судам Российской Федерации определяется по правилам параграфа 2 главы 4 АПК РФ.
По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Ответчиком по настоящему делу является иностранная организация, не находящаяся на территории Российской Федерации. Вместе с тем, спор с её участием, как указано в протокольном определении суда от 11.09.2014 г., подведомственен арбитражным судам Российской Федерации в силу п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, то есть ввиду того, что спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации. По этой причине подсудность спора не может быть определена по общему правилу статьи 35 АПК РФ.
Соглашение о подсудности (ст. 37 АПК РФ) между сторонами спора отсутствует.
Истец, обосновывая в исковом заявлении обращение с иском в Арбитражный суд Томской области, ссылается на часть 3 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. В качестве такого имущества истец указывает долю ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка», находящегося на территории Томской области.
Ответчик полагает, что доля в уставном капитале юридического лица в силу ст. 128 ГК РФ относится к иной, отличной от вещей, категории объектов гражданских прав – имущественным правам. В силу своей природы имущественные права, в отличии от вещей, не обладают таким свойством, как местонахождение, неразрывно связаны с лицом, обладающим таким правом и не могут считаться находящимися где-то в ином месте, чем лицо, такими правами обладающее.
Суд полагает, что указанная позиция ответчика в целом является правильной. Доля участника в уставном капитале юридического лица представляет собой совокупность прав и обязанностей, существующих в неразрывном единстве. Соответственно, она не представляет собой ни вещь, ни долю в праве собственности на вещь. В правовой доктрине и судебной практике общепризнано, что субъективные права и обязанности представляют собой соответственно меру возможного либо должного поведения субъекта. Меры возможного либо должного поведения в силу своих юридических свойств не могут иметь места нахождения. В связи с этим, судебная практика исходит из того, что доля в уставном капитале не обладает таким свойством как местонахождение (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2008 № Ф04-6319/2008 (13638-А45-8) по делу № А45-3801/2008, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по этому же делу).
Учитывая изложенное, суд полагает, что истец при подаче иска допустил нарушение правила подсудности, предусмотренного п. 3 ст. 36 АПК РФ. Допущенное истцом нарушение не должно ущемлять права ответчика на рассмотрение спора с его участием компетентным судом.
В ходе рассмотрения ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности истцом заявлен довод о том, что рассматриваемый спор является корпоративным, т. к связан с принадлежностью доли в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ), что в силу ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ определяет его исключительную подсудность по месту нахождения соответствующего юридического лица.
Суд отмечает прямое противоречие позиции истца в вопросе о характере спора: при рассмотрении первоначально заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу ввиду его не подведомственности арбитражному суду, истец отрицал корпоративный характер спора; при рассмотрении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности истец, напротив, настаивал на том, что спор является корпоративным.
По мнению суда, рассматриваемый спор не может квалифицироваться в качестве корпоративного, поскольку не является спором, связанным с принадлежностью доли. Принадлежность ответчику доли в уставном капитале ООО «Томскнефтепереработка» никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и прямо признается. Довод истца о том, что при обращении взыскания на долю в уставном капитале изменяется состав участников ООО, по мнению суда, не свидетельствует о корпоративном споре, поскольку спор представляет собой определенные разногласия между конкретными субъектами. При обращении взыскания на долю в уставном капитале такие разногласия в обязательном порядке не возникают и, более того, на данной стадии потенциальный приобретатель доли не известен, что само по себе исключает спор с не определенным лицом.
Исходя из этого, суд также не соглашается с доводом истца о том, что данный спор может быть рассмотрен по аналогии с корпоративным спором и, соответственно, его подсудность может определяться исходя из применяемой по аналогии нормы п. 4.1 ст. 38 АПК РФ. Как отмечалось выше, для корпоративного спора характерно наличие неразрешенных разногласий между конкретными субъектами, в том числе, относительно принадлежности долей. В рассматриваемом же случае потенциальный приобретатель доли не известен, что в принципе - ввиду отсутствия второй спорящей стороны - исключает спорную ситуацию относительно принадлежности доли. Таким образом, рассматриваемый спор, по мнению суда, не имеет общих черт с корпоративным спором.
Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 9 апреля 2013 г. № ВАС-3498/13 прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество в виде доли в уставном капитале не относится к корпоративным спорам, перечисленным в статье 225.1 АПК РФ.
Суд соглашается с позицией сторон о том, что фактически сложившаяся ситуация, при которой подсудность рассматриваемого спора не может быть определена на основании конкретной нормы арбитражного-процессуального кодекса РФ, требует применения аналогии закона (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).
По мнению суда, подсудность спора должна определяться исходя из применяемой по аналогии закона нормы части 4 ст. 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту исполнения договора.
По мнению суда, исходя из характера рассматриваемой ситуация, применение к ней нормы части 4 ст. 36 АПК РФ позволит не допустить нарушение прав сторон на судебную защиту и обеспечит баланс их интересов. Суд, при этом, исходит из следующего.
Как отмечалось выше, определяя подведомственность спора арбитражным судам Российской Федерации, суд исходил из того, что спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ).
Настоящий спор возник из договора залога доли в уставном капитале хозяйственного общества. Участвующими в деле лицами не оспаривается, что договор заключен в г. Москве, удостоверен нотариусом г. Москвы. Договор заключен во исполнение вышеуказанных кредитных договоров. В кредитных договорах (п. 11.3) стороны определили место исполнения обязательств сторон – г. Москва, ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК». Датой погашения задолженности по кредиту, согласно п. 11.6 кредитных договоров, считается дата поступления денежных средств на счет банка, указанный в п. 19.5 договора, который также открыт в г. Москве.
Залог является средством обеспечения исполнения указанных кредитных договоров и его основная цель – обеспечить их исполнение.
Исполнение залогового обязательства подразумевает удовлетворение требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества. Указанное исполнение по общему правилу включает в себя обращение взыскания на заложенное имущество, его последующую реализацию и завершается зачислением денежных средств от реализации заложенного имущества на счет кредитора, то есть в момент и в месте прекращения основного (кредитного) обязательства. Аналогичные правила согласованы сторонами в договоре залога (п. 8.4, 8.5 договора), в соответствии с которым определен порядок погашения основного обязательства за счет заложенного имущества и порядок обращения взыскания на предмет залога.
Таким образом, местом исполнения договора залога и, соответственно, залогового обязательства, следует считать место зачисления сумм от реализации заложенного имущества на счет кредитора по месту исполнения основного (кредитного) обязательства, то есть город Москву.
Таким образом, применяя в условиях пробела в законодательстве п. 4 ст. 36 АПК РФ по аналогии (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), суд полагает, что возникший между сторонами спор должен быть передан на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 13, ч. 4 ст. 36, ст. 39, ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л: