Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.С. Дубовика, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Жулиной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 04.04.2014, заключённого должником с Вороненко Евгенией Константиновной, Вороненко Александрой Александровной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Вороненко Елены Львовны,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – без участия,

от Вороненко Е.К. – без участия

от Вороненко А.А. – без участия

от должника – Скугорева Д.С. по доверенности от 27.08.2019,

от уполномоченного органа – Ковальчук М.А. по доверенности от 27.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2019 Вороненко Е.Л. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салата Денис Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

09.08.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул.Куйбышева, д.4, кв.54, заклчюенного 04.04.2014 между Вороненко Еленой Львовной, Вороненко Александром Александровичем (дарители) и Вороненко Евгенийе Константиновной, Вороненко Александрой Александровной (одаряемые).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2019 заявление финансового управляющего принято к производству. К участию в деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вороненко Александр Александрович.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях представления доказательств, а также по основаниям, предусмотренным п.2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, п.п. 3, 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821. Судебное заседание по рассмотрение заявления финансового управляющего назначено на 25.08.2020.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства финансовый управляющий, стороны по оспариваемой сделке Зенина (Вороненко) Е.К., Вороненко А.А., третье лицо Вороненко А.А. в судебное заседание не явились. Финансовый управляющий представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проведено по правилам ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения заявления финансового управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника признаки несостоятельности отсутствовали, поскольку должник имела достаточно имущества, чтобы погасить за счет его реализации задолженности перед кредиторами. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие имущественное положение должника в рассматриваемый период. Иные доказательства отсутствуют.

Представитель уполномоченного органа поддержала требования финансового управляющего.

Должник в своем отзыве настаивает на отсутствии признаков банкротства на момент заключения оспариваемой сделки, заявляет о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между Вороненко Александром Александровичем, Вороненко Еленой Львовной с одной стороны (дарители) и Вороненко Евгенией Константиновной, Вороненко Александрой Александровной с другой стороны (одаряемые) заключен договор дарения (т.1 л.д.18-19), по которому дарители безвозмездно передали в общую долевую собственность одаряемых по ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 60,7 кв.м, расположенную по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул.Куйбышева, д.4, кв.54.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывает на наличие оснований недействительности договора дарения от 04.04.2014, предусмотренных ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращает внимание, что на дату заключения спорной сделки должник имела неисполненные обязательства перед кредиторами, и в период с апреля по август 2014 года произвела отчуждение всего необремененного залогом принадлежащего ей недвижимого имущества, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о цели причинения имущественного вреда кредиторам путем вывода ликвидных активов из состава конкурсной массы во избежание обращения на них взыскания. Одаряемые являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, поскольку приходятся ей дочерями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона о банкротстве п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с целью причинения вреда кредиторам, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемой сделки Вороненко Е.Л. обладала статусом индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, а также налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения. Согласно размещенной в публичном доступе выписке из ЕГРИП Вороненко Е.Л. обладала статусом индивидуального предпринимателя в период с 15.03.2004 по 07.11.2016.

В этой связи при рассмотрении заявления финансового управляющего наряду с положениями ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат учету разъяснения и правовые позиции высших судебных инстанций, сформулированные в отношении специальных правил недействительности сделок, закрепленных в главе III.1 Федерального закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2019 в реестр требований кредиторов Вороненко Е.Л. включены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»:

по кредитному договору от 24.11.2011 №360-00071/К в размере 7 807 937,97 рублей (в том числе 4 075 408,20 рублей основного долга, 2 354 854,35 рублей процентов за пользование кредитом, 1 317 500,42 рублей пеней, 60 175 рублей расходов по уплате государственной пошлины) как обеспеченные залогом имущества должника – нежилые помещений, расположенных по адресам: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул.Солнечная, 2а, строение 8; Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул.Советская, 1, строение 17, помещение у1;

по кредитному договору от 17.11.2011 №360-00067/К в размере 2 582 773,98 рублей (в том числе 1 725 439,21 рублей основного долга, 822 313,77 рублей процентов за пользование кредитом, 1 000 рублей пеней, 34 021 рублей расходов по уплате государственной пошлины).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору от 24.11.2011 №360-00071/К (т.1 л.д.20-22) ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств должником началось с 16.07.2014, а после 10.12.2014 должник полностью прекратил погашение основного долга.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору от 17.11.2011 №360-00067/К (т.1 л.д.74-76) неисполнение обязательств по возврату кредитных средств должником началось с 16.08.2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2019 (А67-6066-3/2018) в реестр требований кредиторов Вороненко Е.Л. включены требования Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск в размере 90 392,54 рублей, в состав которых вошла задолженность по арендным платежам в размере 34 719,79 рублей за период с 08.04.2013 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2019 (А67-6066-4/2018) в реестр требований кредиторов Вороненко Е.Л. включены требования Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск в размере 89 644,48 рублей, в состав которых вошла задолженность по арендным платежам в размере 31 535,44 рублей за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2019 (А67-6066-2/2018) в реестр требований кредиторов Вороненко Е.Л. включены требования Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск в размере 132 935,56 рублей, в состав которых вошла задолженность по арендным платежам в размере 66 610,72 рублей за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также 66 324,84 рублей пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 19.11.2013 по 12.11.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019 в реестр требований кредиторов Вороненко Е.Л. включены требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в размере 402 757,99 рублей, основанные на договоре займа от 26.03.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019 в реестр требований кредиторов Вороненко Е.Л. включены требования ООО «Компания Траст» в размере 404 884,98 рублей, основанные на договоре кредитном договоре №625/1540-0005882 от 20.11.2013, заключенном с ПАО «Банк ВТБ».

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Вороненко Е.Л. имела обязательства перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», ПАО «Банк ВТБ», размер которых в совокупности превышал шесть миллионов рублей.

Согласно налоговой декларации Вороненко Е.Л. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год (т.1 л.д. 115-117) сумма дохода за налоговый период составила 10 000 рублей.

Из деклараций по ЕНВД следует, что потенциально возможный доход Вороненко Е.Л. за 1 квартал 2014 года составил 813 531 рублей (т.1 л.д.95-101), за 2 квартал 2014 года – 589 538 рублей (т.1 л.д.102-109), за 3 квартал 2014 года – 165 570 рублей (т.1 л.д.110-114). Вместе с тем доказательства, подтверждающие фактически полученный в указанные периоды доход и его достаточность для обслуживания кредитных обязательств должника, последним не представлены.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении Вороненко Е.Л. (т.1 л.д.9-17) на имя должника в период с 01.01.2013 по 10.01.2019 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение площадью 185,40 кв.м. по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул.Советская, 1, стр.3 (наложен запрет регистрации);

нежилое помещение площадью 352,90 кв.м. по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул.Советская, 1, стр.3/3, пом. 1001-1003 (право собственности прекращено 08.04.2014);

нежилое помещение площадью 475,40 кв.м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул.Солнечная, 2а, стр.8, номера на поэтажном плане ЛитА – подвал (1), 1 этаж (I, II, III, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12); Лит А (I, 1); Лит А – 1 (1) (обременено ипотекой);

нежилое помещение площадью 444,50 кв.м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул.Советская, 1, стр.17, номера на поэтажном плане 8-17 (обременено ипотекой);

жилое помещение площадью 60,7 кв.м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул.Куйбышева, д.4, кв.54 (право собственности прекращено 18.04.2014);

жилое помещение площадью 90,3 кв.м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул.Калинина, д.68, кв.1 (право собственности прекращено 29.08.2014);

нежилое помещение площадью 201,1 кв. м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул.Горького, 18 (право собственности прекращено 15.04.2014).

Из приведенного перечня следует, что с период с апреля по август 2014 года должником отчуждены все принадлежавшие ей объекты недвижимости (2 жилых и 2 нежилых помещения), не обремененные ипотекой и иными ограничениями, среди которых отчужден и предмет рассматриваемой сделки.

Согласно свидетельству о рождении I-ОМ №657395 родителями Вороненко Александры Александровны, 10.10.1997 г.р., являются Вороненко Александр Александрович и Вороненко Елена Львовна.

Согласно свидетельству о рождении I-ОМ №603810 родителями Вороненко Евгении Константиновны, 06.04.1990 г.р., являются Макаров Константин Викторович и Вороненко Елена Львовна.

По смыслу норм ст.19 Федерального закона о банкротстве, ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» стороны оспариваемого договора Вороненко Е.Л., Вороненко А.А., Вороненко Е.К. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Как следует из договора купли-продажи от 26.08.2014 (т.1 л.д.72), второе принадлежавшее должнику жилое помещение – четырехкомнатная квартира площадью 90,3 кв.м. по адресу: Томская область, г.Северск, ул.Калинина, д.68, кв.1, отчуждена должником в пользу Зенина Виктора Геннадьевича. Согласно справке УВМ УМВД России по Томской области от 03.09.2019 №55/16067 (т.1 л.д.49) по адресу: Томская область, г.Северск, ул.Калинина, д.68, кв.1, зарегистрирована по месту жительства Вороненко (с 2014 года Зенина) Евгения Константиновна, 06.04.1990 г.р.

Сопоставляя вышеприведенные обстоятельства в их взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора дарения от 04.04.2014 имело целью причинение имущественного вреда кредиторам Вороненко Е.Л., поскольку данная сделка, наряду с иными совершенными должником в период с апреля по август 2014 года, повлекла прекращение имущественных прав должника в отношении жилого помещения, которое наряду со вторым пригодным для проживания жилым помещением (квартира по адресу: г.Северск, ул.Калинина, д.68, кв.1) могло составлять перечень объектов, в отношении которых надлежит совершить выбор о предоставлении исполнительского иммунитета либо включении в конкурсную массу (абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48), что в свою очередь могло способствовать погашению требований кредиторов.

Само по себе отсутствие на дату заключения оспариваемой сделки формальных признаков банкротства в виде неплатёжеспособности либо неоплатности не может безусловно указывать на отсутствие пороков сделки, поскольку с момента ее заключения должником совершен ряд иных аналогичных действий по уменьшению объема активов на фоне увеличения объема обязательств (в последующие периоды образовались задолженности перед уполномоченным органом, Алимовым В.А.)

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Наличие у должника недвижимого имущества, за счет которого могли погашаться требования залогового кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», также не свидетельствует о финансовой устойчивости должника, поскольку залог как способ обеспечения обязательств призван защитить имущественный интерес кредитора в случае неспособности должника осуществить расчет в денежной форме. В этой связи арбитражным судом отклоняются возражения должника об отсутствии финансовых затруднений ввиду наличия недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу банка. С учетом последующей реализации должником всего необремененного недвижимого имущества довод о достаточности активов должника утрачивает свой смысл.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку безвозмездное отчуждение должником Вороненко Е.Л. в пользу заинтересованных лиц Вороненко А.А., Вороненко Е.К. доли в праве собственности на жилое помещение осуществлено с целью причинения имущественного вреда кредиторам Вороненко Е.Л. при злоупотреблении сторонами сделки своими правами, рассматриваемый договор дарения от 04.04.2014 в силу п.1 ст. 10, п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Арбитражный суд отклоняет возражения должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2018 финансовым управляющим по настоящему делу утвержден Салата Д.В. Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 09.08.2019, то есть по истечении периода времени менее года с даты утверждения финансового управляющего. Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи в целях восстановления правового положения сторон недействительной сделки, существовавшего до ее заключения, подлежит восстановлению право Вороненко Е.Л. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,7 кв.м, расположенную по адресу: Томская область, ЗАТО Северск г.Северск, ул.Куйбышева, д.4, кв.54.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 60, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры от 04.04.2014, заключённый между Вороненко Александром Александровичем, Вороненко Еленой Львовной с одной стороны и Вороненко Евгенией Константиновной, Вороненко Александрой Александровной с другой стороны в части передачи должником Вороненко Еленой Львовной в пользу одаряемых ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,7 кв.м, расположенную по адресу: Томская область, ЗАТО Северск г.Северск, ул.Куйбышева, д.4, кв.54.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить право Вороненко Елены Львовны в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,7 кв.м, расположенную по адресу: Томская область, ЗАТО Северск г.Северск, ул.Куйбышева, д.4, кв.54.

В удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.С. Дубовик