Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.С. Дубовика, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Жулиной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого должником с Качаловой Верой Михайловной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Вороненко Елены Львовны,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – без участия (надлежащее извещение),

от Качаловой В.М. – Скугорева Д.С. по доверенности от 22.06.2020,

от должника – Скугорева Д.С. по доверенности от 27.08.2019,

от уполномоченного органа – Ковальчук М.А. по доверенности от 27.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2019 Вороненко Е.Л. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салата Денис Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

09.08.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – одноэтажного нежилого здания площадью 201,10 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г.Северск, ул. Горького, 18, заключённого должником с Качаловой Верой Михайловной.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2019 заявление финансового управляющего принято к производству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях представления доказательств, а также по основаниям, предусмотренным п.2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, п.п. 3, 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821. Судебное заседание по рассмотрение заявления финансового управляющего назначено на 25.08.2020.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства финансовый управляющий в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проведено по правилам ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника и Качаловой В.М. против удовлетворения заявления финансового управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника признаки несостоятельности отсутствовали, поскольку должник имела достаточно имущества, чтобы погасить за счет его реализации задолженности перед кредиторами. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие имущественное положение должника в рассматриваемый период. Иные доказательства отсутствуют.

Представитель уполномоченного органа поддержала требования финансового управляющего.

Согласно отзыву Качаловой В.М. спорное нежилое помещение приобретено для ведения предпринимательской деятельности. Данное помещение сдавалось в аренду, а в настоящее время используется для торговли и в качестве складского помещения.

Должник в своем отзыве настаивает на отсутствии признаков банкротства на момент заключения оспариваемой сделки, заявляет о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между Вороненко Еленой Львовной (продавец) и Качаловой Верой Михайловной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.17): одноэтажного нежилого здания площадью 201,10 кв.м, литер А, расположенного по адресу: Томская область, г.Северск, ул.Горького, д.18 (п.1 договора).

Цена по договору составила 4 100 000 рублей (п.3 договора).

Из представленной в материалы дела копии расписки от 04.04.2014 следует, что Вороненко Е.Л. получила от Качалвой В.М. денежную сумму в размере 4 100 000 рублей в счет продажи недвижимого имущества: одноэтажного нежилого здания площадью 201,10 кв.м, литер А, расположенного по адресу: Томская область, г.Северск, ул.Горького, д.18.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывает на наличие оснований недействительности договора купли-продажи от 04.04.2014, предусмотренных ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращает внимание, что на дату заключения спорной сделки должник имела неисполненные обязательства перед кредиторами, и в период с апреля по август 2014 года произвела отчуждение всего необремененного залогом принадлежащего ей недвижимого имущества, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о цели причинения имущественного вреда кредиторам путем вывода ликвидных активов из состава конкурсной массы во избежание обращения на них взыскания. Должник о получении дохода в размере 4 100 000 рублей от продажи объекта недвижимости не отчитывалась, а Качаловой В.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее финансовой возможности уплатить такую денежную сумму за приобретенный объект. Данные обстоятельства, равно как и расписки о расчетах Вороненко Е.Л. с займодавцем Максимовой С.А., не подтверждают факта уплаты Качаловой В.М. цены по оспариваемой сделке, а напротив, указывают на отсутствие фактической оплаты по договору.

В силу п.п.1, 2 ст. 213.32 Федерального закона о банкротстве п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с целью причинения вреда кредиторам, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемой сделки Вороненко Е.Л. обладала статусом индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, а также налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения. Согласно размещенной в публичном доступе выписке из ЕГРИП Вороненко Е.Л. обладала статусом индивидуального предпринимателя в период с 15.03.2004 по 07.11.2016.

В этой связи при рассмотрении заявления финансового управляющего наряду с положениями ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат учету разъяснения и правовые позиции высших судебных инстанций, сформулированные в отношении специальных правил недействительности сделок, закрепленных в главе III.1 Федерального закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2019 в реестр требований кредиторов Вороненко Е.Л. включены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»:

по кредитному договору от 24.11.2011 №360-00071/К в размере 7 807 937,97 рублей (в том числе 4 075 408,20 рублей основного долга, 2 354 854,35 рублей процентов за пользование кредитом, 1 317 500,42 рублей пеней, 60 175 рублей расходов по уплате государственной пошлины) как обеспеченные залогом имущества должника – нежилые помещений, расположенных по адресам: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул.Солнечная, 2а, строение 8; Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул.Советская, 1, строение 17, помещение у1;

по кредитному договору от 17.11.2011 №360-00067/К в размере 2 582 773,98 рублей (в том числе 1 725 439,21 рублей основного долга, 822 313,77 рублей процентов за пользование кредитом, 1 000 рублей пеней, 34 021 рублей расходов по уплате государственной пошлины).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору от 24.11.2011 №360-00071/К (т.1 л.д.18-20) ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств должником началось с 16.07.2014, а после 10.12.2014 должник полностью прекратил погашение основного долга.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору от 17.11.2011 №360-00067/К (т.1 л.д.68-70) неисполнение обязательств по возврату кредитных средств должником началось с 16.08.2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2019 (А67-6066-3/2018) в реестр требований кредиторов Вороненко Е.Л. включены требования Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск в размере 90 392,54 рублей, в состав которых вошла задолженность по арендным платежам в размере 34 719,79 рублей за период с 08.04.2013 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2019 (А67-6066-4/2018) в реестр требований кредиторов Вороненко Е.Л. включены требования Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск в размере 89 644,48 рублей, в состав которых вошла задолженность по арендным платежам в размере 31 535,44 рублей за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2019 (А67-6066-2/2018) в реестр требований кредиторов Вороненко Е.Л. включены требования Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск в размере 132 935,56 рублей, в состав которых вошла задолженность по арендным платежам в размере 66 610,72 рублей за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также 66 324,84 рублей пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 19.11.2013 по 12.11.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019 в реестр требований кредиторов Вороненко Е.Л. включены требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в размере 402 757,99 рублей, основанные на договоре займа от 26.03.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019 в реестр требований кредиторов Вороненко Е.Л. включены требования ООО «Компания Траст» в размере 404 884,98 рублей, основанные на договоре кредитном договоре №625/1540-0005882 от 20.11.2013, заключенном с ПАО «Банк ВТБ».

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Вороненко Е.Л. имела обязательства перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», ПАО «Банк ВТБ», размер которых в совокупности превышал шесть миллионов рублей.

Согласно налоговой декларации Вороненко Е.Л. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год (т.1 л.д. 107-109) сумма дохода за налоговый период составила 10 000 рублей. Из аналогичной декларации за 2015 год (т.1. л.д. 116-118) следует, что доход Вороненко Е.Л. в отчетном периоде составил 59 719 рублей.

Из деклараций по ЕНВД следует, что потенциально возможный доход Вороненко Е.Л. за 1 квартал 2014 года составил 813 531 рублей (т.2 л.д.84-90), за 2 квартал 2014 года – 589 538 рублей (т.2 л.д.103-110), за 3 квартал 2014 года – 165 570 рублей (т.2 л.д.91-95). Вместе с тем доказательства, подтверждающие фактически полученный в указанные периоды доход, должником не представлены, в то время как п.8 ст.346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность ведения раздельного учета доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении Вороненко Е.Л. (т.1 л.д.8-16) на имя должника в период с 01.01.2013 по 10.01.2019 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение площадью 185,40 кв.м. по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул.Советская, 1, стр.3 (наложен запрет регистрации);

нежилое помещение площадью 352,90 кв.м. по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул.Советская, 1, стр.3/3, пом. 1001-1003 (право собственности прекращено 08.04.2014);

нежилое помещение площадью 475,40 кв.м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул.Солнечная, 2а, стр.8, номера на поэтажном плане ЛитА – подвал (1), 1 этаж (I, II, III, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12); Лит А (I, 1); Лит А – 1 (1) (обременено ипотекой);

нежилое помещение площадью 444,50 кв.м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул.Советская, 1, стр.17, номера на поэтажном плане 8-17 (обременено ипотекой);

жилое помещение площадью 60,7 кв.м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул.Куйбышева, д.4, кв.54 (право собственности прекращено 18.04.2014);

жилое помещение площадью 90,3 кв.м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул.Калинина, д.68, кв.1 (право собственности прекращено 29.08.2014);

нежилое помещение площадью 201,1 кв. м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул.Горького, 18 (право собственности прекращено 15.04.2014).

Из приведенного перечня следует, что с период с апреля по август 2014 года должником отчуждены все принадлежавшие ей объекты недвижимости (2 жилых и 2 нежилых помещения), не обремененные ипотекой и иными ограничениями, среди которых отчужден и предмет рассматриваемой сделки.

Согласно представленным на запрос суда справкам отдела ЗАГС ЗАТО Северск от 13.02.2020 №05-14/0647 (т.1 л.д.103-104) Качалова Вера Михайловна,25.08.1946 г.р. является матерью Вороненко (Макаровой, Качаловой) Елены Львовны, 19.01.1971 г.р. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По смыслу норм ст.19 Федерального закона о банкротстве, ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» стороны оспариваемого договора Вороненко Е.Л. и Качалова В.М. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Арбитражный суд оценивает критически представленную Качаловой В.М. в материалы дела копию расписки Вороненко Е.Л. о получении в счет оплаты стоимости отчужденного объекта недвижимости денежной суммы в размере 4 100 000 рублей, при этом учитывает факт заинтересованности Качаловой В.М. по отношению к должнику и отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих финансовую способность Качаловой В.М., возраст которой на момент заключения сделки составлял 68 лет, произвести оплату по договору на сумму 4 100 000 рублей. В то время как арбитражным судом неоднократно предлагалось такие доказательства представить, данное предложение суда Качаловой В.М. проигнорировано.

Оценивая поведение сторон при исполнении сделки, арбитражный суд также учитывает, что Качалова В.М. получила статус индивидуального предпринимателя лишь 22.05.2014, то есть спустя месяц с даты приобретения спорного объекта недвижимости (т.1 л.д. 53-57). Таким образом, происхождение денежной суммы в размере 4 100 000 рублей не может объясняться получением Качаловой В.М. дохода от предпринимательской деятельности.

Последующее же осуществление Качаловой В.М. хозяйственной деятельности с использованием спорного объекта недвижимости с учетом установленного признака заинтересованности также не исключает фиктивного характера сделки в целях формальной смены титульного собственника помещения с последующим предоставлением возможности прежнему собственнику Вороненко Е.Л. продолжать извлекать доход, эксплуатируя указанное помещение, на что указывает факт отражения должником Вороненко Е.Л. объекта по ул.Горького, 18 в г.Северске, как места осуществления предпринимательской деятельности, в декларациях по УСН за 2 и 3 кварталы 2014 года (т.2 л.д., 93, 108).

Арбитражный суд также критически оценивает представленные в качестве доказательств использования должником полученной от продажи денежной суммы для расчетов с кредитором Максимовой С.А. (т.2 л.д. 133-138), поскольку в силу правовой позиции, сформулированной в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сами по себе расписки не могут являться достаточным доказательством существования заемных правоотношений, а из расписки от 10.02.2014 следует, что погашение задолженности перед Максимовой С.А. осуществлялось и ранее заключения оспариваемой сделки. Использование в расчетах непосредственно денежной суммы, вырученной за счет продажи по спорной сделке, материалами дела достоверно не подтверждено, а кроме того, отсутствует разумное объяснение причины передачи займодавцу Максимовой С.А. денежных средств 01.06.2014, 17.06.2014, 14.07.2014 частями, если уже на дату 04.04.2014 Вороненко Е.Л. располагала полученной от Качаловой В.М. денежной суммой в большем размере, чем остаток задолженности перед Максимовой С.А.

Сопоставляя вышеприведенные обстоятельства в их взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора купли-продажи от 04.04.2014 имело целью причинение имущественного вреда кредиторам Вороненко Е.Л., поскольку данная сделка, наряду с иными совершенными должником в период с апреля по августа 2014 года, повлекла выбытие из собственности должника ликвидного актива, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а с момента совершения указанных действий объем обязательств Вороненко Е.Л. не уменьшился, а напротив, увеличился (в последующие периоды образовались задолженности перед уполномоченным органом, Алимовым В.А.)

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Сам по себе факт наличия у должника недвижимого имущества, за счет которого могли погашаться требования залогового кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», не свидетельствует о финансовой устойчивости должника, поскольку залог как способ обеспечения обязательств призван защитить имущественный интерес кредитора в случае неспособности должника осуществить расчет в денежной форме. В этой связи арбитражным судом отклоняются возражения должника об отсутствии финансовых затруднений ввиду наличия недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу банка. С учетом последующей реализации должником всего необремененного недвижимого имущества довод о достаточности активов должника утрачивает свой смысл.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку отчуждение должником Вороненко Е.Л. в пользу Качаловой В.М. объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 04.04.2014 осуществлено с целью причинения имущественного вреда кредиторам Вороненко Е.Л. при злоупотреблении сторонами сделки своими правами, указанный договор в силу п.1 ст. 10, п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Арбитражный суд отклоняет возражения должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2018 финансовым управляющим по настоящему делу утвержден Салата Д.В. Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 09.08.2019, то есть по истечении периода времени менее года с даты утверждения финансового управляющего. Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи в целях восстановления правового положения сторон недействительной сделки, существовавшего до ее заключения, подлежит возврату в конкурсную массу выбывшее на основании такой сделки имущество. Поскольку факт уплаты должнику стоимости предмета сделки надлежащими доказательствами не подтвержден, арбитражный суд не усматривает оснований для восстановления права требования Качаловой В.М. к должнику о возврате денежной суммы в размере цены договора.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии судом рассматриваемого заявления к производству в соответствии с ч.2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения спора судом.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.16 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Качаловой В.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 60, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014, заключённый между Вороненко Еленой Львовной и Качаловой Верой Михайловной.

Обязать Качалову Веру Михайловну возвратить в конкурсную массу Вороненко Елены Львовны нежилое здание площадью 201,1 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Томская область, г.Северск, ул.Горького, д.18.

Взыскать с Качаловой Веры Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.С. Дубовик