Гражданский кодекс часть 1

20.09.2010 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий «Химстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (местонахождение) юридического лица: Томская обл., п. Кузьминка) (далее - ООО «КЖБИ «Химстрой», должник) о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2010 года в отношении ООО «КЖБИ «Химстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2011 года ООО «КЖБИ «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «КЖБИ «Химстрой» утвержден Разуваев Александр Григорьевич.

В Арбитражный суд Томской области 24.08.2012г. от Федеральной налоговой службы России поступила жалоба на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЖБИ «Химстрой».

Судебное заседание по рассмотрению жалобы ФНС России после отложения назначено на 30 октября 2012 г. на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала жалобу в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, с учетом ранее заявленных уточнений.

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 ноября 2012 года до 16 часов 15 минут.

Заслушав мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд полагает жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПРК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения

жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании допустимых доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Исходя из п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФНС России указано на следующее: в ходе конкурсного производства был расторгнут договор об участии в долевом строительстве № 33 от 04 августа 2009 года, заключенный между ООО «СМУ-4 «Химстрой» и ООО «КЖБИ «Химстрой», что повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО «СМУ – 4». Конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение требований ст.131, 138 Закона о банкротстве также не включил 3-х комнатную квартиру, являющуюся предметом указанного договора, которая в свою очередь является предметом залога, в конкурсную массу, не провел оценку и ее реализацию в соответствии с положениями ст.138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено судом и находит подтверждение в материалах дела между ООО «КЖБИ «Химстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление №4 «Химстрой» (далее – ООО «СМУ-4 «Химстрой») был заключен договор об участии в долевом строительстве № 33 от 04 августа 2009 года (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора ООО «СМУ-4 «Химстрой» (Застройщик) обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №20/52 по строительному адресу: ЗАТО Северск Томской области, г. Северск, ул. Первомайская, 4,

расположенный на земельном участке площадью 4875 мс кадастровым номером 70:22:010101:0139 и передать должнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру под условным строительным номером 30.

Должник в срок до 10 августа 2009 года обязан был оплатить свой взнос в долевое строительство в размере 2 030 860 руб. (п. п. 4.1, 4.3 договора).

Согласно протоколу проведения зачета взаимных денежных требований №25 от 21 октября 2009 года, уведомлений о проведении зачета денежных средств №43, №39, имеющихся в материалах дела, ООО «КЖБИ «Химстрой» была произведена частичная оплата по договору зачетом встречных денежных обязательств в размере 1 255 029,39 рублей.

В связи с неисполнением ООО «КЖБИ «Химстрой» обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве, соглашением от 27.02.2012г. договор об участии в долевом строительстве № 33 от 04.08.2009г., заключенный между ООО «СМУ-4 «Химстрой» и ООО «КЖБИ «Химстрой», был расторгнут.

Согласно п. 3 указанного Соглашения от 27.02.2012г. ООО «СМУ-4 «Химстрой» обязалось до 15.05.2011г. вернуть ООО «КЖБИ «Химстрой» сумму, уплаченную им по договору № 33 от 04.08.2009г., в размере 1 255 029,39 рублей.

Следуя материалам дела и исходя из пояснений конкурсного управляющего, со стороны застройщика ООО «СМУ – 4 «Химстрой» обязательства перед участником долевого строительства по передаче 3-х комнатной квартиры, равно как и обязательства ООО «КЖБИ Химстрой» по оплате в полном объеме стоимости участия не были исполнены, что и послужило основанием для расторжения договора долевого участия по инициативе застройщика, в связи с чем оснований для включения в конкурсную массу права требования передачи объекта долевого строительства не имелось.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, уполномоченным органом в материалы дела представлено не было. В частности не представлен акт приемки- передачи или иной документ, подтверждающий приемку - передачу объекта долевого строительства (п. 6.1 Договора, п. 1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), в связи с чем, довод представителя уполномоченного органа о том, что права требования трехкомнатной квартиры должны были быть включены в конкурсную массу, признается судом необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того суд обращает внимание уполномоченного органа, что порядок прекращения договоров, установленный ГК РФ, построен на соблюдении принципов равенства сторон и автономии их воли и предполагает прекращение договора на основании соглашения сторон либо в силу судебного акта.

В силу п. 3 ст. 129 о Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров в порядке, установленном ст. 102 Закона.

Установленный ст. 102 Закона о банкротстве порядок расторжения договоров, заключенных должником, является исключением из общего правила, и причиной тому является особенность правового положения должника в процессе банкротства.

Заявляя отказ от исполнения договоров должника, управляющий действует по своей воле, кредиторы и должник хотя и не принимают участие в волеизъявлении, соблюдение их интересов является движущим мотивом формирования воли управляющего. Решение об отказе от исполнения сделок может быть принято арбитражным управляющим без согласования с кем-либо, между тем для защиты слабой стороны договора, которой в данном случае выступает контрагент должника, законодатель установил ряд ограничений, которые должны быть соблюдены арбитражным управляющим:

- не может быть заявлен отказ от исполнения договоров, заключенных после возбуждения дела о банкротстве;

- отказ может быть заявлен в течение трехмесячного срока, исчисляемого с даты введения внешнего управления;

- сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника;

- исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Ввиду существенного различия в целях внешнего управления и конкурсного производства, вполне понятно, что в конкурсном производстве нельзя использовать в

качестве основания для отказа от исполнения договора все обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий в процедуре внешнего управления вправе отказаться от исполнения по существу любого договора, если такой договор реально препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Препятствовать достижению цели конкурсного производства (соразмерному удовлетворению требований кредиторов) будет исполнение договоров, которые повлекут убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Неисполнение конкурсным управляющим убыточных договоров будет отвечать принципу добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим указанного выше полномочия напротив, в случае если оно повлекло необоснованные убытки для должника, влечет ответственность внешнего управляющего перед должником и кредиторами в соответствии с Законом о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего по расторжению договора об участии в долевом строительстве отвечают принципу добросовестности и разумности, направлены на защиту интересов должника и кредиторов, при расторжении данного договора ООО «КЖБИ «Химстрой» приобрело право требования дебиторской задолженности в размере 1 255 029,39 рублей, денежные средства от взыскания которой будут направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа о преимущественном удовлетворении требований ООО «СМУ – 4 «Химстрой» в результате расторжения договора об участии в долевом строительстве не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. ООО «СМУ-4 «Химстрой» инициируя расторжение договора, воспользовалось правом, предоставленным ему договором об участии в долевом строительстве № 33 на отказ от исполнения договора в случае нарушения ООО «КЖБИ «Химстрой» сроков оплаты (п. 4.3, раздел 8 Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности с ООО «СМУ – 4 «Химстрой» не соответствуют

материалам дела, задолженность с ООО «СМУ-4 «Химстрой» была взыскана в судебном порядке, что подтверждается копией решения Арбитражным судом Томской области 28.08.2012г. по делу № А67-4892/2012.

Довод, уполномоченного органа о том, что непринятие в течении двух месяцев мер, направленных на взыскание с ООО «СМУ-4 «Химстрой» задолженности в размере 1 255 029,39 рублей (обязательство по возврату которых возникло у ООО «СМУ-4 «Химстрой» с подписанием соглашения о расторжении договора об участии в долевом строительстве) привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и уменьшению конкурсной массы должника, является надуманным, ничем не обоснованным. Исходя из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, данная дебиторская задолженность является не единственным активом должника, в отношении которой необходимо проводить соответствующие мероприятия, что, соответственно, не могло повлиять на срок процедуры конкурсного производства.

Таким образом, вышеуказанные действия конкурсного управляющего не влекут нарушение прав кредиторов, уполномоченного органа, напротив, направлены на увеличение конкурсной массы, доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа суду не представлены.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Оценка имущества должника осуществляется на основании ст. 130 Закона о банкротстве. Полученная оценка предмета залога учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога, которая должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Абзацем первым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом в обязанность конкурсного управляющего входит совершение действий в части принятия организационных мер по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Из изложенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность разрабатывать порядок и условия продажи заложенного имущества должника. При этом Закон не исключает возможности представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Как подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оценка имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Макрон» проведена и отражена в отчете оценщика № 140.2/11 от 24.01.2012г.

Конкурсным управляющим ФИО1 письменное уведомление с предложением подготовить положение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге, было направлено залоговому кредитору 06.02.2012г.

ООО «Макрон» соответствующее Положение о порядке продажи заложенного имущества не было разработано и конкурсному управляющему не представлено. Конкурсный управляющий между тем воспользовался предоставленной Законом о банкротстве возможностью, обратившись 05.09.2012г. в арбитражный суд с заявлением об утверждении Порядка продажи имущества, находящегося в залоге у ООО «Макрон».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части, заявитель не доказал того обстоятельства, повлекло оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ФИО1 за спорный период нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, либо привело к каким – либо негативным последствиям, что является обязательным условием для удовлетворения настоящей жалобы

в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «КЖБИ «Химстрой», состоявшимся 21.12.2011г., был утвержден Порядок продажи имущества должника (далее – Порядок продажи), согласно которому продаже на открытых торгах подлежит имущество должника, включенное в Перечень № 1 (имущественный комплекс) (п. 3.1 Порядка продажи).

Согласно разделу 7 Порядка продажи, конкурный управляющий заключает договор купли-продажи имущества с победителем торгов не позднее двух дней с даты подписания протокола об итогах торгов. Покупатель обязан уплатить денежные средства за приобретенное имущество должника в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора купли- продажи.

Торги по продаже имущественного комплекса должника (Лот № 1), проведенные 24.07.2012г., признаны состоявшимися, о чем в газете «Коммерсантъ» № 143 от 04.08.2012г. опубликовано соответствующее объявление. Победителем торгов по продаже данного имущества посредством публичного предложения признано общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Химстрой» (далее – ООО «Завод строительных конструкций «Химстрой»), являющееся единственным участником, представившим заявку на участие в торгах.

27.07.2012г. конкурным управляющим ФИО1 в адрес победителя торгов направлен для подписания соответствующий договор купли-продажи.

Однако по предложению ООО «Завод строительных конструкций «Химстрой», поступивших в адрес конкурсного управляющего, в договор купли-продажи имущественного комплекса были внесены изменения в части сроков проведения оплаты, согласно которым покупатель обязан произвести оплату продавцу за приобретенное имущество в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи (п. 2.2, 3.2.2 Договора купли-продажи № 729-ОТПП/2). Сторонами договор купли-продажи за номером 729-ОТПП/2 подписан 07.08.2012г.

Уполномоченный орган, полагая незаконными действия конкурсного управляющего по внесению в договор купли-продажи изменений, касающихся сроков оплаты, без внесения соответствующих изменений в Положение о порядке продажи, утвержденное собранием кредиторов от 21.12.2011г., как не соответствующие положениям п. 4 ст. 20.3, п. 1ст. 139 Закона о банкротстве, обратился с настоящей жалобой.

Вместе с тем, пунктом 19 ст. 110 Закона о банкротстве императивно установлено правило оплаты для покупателя по результатам торгов в отношении имущества должника - в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по внесению в договор купли-продажи изменений касающихся сроков оплаты не противоречат положениям Закона о банкротстве, направлены на получение денежных средств для формирования конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

При этом, расторжение конкурсным управляющим договора купли-продажи с победителем торгов, на возможность которого указывалось уполномоченным органом, суду представляется, по крайней мере, неразумным, поскольку, при проведения новых торгов должником будут понесены дополнительные расходы (опубликование объявления, снижение начальной цены в соответствии с положениями п.18 ст. 110 Закона о банкротстве), и как следствие этого, уменьшение конкурсной массы.

При этом, как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не опровергается, оплата по договору купли-продажи имущества должника (имущественного комплекса) от 07.08.2012г. была произведена ООО «Завод строительных конструкций «Химстрой» в полном объеме 07.09.2012г. Уполномоченным органом доказательств, подтверждающих, что за указанный период с 07.08.2012 по 07.09.2012, каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в данной части также не подлежит удовлетворению.

Заявитель в жалобе также указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО1 на оценку передана дебиторская задолженность ликвидированных организаций и, которая уже была погашена в добровольном порядке.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и нашло подтверждение в материалах дела, конкурсным управляющим ООО «КЖБИ «Химстрой» во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и на основании Приказа «О проведении инвентаризации» № 1 от 15.08.2011г. проведена инвентаризация имущества должника, которая была завершена 01.10.2011г.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 69 от 01.10.2011г., в ходе инвентаризации выявлена дебиторская

задолженность в отношении 72 дебиторов.

15.06.2012г. между ООО «КЖБИ «Химстрой» (Заказчик) и ООО «АРТ-Мастер» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по оценке № 65/12, в соответствии с которым конкурсный управляющий передал на оценку задолженность 58 дебиторов (согласно справке к акту № 69 от 01.10.2011г. по состоянию на 13.06.2012г.).

По результатам оценки дебиторской задолженности, независимым оценщиком - ООО «АРТ-Мастер» 02.07.2012г. составлен отчет № 65/12 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Из вышеуказанного следует, что конкурным управляющим ООО «КЖБИ «Химстрой» ФИО1 обязанность, предусмотренная в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации дебиторской задолженности и проведения ее оценки выполнены в полном объеме.

При этом, из материалов дела не следует, обратное не доказано, что конкурсный управляющий ФИО1 на момент проведения инвентаризации и оценки дебиторской задолженности обладал информацией о ликвидации трех дебиторов и о погашении ООО «Строительное оборудование и материалы» дебиторской задолженности. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, уполномоченным органом каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, действия конкурсного управляющего ФИО1 по реализации дебиторской задолженности ООО «КЖБИ «Химстрой» уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы ФНС России (определение арбитражного суда от 26 сентября 2012 года), поэтому не подлежат повторной оценке при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы уполномоченного органа о том, что непринятие (несвоевременное принятие) мер конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности привело к невозможности ее взыскания в связи с истечением сроков исковой давности, что привело к уменьшению конкурсной массы и к нарушению законных интересов уполномоченного органа, также судом отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, уполномоченным органом каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, также не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав и законных интересов уполномоченного органа в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, на которые указывает уполномоченный орган в своей жалобе.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц является

составной частью отрасли гражданского законодательства, в связи с чем при отсутствии прямого урегулирования отношений Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы не доказан факт причинения вреда, факт нарушения прав и имущественных интересов уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве, равно как и интересов иных кредиторов и должника. Доводы, изложенные уполномоченным органом, носят предположительный характер и не подтверждаются документально.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.В. Цыбульский