Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634021, <...>) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» (далее – ООО «ПИК «Успех», должник), в котором просил ввести процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временным управляющим ФИО1 (далее – ФИО1) из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», признать обоснованным денежное требование в размере 882 347, 63 руб., в том числе 600 000 руб. – основной долг, 282 347,63 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2014 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «ПИК «Успех», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1(ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2015 ООО «ПИК «Успех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2015 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

31.10.2018 конкурсный управляющий ООО «ПИК «Успех» ФИО1 обратился с ходатайством об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит:

1. Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области предоставить сведения:

- почему по выписке от 31.07.2018 №КУВИ-001/2018-5098624 на земельный участок

по адресу <...>, кадастровый номер 70:21:0200018:360 указано 32 участника долевого строительства, а по выписке от 31.07.2018 №КУВИ-001/2018-5098643 на объект незавершённого строительства по адресу <...>, кадастровый номер объекта 70:21:0200018:498 указано 73 правообладателя?

Как могло получится что в «объекте» 73 участника, а по «земле» 32 ? Должно быть равное количество.

- почему по выписке от 31.07.2018 №КУВИ-001/2018-5098624 на земельный участок

по адресу <...>, кадастровый номер 70:21:0200018:360 указано 32 участника долевого строительства, и только у 13 участников указаны номера гаражных боксов?

В предыдущих выписках, содержались сведения о 82 участниках долевого строительства и у всех были указаны номера гаражных боксов.

- почему по выписке от 31.07.2018 №КУВИ-001/2018-5098624 на земельный участок

по адресу <...>, кадастровый номер 70:21:0200018:360 указано 32 участника долевого строительства, но 15 фамилий этих участников не указаны в выписке от 31.07.2018 №КУВИ-001/2018-5098643 на объект незавершённого строительства по адресу <...>, кадастровый номер объекта 70:21:0200018:498.

Т.е. выписки по «земле» и по «объекту» содержат разные фамилии.

- в выписке от 31.07.2018 №КУВИ-001/2018-5098643 на объект незавершённого строительства по адресу <...>, кадастровый номер объекта 70:21:0200018:498, под номерами 53 и 54 содержатся две идентичные записи на правообладателя ФИО3 с одним и тем же номером регистрационной записи 70-70-01/141/2012-541.

Это задвоение записи при составлении таблицы или ошибка в регистрационном номере?

- в выписке от 31.07.2018 №КУВИ-001/2018-5098643 на объект незавершённого строительства по адресу <...>, кадастровый номер объекта 70:21:0200018:498, под номерами 55,56,57 указан правообладатель ФИО4 с долями 235/30533, 231/30533, 231/30533. Т.е. три гаражных бокса, но... регистрационная запись в трёх регистрациях одна — 70-70-01/141/2012-540.

Это три гаражных бокса или два, или один?

- в выписке от 31.07.2018 №КУВИ-001/2018-5098643 на объект незавершённого строительства по адресу <...>, кадастровый номер объекта 70:21:0200018:498, под номерами 63,64 указан правообладатель ФИО5 с долями 230/30533, 224/30533, Т.е. два гаражных бокса, но... регистрационная запись в двух регистрациях одна — 70-70-01/017/2012-586.

Это два гаражных бокса или один?

- как сопоставить данные выписки от 31.07.2018 №КУВИ-001/2018-5098624 на земельный участок по адресу <...>, кадастровый номер 70:21:0200018:360 указано 32 участника долевого строительства, а данные из выписки от 31.07.2018 №КУВИ-001/2018-5098643 на объект незавершённого строительства по адресу

<...>, кадастровый номер объекта 70:21:0200018:498 с целью определения за каким актуальным правообладателям зарегистрирован договор с конкретным номером бокса?

2. Запросить из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области сведения о содержании правоустанавливающих документов (либо его заверенную копию) послуживших основанием для совершения следующих регистрационных записей:

70:21:0200018:498-70/001/2018-22

70:21:0200018:498-70/001/2018-14

70-70/001 -70/001 /2016-470/2

70-70/001 -70/001 /076/2016-6086/2

70-70/001 -70/001 /-075/2016-7759/2

70-70/001 -70/001 /019/2016-1230/2

70-70/001 -70/001 /122/2015-3884/2

70-70/001-70/001/088/2015-6506/2

70-70/001-70/001/066/2015-84/2

70-70-01/260/2014-816

70-70-01/260/2014-831

70-70-01/274/2014-713

70-70-01/274/2014-710

70-70-01/247/2014-015

70-70-01/247/2014-013

70-70-01/201/2014-776

70-70-01/201/2014-775

70-70-01/115/2014-473

70-70-01/114/2014-443

70-70-01/018/2014-469

70-70-01/018/2014-467

70-70-01/018/2014-466

70-70-01/018/2014-464

70-70-01/273/2013-502

70-70-01/216/2013-112

70-70-01/216/2013-111

70-70-01/273/2013-110

70-70-01/273/2013-109

70-70-01/195/2013-774

70-70-01/168/2013-456

70-70-01/254/2012-849

70-70-01/254/2012-847

70-70-01/230/2012-949

70-70-01/230/2012-948

70-70-01/305/2012-870

70-70-01/301/2012-534

70-70-01/324/2012-358

70-70-01/319/2012-478

70-70-01/302/2012-397

70-70-01/291/2012-426

70-70-01/291/2012-425

70-70-01/223/2012-928

70-70-01/219/2012-491

70-70-01/219/2012-706

70-70-01/201/2012-569

70-70-01/199/2012-385

70-70-01/199/2012-384

70-70-01/199/2012-383

70-70-01/199/2012-382

70-70-01/180/2012-610

70-70-01/141/2012-542

70-70-01/141/2012-541

70-70-01/141/2012-540

70-70-01/141/2012-539

70-70-01/139/2012-119

70-70-01/123/2012-431

70-70-01/007/2012-677

70-70-01/017/2012-586

70-70-01/316/2011-717

70-70-01/316/2011-716

70-70-01/213/2011-737

70-70-01/320/2011-366

70-70-01/307/2011-402

70-70-01/307/2011-382

70-70-01/307/2011-381

70-70-01/307/2011-380

70-70-01/307/2011-379

70-70-01/122/2011-372

70-70-01/122/2011-371

70-70-01/040/2010-939

70-70-01/040/2010-846

70-70-01/052/2010-590

70-70-01/052/2010-589

70-70-01/052/2010-588

70-70-01/046/2010-814

70-70-01/223/2009-829

70-70-01/234/2009-803

70-70-01/180/2009-836

70-70-01/140/2009-011

70-70-01/089/2009-822

70-70-01/101/2009-467

70-70-01/101/2009-469

70-70-01/101/2009-468

70-70-01/101/2009-466

70-70-01/088/2009-254

70-70-01/088/2009-253

70-70-01/088/2009-252

70-70-01/101/2009-185

70-70-01/101/2009-188

70-70-01/101/2009-186

70-70-01/101/2009-187

70-70-01/101/2009-009

70-70-01/101/2009-007

70-70-01/084/2009-026

70-70-01/083/2009-596

70-70-01/084/2009-025

70-70-01/084/2009-024

70-70-01/231/2008-677

70-70-01/231/2008-676.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что попытки самостоятельного получения указанных сведений закончились отказом, а сведения необходимы для определения гаражных боксов, принадлежащих должнику для дальнейшего включения их в конкурсную массу.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего в порядке статьи 66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. При обращении в суд с ходатайством об истребовании документов заявитель, в том числе, должен обосновать отсутствие у него возможности получить истребуемые доказательства самостоятельно, указать причины, препятствующие получению доказательства и указать место нахождения доказательства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 конкурсный управляющий ООО «ПИК «Успех» ФИО1 обратился с ходатайством об истребовании документов, в соответствии с которым просит истребовать у Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области актуальные сведения о зарегистрированных правах на гаражные боксы (машиноместа) в объекте незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200018:360 с указанием номера бокса, правообладателя, доли в праве, обременения, ограничения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

06.08.2018 в материалы дела от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области поступил ответ (исх. №01-18/05794 от 02.08.2018), в соответствии с которым представлены - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.07.2018 №КУВИ-001/2018-5098643, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.08.2018 №КУВИ-001/2018-5162286, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 31.07.2018 №КУВИ-001/2018-5098624.

В указанном письме филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области дополнительно сообщает, что ответы на запросы о предоставлении сведений о содержании правоустанавливающих документов и копий документов, помещенных в реестровые дела (тома дел) объектов недвижимости, ведение и хранение которых не осуществляется филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, подготавливаются специалистами структурных подразделений Управления Росреестра по Томской области, ответственными за подготовку ответов на запросы, по месту нахождения объектов недвижимости и передаются по сопроводительному реестру в Филиал для выдачи (отправки) заявителю. По состоянию на 02.08.2018 в Филиал не поступили копии документов, помещенных в дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200018:498. При поступлении в Филиал вышеуказанные копии будут направлены незамедлительно.

08.08.2018 от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области в материалы дела (исх. №01-18/05853 от 06.08.2018) дополнительно поступили заверенные копии документов (решения суда), помещенных в дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200018:498.

Кроме того, в сообщениях Управления Росреестра по Томской области об отказе в предоставлении копий договоров, иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, приложенных конкурсным управляющим к ходатайству, в качестве причины отказа указано: «Порядок выдачи копий регламентируется Инструкцией «О порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.05.2004 №107. На основании п. 9 Инструкции в деле правоустанавливающих документов отсутствует подлинный экземпляр указанного Вами документа, в связи с тем, что 07.12.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена выемка правоустанавливающих документов, а также иных документов, имеющих значение для уголовного дела, представленных для регистрации объектов долевого строительства. До настоящего времени изъятые документы в Управление возвращены не были.».

Суд отмечает, что ходатайство об истребовании от 31.10.2018 (по цели и общему смыслу) аналогично ходатайству об истребовании от 18.07.2018, и, по существу, выражает несогласие конкурсного управляющего с действиями должностных лиц Управления Росреестра по Томской области. Доказательств того, что Управлением Росреестра по Томской области имеющиеся у них документы представлены не в полном объеме конкурсным управляющим не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634021, <...>) ФИО1 об истребовании доказательств из ФГБУ «ФКП Россреестра» по Томской области отказать.

Судья Ю.В. Сомов