Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская обувная компания» (далее – ООО «Сибирская обувная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование», ответчик) 300 000 руб. страхового возмещения в возмещение суммы причиненного ущерба, 83 424, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 15.08.2013, начисленных на сумму 182 016 200 руб.

Исковое требование заявлено на основании статей 309, 929 Гражданского кодекса РФ и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору № 5 23 1001 00 09108 000697 страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 12.02.2013.

05.11.2013 ответчик представил пояснения, в которых не признает исковые требования в полном объеме, указывает, что из ответов руководителя ООО «Сибирская обувная компания» следует, что истец не располагает товарными накладными, подтверждающими поставку обуви на склад, истец уклоняется от предоставления всех листов акта о приемке товаров по форме ТОРГ-1,в котором должны содержаться сведения о приемке груза комиссией и уполномоченным представителем грузоотправителя. Поскольку поставщиком товара являлось ООО «ОНИКС», ответчик ходатайствует о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2013 в удовлетворении ходатайства ООО «БИН Страхование» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС», отказано. Также указанным определением принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 182 016 200 руб. в возмещение ущерба, 3 587 235, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 06.11.2013 с их дальнейшим начислением, начиная с 07.11.2013 по день погашения долга.

Предварительное судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика, в повторное предварительное судебное заседание представитель ответчика также не явился, представил отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.63-72), в котором возражает в удовлетворении

исковых требований и просит суд обязать истца представить в судебное заседание подлинники документов, указанных в отзыве; вызвать в судебное заседание генерального директора ООО «Сибирская обувная компания» Н.А. Хиджакадзе для дачи пояснений по делу и ответов на вопросы ответчика; истребовать у ООО «Оникс» документы, связанные с закупкой и последующей реализацией товаров в пользу истца (включая доказательства их оплаты, хранения, перемещения, а также бухгалтерские балансы за 2012 -2013 годы).

Определением от 27.11.2013 в удовлетворении указанного ходатайства ответчику отказано, подготовка дела к рассмотрению признана оконченной, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.12.2013, истцу предложено представить сведения о результатах расследования уголовного дела по факту хищения товара.

19.12.2013 ответчиком в материалы дела представлена копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 11.12.2013 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20.12.2013 от истца поступили дополнительные письменные пояснения в обоснование иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать проценты в размере 3 587 235, 94 руб. за период с 13.08.2013 по 06.11.2013 с их дальнейшим начислением, начиная с 07.11.2013, по день погашения долга.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть принято арбитражным судом.

Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, настаивая, что истцом не доказано получение от ООО «ОНИКС» товара на заявленную сумму, считает, что относительно небольшой срок существования обеих организаций, а также отраженные в их бухгалтерской документации сведения и сведения о движении денежных средств по счетам, не позволяют говорить о финансовой возможности совершения сделки на сумму, превышающую 182 000 000 руб., полагает, что в рамках настоящего иска суд может установить ничтожность договора поставки обуви между истцом и ООО «ОНИКС» и отказать в удовлетворении требований истца. С целью проверки своих доводов, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайствовал об истребовании у ООО «ОНИКС» заверенных копий документов, связанных с закупкой указанным обществом партии товара, впоследствии переданной ООО «Сибирская обувная компания», включая документы по оплате этих товаров, их хранению и перемещению со склада истца, бухгалтерские балансы ООО «ОНИКС» за 2012-2013 годы; истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области бухгалтерских балансов ООО «ОНИКС», имеющихся в отношении ООО «ОНИКС» актов сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, информации о банковских счетах, открытых ООО «ОНИКС»; истребовании у ОАО «Томскпромстройбанк» выписки со счета истца с момента открытия счета; истребовании из ИФНС Росси по г. Томску бухгалтерских балансов ООО «Сибирская обувная компания», информации о банковских счетах, открытых обществом. В обоснование невозможности самостоятельного получения доказательств представил копию запроса в ООО «ОНИКС» от 05.12.2013 и сведения о его направлении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, под доказательством по делу понимается не сам по себе носитель сведений о фактах или фактических данных, а используемое в предусмотренных законом процессуальных формах средство доказывания.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку часть истребуемых им документов (бухгалтерские балансы истца и ООО «ОНИКС», товарные накладные на получение товара и векселя, как доказательства оплаты товара) имеются в материалах дела, документы и сведения в остальной части ходатайства не отвечают признакам относимости, ответчик не обосновал, что те доказательства, которые он просит истребовать, относятся к предмету спора, суд не вправе истребовать доказательства, которые не связаны с предметом спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после продолжения судебного заседания представитель ответчика заявил об отложении судебного заседания, в обоснование указывает на получения дополнительных пояснений от истца непосредственно перед процессом, неполучения уточнения исковых требований в части процентов, а также необходимостью обжалования Постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, кроме того, указывает что в данном постановлении, как и в постановлении от 11.07.2013 о возбуждении уголовного дела, адрес склада, на котором произошло хищение товара указан <...>, в то время как в договоре страхования, указан склад по адресу <...>.

Представитель истца настаивала, что данное указание является опечаткой.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу на 22.01.2014 на 10 часов 30 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 304.

Предложить сторонам и лицам, участвующим в деле в срок не позднее, чем за 5 дней до даты проведения судебного заседания представить:

Истцу – подтверждение соответствия адреса складского помещения, из которого пропал застрахованный товар согласно материалам уголовного дела, адресу, указанному в договоре № 5 23 1001 00 09108 000697 страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 12.02.2013.

Информация о движении дела размещается на официальном сайте Арбитражного суда Томской области: http://arbitr.tomsk.ru.

Судья

В.В. Прозоров