Определение № А67-6148/11 от 20.01.2012 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Черская,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи А.А.

ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ОГРН

1052202357184 ИНН <***>) к Прокуратуре Октябрьского района г. Томска,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, ФИО2

о признании незаконным протокола наложения ареста на имущество от 21.02.2007 в части

При участии в заседании:

от Заявителя: не явились (уведомлены)

от Ответчика: не явились (уведомлены)

от Третьего лица: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (далее по тексту – ООО

«Новая Сибирь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой

(уточненной) к Прокуратуре Октябрьского района г. Томска (далее по тексту – ответчик) о

признании незаконным Протокола наложения ареста на имущество от 21.02.2007 в части

передачи на ответственное хранение ООО «Новая Сибирь» нежилых помещений по адресу:

<...>, принадлежащих ФИО2. Определением

суда от 02.12.2011г. к участию в деле качестве Третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Павловна.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленные о времени и месте судебного

разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились, явку представителей не

обеспечили, Третье лицо отзыв не представило. Ко дню предварительного судебного

заседания от Заявителя посредством факсимильной связи поступило отказ от жалобы

(заявления), в связи с тем, что, по мнению ООО «Новая Сибирь», указанный спор

подведомственен Томскому областному суду. Как следует из ранее представленного отзыва

Ответчика, представитель прокуратуры требования не признала по основаниям,

изложенным в отзыве, в том числе, указала, что данное дело неподведомственно

арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п.п. 1 п.1

ст. 150 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доказательства, суд

считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых

оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ч.2 ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 4); одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Подведомственность дел арбитражному суду установлена нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п.п. 2, 5 п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: - об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; - другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, в данном случае при разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение заявления о признании Протокола наложения ареста на имущество от 21.02.2007г., составленного следователем прокуратуры Октябрьского района ФИО3, отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны заявления о признании недействительными тех ненормативных правовых актов, которые вынесены в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, иных лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом из смысла данных норм не следует, что арбитражным судам подведомственны споры по заявлениям об обжаловании действий и решений субъектов уголовного процесса.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007г. следователем прокуратуры Октябрьского района ФИО3 составлен Протокол наложения ареста на имущество, из которого следует, что на основании постановления суда от 19.02.2007г. и в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество на нежилые помещения по адресу: <...>. Как следует из текста вышеуказанного Протокола, он составлен в соответствии со ст. 115, 166 и 167 УПК РФ (л.д. 17-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного

дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

При этом, суд учитывает, что в материалы дела доказательства того, что Заявитель обращался с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, отсутствуют. С учетом изложенного, данное дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, в связи с чем производство по нему прекращается на основании п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд ООО «Новая Сибирь» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 84720 от 29.11.2011 г. в размере 4 000 руб. Учитывая изложенное, суд считает, что государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 84720 от 29.11.2011 г. в размере 4 000 руб. подлежит возврату Заявителю.

Руководствуясь п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 27, 29, п.п.1 п.1 ст.150, ст.ст. 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу А67-6148/2011 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» к Прокуратуре Октябрьского района г. Томска о признании незаконным Протокола наложения ареста на имущество от 21.02.2007 в части передачи на ответственное хранение ООО «Новая Сибирь» нежилых помещений по адресу: <...>, прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 84720 от 29.11.2011 г. в размере 4000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.