Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Томской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диос-Строй» (далее – ООО «Диос-Строй», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Амарант-Строй» о взыскании долга за товар и неустойки в размере 10 692 052 руб. 48 коп. (с учетом уточнения размера требований). Определением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2012 заявление принято производству.

29.02.2011 через канцелярию арбитражного суда от ООО «Диос-Строй» поступило ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором заявитель, со ссылкой ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках в размере 10 230 669 руб. 50 коп.

Изучив представленные материалы, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 ст. 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст.90 настоящего Кодекса). В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской

Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления ООО «Диос-Строй» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку задолженность по настоящему делу является особо крупной, кроме того, ответчик зарегистрирован по адресу места жительства одного из учредителей, что свидетельствует об отсутствии в собственности ответчика какого-либо имущества, в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело №А67-6886/11 о взыскании с ООО «Амарант- строй» неустойки в размере 5 610 983,10 руб., по делу №А67-3865/11 выдан исполнительный лист, согласно которому с ответчика подлежит взысканию задолженности в размере 949 021,02 руб., уставной капитал ответчика составляет минимальный размер, установленный законом 10 000 руб.

Вместе с тем, истец не обосновал надлежащим образом наличие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, не подтвердил данные основания соответствующими доказательствами, также им не подтверждено обоснование наличия таких указанных в законе обстоятельств, как затруднительный характер исполнения или невозможность исполнения решения суда. Само по себе наличие других требований о взыскании задолженности в отсутствие данных о недостаточности средств для удовлетворения требований и в отсутствие данных о том, что ответчик совершает действия, направленные на уменьшение объема своего имущества не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения судебного акта. Также не мотивирован и вывод о том, что регистрация по месту жительства учредителя подтверждает отсутствие недвижимого имущества. Данные обстоятельства не подтверждены, документов об отсутствии недвижимого имущества не представлено, как и каких-либо документов, свидетельствующих о реальном отсутствии иного имущества у ответчика либо о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества (реализации).

Также необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба заявителю в заявлении не мотивирована со ссылками на конкретные обстоятельства и соответствующие доказательства. В заявлении указано на то, что взыскиваемая задолженность по делу является особо крупной для ООО «Диос-Строй». Однако истцом не представлены все необходимые для обоснования заявления документы, в том числе сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на момент обращения с заявлением об обеспечении иска, справки всех банков, в которых имеются открытые счета, со сведениями об имеющихся средствах, на основе которых может быть установлена информация об имущественном положении заявителя, с учетом которого может быть подтверждено наличие указанных в законе оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявителем при обращении с заявлением не представлено документов, безусловно подтверждающих необходимость, разумность, фактическую исполнимость заявленных мер, обеспечение при этом баланса интересов заинтересованных сторон, интересов третьих лиц, а также и того, что их непринятие способно причинить значительный ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не усматривается.

Определение об отказе в применении обеспечительных мер, принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением, ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Диос-Строй» об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и срок, предусмотренные АПК РФ.

Судья

Е.В. Афанасьева