Определение № А67-6193/2022 от 31.08.2022 АС Томской области

[A1]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6193/2022 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика о передаче по  договорной подсудности дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Клиника эстетической медицины» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в лице ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Клиника эстетической медицины» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от ООО «Клиника эстетической медицины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  – представителя Ю.Н. Сташ по доверенности от 01.09.2022, 

от ФИО1 – не явилась (извещена),

от общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины»  ИНН <***>, ОГРН <***>) – без участия (извещено), 

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО1 обратилось в  Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника  эстетической медицины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с  ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) с исковым заявлением с требованием признать недействительной  сделкой договор купли-продажи медицинского оборудования от 23.07.2018, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью  «Клиника эстетической медицины» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и применить  последствия недействительности сделки. 

Определением от 02.08.2022 исковое заявление принято, предварительное судебное  заседание назначено на 24.08.2022 на 14.час. 30 мин. 

Заседание проведено по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Судом установлено, что 16.08.2022 от ФИО1 через канцелярию  суда посредством электронной системы «Мой арбитр» поступили дополнительные  письменные пояснения, в которых она уточняет процессуальный статус общества с  ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины» (ИНН <***>). 

Протокольным определением уточнение процессуального статуса общества с  ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины» (ИНН <***>)  принято судом, суд определил указанное общество считать материальным истцом по делу. 

Кроме того, 22.08.2022 ответчик посредством почтовой связи представил заявление о  передаче дела по договорной подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В 

[A2] обоснование заявления ответчик сослался на пункт 6.3 договора купли-продажи  медицинского оборудования от 23.07.2018, в котором стороны установили, что споры,  вытекающие из данного договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города  Москвы. 

По ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Клиника  эстетической медицины» (ИНН <***>) в заседании объявлялся перерыв до 31.08.2022  до 14 час. 00 мин. для подготовки ответа на ходатайство ответчика. 

После перерыва от ФИО1 посредством системы «Мой арбитр»  поступили письменные возражения на заявление ответчика о передаче дела по договорной  подсудности. ФИО1 указала, что спор является корпоративным, иск  подан по правилам части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по месту нахождения юридического лица - общества с ограниченной  ответственностью «Клиника эстетической медицины» (ИНН <***>). Ответчиком не  учтено, что договором может быть изменена общая территориальная подсудность и  альтернативная подсудность; изменение исключительной подсудности соглашением сторон  не допускается. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической  медицины» (ИНН <***>) в предварительном судебном заседании после перерыва  поддержал позицию ФИО1. 

Заслушав представителя материального истца, изучив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления,  при этом учитывает следующие обстоятельства. 

В рамках настоящего дела ФИО1 в обоснование заявленных  требований о признании сделки недействительной указала, что сделка является крупной,  совершена с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, о чем ответчик знал  или должен был знать. Из оснований иска следует, что истец относит оспариваемую сделку к  категории споров, носящих корпоративный характер. 

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный  суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью  «Клиника эстетической медицины» (ИНН <***>) зарегистрировано в г. Томске. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск в Арбитражный суд  Томской области подан ФИО1 правомерно, то есть по месту  нахождения юридического лица. 

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по  соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Из буквального толкования указанной нормы следует, что изменение исключительной  подсудности соглашением сторон не допускается. 

Аналогичного подхода придерживается Верховный Суд Российской Федерации  (определение от 28.12.2021 № 310-ЭС21-26167). 

При таких обстоятельствах заявление о передаче дела по договорной подсудности в  Арбитражный суд города Москвы удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 37-39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения 

[A3]

[A4] (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через
Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: 

Дата 19.11.2021 6:20:08

Кому выдана Какушкина Наталья Николаевна