Определение № А67-6197/15 от 22.02.2017 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6197/2015  22 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шустиковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Оптовый центр "АТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу  "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании 33 108 100,09 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.06.2015 № Ф-195/15-03,
 ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 № 1099/16,
от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовый центр "АТМ" обратилось в  арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой  промышленности" о взыскании 28 615 196,50 руб. страхового возмещения; 4 492 903,59 руб.  процентов за период с 02.05.2015 по 19.01.2015 с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные  доказательства, а именно приложения к акту осмотра от 06.02.2014, сшитые и заверенные  начальником центра клиентского сервиса ОАО «СОГАЗ» ФИО4. Также  представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав в мотивировочной части  ходатайства на постановку иных вопросов, необходимых для разрешения экспертом, в том  числе на определение рыночной стоимости ТМЦ, поврежденных и уничтоженных в  результате пожара 25.01.2014. 

Заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для  уточнения позиции относительно проведения по делу судебной экспертизы и вызова  эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по  результатам проведенной экспертизы. 

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, указав, что невозможно  использовать расчет, представленный истцом в прошлом судебном заседании, поскольку он  не содержит ссылки на первичные документы, подтверждающие нахождение товара на  складе на момент пожара. Кроме того указал, что назначение еще одной судебной  экспертизы по делу является нецелесообразным. 

Представители ответчика не возражали относительно ходатайства об отложении  судебного заседания на более позднюю дату. 

С учетом необходимости уточнения позиции истца относительно проведения по делу  судебной экспертизы, представления дополнительных доказательств, вызова эксперта в  судебное заседание, суд приходит к выводу относительно отложения судебного заседания. 

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья С.Г. Аксиньин