Гражданский кодекс часть 1

г. Томск	Дело № А67-6200/2013
10.12.2013 изготовлен полный текст определения
03.12.2013г. объявлена резолютивная часть определения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Якимович Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Гребенниковым

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд»

о взыскании 1 598 402 067,79 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2013г. ;

от ответчика – ФИО2 , ФИО3 по доверенности №243 от 01.11.2013г. (доверенность на двух лиц), ФИО4 , ФИО5 по доверенности №244 от 01.11.2013г. (доверенность на обоих представителей);

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 15.11.2013г. ;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о взыскании 1284155765 руб. основного долга по договору № 02-05-/2012 от 22.05.2012 и 95770301,79 руб. процентов, 218476000,95 руб. пени.

Определением суда от 14.10.2013г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлече-

но общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд».

В обоснование исковых требований истец указал, что истец и ООО ««Петротрейд» 08.10.2013г. заключили Договор цессии №1, согласно которому истец получил права требования в ответчику по исполнению им денежного обязательства, вытекающего из договора №-02-05/2012 от 22.05.2012г., согласно которому ООО «Петротрейд» ( поставщик) продавало нефть сырую на нефтеперерабатывающее предприятие ООО "Томскнефтепереработка". Права переданы в полном объеме, согласно ст.184 ГК РФ. Письменное согласие должника на уступку прав получено. Согласно договору №-02-05/2012 от 22.05.2012г. поставщик обязался продавать сырую нефть, а ответчик обязался принять ее и своевременно оплатить. Поставка осуществлялась партиями, по ежемесячным спецификациям ( Приложениям) к договору, согласно объемам месячной загрузки переработки ответчика. Прием- ка каждой партии оформлялась товарной накладной, выставлялись счета-фактуры. Ответ-

чик периодически осуществлял платежи за полученную нефть, однако с конца 2012 года стала накапливаться задолженность перед поставщиком. По состоянию на 30.09.2013г. задолженность ответчика по договору №-02-05/2012 от 22.05.2012г. составляет 1 598 402 067,79 рублей , которая включает в себя основной долг в размере 1 284 155 765 рублей, 218 476 00,95 рублей пени и 95 770 301,79 рублей процентов . В ответе на претензию ответчик признал задолженность как по основной сумме долга, так и в части пени и процентов, указав, что не имеет возможности расплатиться.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв и письменные пояснения от 03.12.2013г., в которых исковые требования не признал полностью, указав, что ООО «Петротрейд» ( как поставщик) не могло передать истцу все права требования по договору в связи с их прекращением путем передачи поставщику векселя серии Н№00014786 от 06 мая 2013г., кроме того, договор цессии, на основании которого истец обратился в суд с настоящим иском является незаключенным.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований, компании Коддингтон Инвест Лимитед ( Британские Виргинские острова), а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40- 159611/2013 , находящегося в производстве Арбитражного суда г.Москвы.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ответчик указал, что в отношении погашения задолженности ответчика выдано поручительство от 18.11.2013 года от компании Коддингтон Инвест Лимитед ( Британские Виргинские острова), в соответствии с которым поручитель гарантирует исполнение обязательств ответчика в срок до 25 ноября 2013 года по оплате суммы задолженности, а также любых про- центов и/или штрафных санкций, подлежащих уплате ответчиком. Поскольку рассмотрение данного дела о размере обязательств ответчика затрагивает права и интересы поручителя, Поручитель подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец и третье лицо возражали против привлечения данного третьего лица, указав, что ответчиком не представлено доказательств, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности компании Коддингтон Инвест Лимитед по отношению к одной из сторон. Привлечение указанного лица приведет к существенному затягиванию рассмотрения дела. Выданная компанией Коддингтон Инвест Лимитед не исполняется. Если компания Коддингтон Инвест Лимитед посчитает, что судебный акт нарушает ее права, она праве обжаловать принятый судебный акт. Кроме того, представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что истец не намерен предъявлять требования к поручителю.

Заявленное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответствен- но поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в ка-

честве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Установленные в судебном акте при рассмотрении настоящего дела обстоятельства могут быть оценены иначе, при наличии к тому оснований, если в ином судебном процессе будет рассматриваться спор между истцом и поручителем.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что истец не имеет интереса в исполнении обязательства должника поручителем, в связи с чем, оснований для привлечения компании Коддингтон Инвест Лимитед к участию в деле в качестве третьего лица судом не усматривается.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал, что договор цессии, на основании которого истцом заявлен настоящий иск, является не- действительной сделкой. 11 ноября 2013 года ответчик обратился в Арбитражный суд го- рода Москвы с иском к истцу и ООО «Петротрейд» о признании недействительным договора цессии от 04 октября 2013 года. Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, делу присвоен №А40- 159611/2013. В результате рассмотрения указанного дела будет установлен надлежащий кредитор, с которым ответчик имеет намерения обсудить условия мирового соглашения.

Истец и третье лицо возражали против приостановления производства по делу , указав, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 « О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора , в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером ( участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом ( пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой , апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

Возражая против указанной позиции истца и третьего лица, ответчик указал, что ответ- чик предъявил в Арбитражный суд города Москвы иск об оспаривании не договора по- ставки, а договора цессии. Поэтому приведенный истцом пункт Постановления Пленума применению не подлежит, т.к. требования ответчика имеют иную правовую природу. Кроме того, указанный пункт не запрещает арбитражным судом приостанавливать производство по делу, когда для этого имеются необходимые основания, о чем свидетельствует правоприменительная практика ( Определения ВАС РФ от 08.06.2010г. №ВАС-7446/10 по делу №А40-8736/09-31-103, от 25.04.2011г. №ВАС-4529/11 по делу №А63-5160/2008 и др.). Кроме того, представитель ответчик пояснил, что предъявить иск о признании договора цессии недействительным в рамках настоящего дела в качестве встречного, ответчик не мог, т.к. ООО «Петротрейд» участвует в деле в качестве третьего лица, а по встречному иску он должен был бы быть ответчиком.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ( т.3 л.д.72) 18 ноября 2013 года Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление ООО «Томскнефтепереработка» к ООО «Петротрейд», ООО «Нефтетранспортная компания ФИНКО» о признании недействительным договора цессии от 04.10.2013г., заключенного между ответчиками ( т.3 л.д.74-76). Возбуждено производство по делу №А40-159611/2013.

Таким образом, на момент рассмотрения данного ходатайства исковое заявление о при- знании недействительным договора цессии от 04.10.2013г. уже имеется в производстве другого суда.

Принимая во внимание, что ответчик, не признавая исковые требования в настоящем деле, оспаривает договор цессии от 04.10.2013г., имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рас- смотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Удовлетворение исковых требований по делу №А40-159611/2013 , находящемуся в производстве Арбитражного суда г.Москвы, либо отказ в удовлетворении требований влияет на решение вопроса об определении надлежащего истца по настоящему иску, т.е. решение по указанному делу будет иметь процессуальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 « О некоторых процессуальных вопросах практики рас- смотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.(<*> В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. <**> В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, на который ссылаются истец и третье лицо, не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Кроме того, в данном случае оспаривается не сам договор поставки между ответчиком и третьим лицом, а договор цессии между истцом и третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первона-

чальным иском.

Т.е. из буквального прочтения данной нормы следует, что встречный иск возможно предъявить к истцу, но не к третьему лицу. Между тем, предъявление требования о при- знании договора цессии от 04 октября 2013 года недействительным без предъявления требований также и к ООО «Петротрейд» невозможно, т.к. последнее является стороной оспариваемого договора.

Таким образом, буквальное применение к настоящему делу вышеуказанного пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 противоречит правовой природе настоящего спора.

Судом, при решении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу учитывается также следующее.

Из текста искового заявления , поданного ООО "Томскнефтепереработка" в Арбитражный суд г.Москвы следует, что одним из доводов искового заявления является невозможность определить из договора цессии от 04 октября 2013 года, является ли переданная задолженность задолженностью по договору №-02-05/2012 от 22.05.2012г., или задолженностью по договору №01-05/2012 от 23.05.2012 года, являющимися по предмету договора идентичными друг другу.

Договор №01-05/2012 от 23.05.2012 года не является предметом настоящего иска, исследование обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием задолженности по указан- ному договору не является предметом настоящего иска.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела №А40-159611/2013 , находящегося в производстве Арбитражного суда г.Москвы, будут установлены также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, при этом не являющиеся предметом иска по настоящему делу и не подтверждаемые в рамках настоящего дела представляемыми лицами, участвующими в деле доказательствами, а именно : согласован ли предмет договора цессии и является ли переданная истцу по договору цессии от 04 октября 2013 года задолженность, задолженностью по договору №-02-05/2012 от 22.05.2012г..

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-159611/2013 будут разрешены вопросы как о наличии или отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" права на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности , так и о том, что данная задолженность образовалась именно по договору №-02- 05/2012 от 22.05.2012г., суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-159611/2013, поэтому ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 ст.51, пунктом 1 части 1 ст.143, пунктом 1 ст.145, ст.ст. 147, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований компании Коддингтон Инвест Лимитед ( Британские Виргинские острова) отказать.

2. Приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-159611/2013 , находящегося в производстве Арбитражного

суда г.Москвы.

На определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Якимович Т. Ю.

123 431756