Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Л. Есиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о защите деловой репутации и взыскании 300 000 руб. морального вреда,

при участии в заседании:

от истца ООО «Газпром газораспределение Томск» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 г. № 23, ФИО4 по доверенности от 18.01.2019 г. № 21,

ответчика Губы В.И.,

от ответчика ООО «Информ-Бюро» - генерального директора Губы В.И., представителя ФИО5 по доверенности от 14.09.2020 г.,

от истца ФИО1 – без участия (по заявлению),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск», генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро», ФИО2 о защите деловой репутации и взыскании 300 000 руб. морального вреда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица по правилам частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от ответчиков поступило заявление о предоставлении документов, а именно ответчики просят направить копии доверенности на имя ФИО6, ФИО7 (или ФИО7) А.Е. на электронный адрес представителя ООО «Информ-Бюро» ФИО5

Представители истца ООО «Газпром газораспределение Томск» возражали против заявленного ходатайства, представили суду для обозрения подлинник доверенности от 29.09.2020 г., копия которого приложена к ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела без участия его представителя. После обозрения подлинник доверенности от 29.09.2020 г. возращен представителям истца.

Протокольным определением от 22.12.2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с необоснованностью.

Кроме того ответчиками заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а именно ответчики просят истребовать у ООО «Газпром газораспределение Томск» и генерального директора ФИО1:

- мнение эксперта ФИО8 (проводила исследование в период с 20-28 июня 2020 г., г. Казань) о ряде публикаций в газете «Томская НЕДЕЛЯ», в том числе и спорных статей по данному судебному спору, и выдать данный документ на руки ответчикам;

- все документы, которые приложены к ответам ООО «Газпром газораспределение Томск» (ответа Общества «О предоставлении информации» от 20.04.2017 г. исх. № 1243 (на требование прокуратуры района от 10.04.2017 г.), ответа Общества «О предоставлении информации» от 06.11.2018 г. исх. № 3505 (на требование прокуратуры г. Томска от 29.10.2019 г.), ответа Общества «О предоставлении информации» от 18.02.2019 г. исх. № 621 (на требование прокуратуры г. Томска от 12.02.2019 г.), ответа Общества «О предоставлении информации» от 14.11.2019г. исх. № 4488 (на требование прокуратуры г. Томска от 06.11.2019 г.), ответа Общества «О предоставлении информации» от 13.02.2020 г исх. № 581 (на требование ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 10.02.2020 г.) в адрес надзорных органов г. Томска и ОМВД России по Кировскому району г. Томска и выдать Ответчикам на руки.

Представители истца ООО «Газпром газораспределение Томск» возражали против заявленного ходатайства. Пояснили, что у ООО «Газпром газораспределение Томск» отсутствует такой документ, как мнение эксперта ФИО8 о ряде публикаций в газете «Томская НЕДЕЛЯ»; данное мнение размещено в открытом доступе в сети интернет. Документы, которые были приложены к ответам ООО «Газпром газораспределение Томск» в адрес надзорных органов г. Томска и ОМВД России по Кировскому району г. Томска, истец не представлял в материалы дела в качестве доказательств, на них не ссылается. Ответы ООО «Газпром газораспределение Томск» в адрес надзорных органов г. Томска и ОМВД России по Кировскому району г. Томска приложены к исковому заявлению с целью подтверждения факта проведения соответствующих проверок надзорными органами.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Протокольным определением от 22.12.2020 г. в удовлетворении ходатайств об истребовании документов у ООО «Газпром газораспределение Томск» и генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО1 отказано, поскольку ответчиками не обосновано наличие у истцов документа, содержащего мнение эксперта ФИО8 (проводила исследование в период с 20-28 июня 2020 г., г. Казань) о ряде публикаций в газете «Томская НЕДЕЛЯ», кроме того, не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения названного документа.

Суд не усматривает оснований для истребования у истцов документов, которые были приложены к ответам ООО «Газпром газораспределение Томск» в адрес надзорных органов г. Томска и ОМВД России по Кировскому району г. Томска, поскольку на данные документы истец не ссылался в обоснование своих требований.

Между тем, определением суда от 15.09.2020 г. судом истребованы из прокуратуры г. Томска (<...>) надзорный материал № 441ж-2018 о нарушениях действующего законодательства заместителем мэра Томска ФИО9 при выделении земельного участка под газопровод в п. Радиоцентр; а также из прокуратуры Кировского района г. Томска (<...>) надзорный материал № 135ж-2017 о нарушении ООО «Газпром газораспределение Томск» действующего федерального законодательства при подаче газа в индивидуальный жилой дом по ул. Октябрьская, 66а с. Тимирязевское и еще в 22 дома мкр. Юбилейный с. Тимирязевское, при отсутствии разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию.

К дате судебного заседания из прокуратуры Кировского района г. Томска надзорный материал № 135ж-2017 в суд не предоставлен, суд полагает необходимым повторно запросить необходимые доказательства.

В ходе рассмотрения дела истцом ООО «Газпром газораспределение Томск» заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. В ходатайстве ООО «Газпром газораспределение Томск» просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Содержится ли в нижеследующих высказываниях, опубликованных в статье «В Томске правит коррупция!» областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ», от 04.10.2019 № 40 (1417), стр. 4 (далее - Статья 1) информация об ООО «Газпром газораспределение Томск» и генеральном директоре ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО1? Если содержится, указать о ком конкретно:

• «Далее в дело вступили связи ФИО9 и ее будущего мужа П. Подгорного с ООО «Газпром газораспределение Томск», возглавляемое О. Чернюком»;

• «Несмотря на отсутствие разрешительных документов, ООО «Газпром газораспределение Томск» без оглядки на ЗАКОН осуществило врезку самовольно построенного газопровода в магистральный газопровод высокого давления «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, <...>»;

• «Более того, несмотря на по-прежнему отсутствующие правоустанавливающие документы на газопровод, в том числе и разрешение на ввод в эксплуатацию построенного газопровода, ООО «Газпром газораспределение Томск» подало и продолжает подавать газ по самовольно построенному и неоформленному в соответствии с действующим законодательством газопроводу»;

• «Более того, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию этого газопровода, ООО «Газпром газораспределение Томск» на настоящее время продолжает подавать газ по самовольно построенному газопроводу»;

• «Также неоднократно генеральный директор ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО1 «бахвалился» своими связями в «Белом доме» и личным знакомством с губернатором Томской области ФИО10. И тем, что он был на короткой ноге с бывшим прокурором области Романенко. Ходят слухи, что Романенко неоднократно просил его газифицировать здания прокуратур в районах области и дома некоторых сотрудников прокуратуры. Может, поэтому такая «странная» близорукость правоохранительных и следственных органов?!»;

• «Почему, несмотря на то, что руководители ООО «Газпроммонтаж» и ООО «Газпром газораспределение Томск» превысили свои полномочия, их не задерживают и не проводят обыски в их офисах?».

2. Содержится ли в нижеследующих высказываниях, опубликованных в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!» областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» от 07.02.2020 № 6 (1435), стр. 6-7 (далее - Статья 2) информация об ООО «Газпром газораспределение Томск» и генеральном директоре ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО1. Если содержится, указать о ком конкретно:

• «Мы не раз писали в своих материалах о нарушении действующего федерального законодательства городской администрацией и ООО «Газпром газораспределение Томск» и о крышивании их прокуратурой Томской области»;

• «В перечне нарушений ООО «Газпром газораспределение Томск» -самовольное подключение объектов к системе газоснабжения и подача газа, нарушения при проведении реконструкции»;

• «Также в этих материалах рассказывалось о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск» в самовольно построенный коттедж депутата областной думы ФИО11 (и не только), который, ко всему прочему, умудрился построить капитальный объект в охранной зоне построенного газопровода! ООО «Газпром газораспределение Томск» подключил дом ФИО11 и подал в него газ еще до приемки газопровода «Газоснабжение с. Тимирязевское муниципального образования «город Томск» в эксплуатацию! Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является ФИО1, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину ФИО1!»;

• «Как я полагаю, в бездействии прокурора Кировского района В. Шумихина имеется коррупционная составляющая, поскольку он не внес представление об устранении нарушений закона ООО «Газпром газораспределение Томск», несмотря на проявленное им самоуправство при подключении граждан к газопроводу в с. Тимирязевское и мкр. Юбилейный до приемки этого газопровода в эксплуатацию»;

• «...ООО «Газпром газораспределение Томск» осуществило подключение самовольно построенного газопровода к магистральному газопроводу высокого давления «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, <...>»;

• «И снова откровенное бездействие прокуратуры г. Томска и Кировского района в отношении ООО «Газпром газораспределение Томск», осуществившего подключение и подачу газа по самовольно построенному газопроводу в п. Радиоцентр...»;

• «...О нарушении ООО «Газпром газораспределение Томск» законодательства о промышленной безопасности при проведении 21 августа 2019 г. огневых работ на опасном производственном объекте - участке надземного газопровода по ул. Водяной 80, стр. 22, принадлежащего администрации г. Томска»;

• «Кстати, это тот самый участок газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» неправомерно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска»;

• «Перед проведением огневых работ на участке газопровода ООО «Газпром газораспределение Томск» самовольно перекрыло отключающее подачу газа устройство, принадлежащее ООО Русский проект», не уведомив об этом генерального директора ООО «Русский проект» ФИО12!»;

• «Однако в наряде-допуске на производство опасных работ от 21.08.2019 г., выданном ООО «Газпром газораспределение Томск», в разделе «Технологическая последовательность основных операций при выполнении работ» отсутствует указание перекрытия отключающего подачу газа устройства! Как можно осуществить сброс давления и удаления газа путем продувки участка газопровода для проведения огневых работ без перекрытия подачи газа?!»;

• «Также, согласно этому ответу, в ООО «Газпром газораспределение Томск» направлено уведомление о возбуждении в отношении его административного дела по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ»;

• «Каким образом ООО «Газпром газораспределение Томск» были проведены работы на опасном производственном объекте без проекта, без его экспертизы, без согласования с администрацией Томска и без согласования с ООО «Русский проект», в охранной зоне газопровода которого проводились эти работы? Все эти нарушения могли повлечь за собою возникновение чрезвычайной ситуации, опасной для жизни жителей Ленинского района города Томска! — возмущается ФИО12»;

• «В рассматриваемых нами случаях самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» есть вина, как чиновников городской администрации, закрывающих глаза на «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск» и его директора О. Чернюка, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах, так и контролирующих органов, не желающего принимать должные и полные меры в отношении злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности»;

• «Почему контролирующие, надзирающие органы, а также мэрия так пресмыкаются перед ООО «Газпром газораспределение Томск»? Ну, прокуратура-то понятно — ведь прокурор Кировского района В. Шумихин является однокашником по студенческим годам О. Чернюка. Но ведь именно таким образом и возникают организованные преступные группы — главное, чтобы «крыша» была».

• «Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является ФИО1, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию Прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину ФИО1!».

3. Содержится ли в нижеследующих высказываниях, опубликованных в статье 3 «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!» областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» от, 20.04.2020 № 17 (1446), стр.4 (далее - Статья 3) негативная информация об ООО «Газпром газораспределение Томск»:

• «В своих неоднократных критических публикациях о нарушении ООО «Газпром газораспределение Томск» действующего федерального законодательства при работах на особо опасных промышленных объектах — газопроводах — мы уже указывали на «крышевание» этого частного предприятия со стороны мэрии и прокуратуры Томской»;

• «Того самого участка газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» незаконно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска»;

• «В марте 2020 г. мы получили ответ Ростехнадзора о том, что ООО «Газпром газораспределение Томск» допустило нарушения законодательства о промышленной безопасности и уведомлено о возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ»;

• «22.08.2019 г. ООО «Газпром газораспределение Томск» были проведены огневые работы по техническому перевооружению опасного производственного объекта — газопровода, подающего газ на котельную по ул. Водяной, 80, без уведомления администрации Томска, что является существенным нарушением договора аренды, заключенного между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск»;

• «Непонятно, что собрались устанавливать чиновники городской администрации, если уже есть материалы проверки государственного контролирующего органа — Ростехнадзора — и возбужденное административное дело в отношении ООО «Газпром газораспределение Томск»!»;

• «Почему бездействует прокуратура по факту самоуправства ООО «Газпром газораспределение Томск»?»;

• «Сколько еще будет рассматривать административное дело в отношении ООО «Газпром газораспределение Томск» Ростехнадзор?».

4. Содержится ли в высказываниях, указанных в вопросах № 1, 2 , 3, негативная информация, относящаяся к ООО «Газпром газораспределение Томск» и генеральному директору ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО1, выраженная в форме негативных утверждений, если да, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности; оценочного суждения, предположения, вопроса; скрыта в подтексте?

5. Содержатся ли в высказываниях, указанных в вопросах №1, 2, 3, сведения о совершении ООО «Газпром газораспределение Томск» и генеральным директором ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО1 действий, осуждаемых обществом и порочащих деловую репутацию указанных лиц?

Проведение судебной экспертизы истец просит поручить АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр». К ходатайству о назначении экспертизы приложена копия ответа экспертной организации, согласно которому в случае поручения выполнения судебной экспертизы АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр», срок выполнения составит не более 20 рабочих дней со дня поступления материалов дела, максимальная стоимость – 145 500 руб., проведение экспертизы может быть поручено одному из следующих экспертов: ФИО13, ФИО14, ФИО15.

От ответчиков поступило ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. В ходатайстве ответчики просят поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Статья 1

а) Выражена ли в тексте негативная информация о лице в форме утверждения о фактах и событиях? Если да, то какая негативная информация выражена о лице в форме утверждения о фактах и событиях и какая негативная информация выражена?

- «Далее в дело вступили связи ФИО9 и ее будущего мужа П. Подгорного с ООО «Газпром газораспределение Томск», возглавляемое О. Чернюком». Если да, то какая негативная информация выражена о лице?

б) Выражена ли в тексте негативная информация о лице в форме утверждения о фактах и событиях? Если да, то в каких высказываниях выражена негативная информация о лице в форме утверждения о фактах и событиях и какая негативная информация выражена?

- «Также неоднократно генеральный директор ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО1 «бахвалился» своими связями в «Белом доме» и личным знакомством с губернатором Томской области ФИО10. И тем, что Романенко неоднократно просил его газифицировать здания прокуратур в районах области и дома некоторых сотрудников прокуратуры. Может, поэтому такая «странная» близорукость правоохранительных и следственных органов?!» - оскорбляющая или порочащая деловую репутацию директора ФИО1, который «бахвалился» (хвастался) своими связями и знакомствами в указанных влиятельных кругах и местах?

в) Выражена ли в тексте негативная информация о лице в форме утверждения о фактах и событиях? Содержит ли объект исследования высказывания с унизительной оценкой лица? Если да, то в какой форме она выражена?

Можно ли относить слово «руководители» ООО «Газпром газораспределение Томск» только к генеральному директору Общества ФИО1? (фамилия которого в данном предложении не указана)

- «Почему, несмотря на то, что руководители ООО «Газпроммонтаж» и ООО «Газпром газораспределение Томск» превысили свои полномочия, их не задерживают и не проводят обыски в их офисах?»

2. Статья 2

а) Выражена ли в тексте негативная информация о лице в форме утверждения о фактах и событиях? Если да, то в каких высказываниях выражена негативная информация о лице в форме утверждения о фактах и событиях и какая негативная информация выражена?

- «Мы не раз писали в своих материалах о нарушениях действующего федерального законодательства городской администрации и ООО «Газпром газораспределение Томск» и о крышевании их прокуратурой Томской области».

- «Также в этих материалах рассказывалось о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск» в самовольно построенный коттедж депутата областной думы ФИО11 (и не только), который, ко всему прочему, умудрился построить капитальный объект в охранной зоне построенного газопровода! ООО «Газпром газораспределение Томск» подключил дом ФИО11 и подал в него газ еще до приемки газопровода «Газоснабжение с. Тимирязевское муниципальное образование «город Томск» в эксплуатацию! Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является ФИО1, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину ФИО1».

б) Выражена ли в тексте негативная информация о лице в форме утверждения о фактах и событиях? Содержит ли объект исследования высказывания с унизительной оценкой лица? Если да, то в какой форме она выражена?

«В рассматриваемых нами случаях самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» есть вина, как чиновников городской администрации, закрывающих глаза на «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск» и его директора О. Чернюка, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах, так и контролирующих органов, не желающих принимать должные и полные меры в отношении злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности».

«Почему контролирующие, надзирающие органы, а также мэрия так пресмыкаются перед ООО «Газпром газораспределение Томск?» Ну, прокуратура - то понятно - ведь прокурор Кировского района В. Шумихин является однокашником по студенческим годам О. Чернюка. Но ведь именно таким образом и возникают организованные преступные группы - главное, чтобы «крыша» была» негативная информация или порочащие сведения, оскорбление в отношении того, что в свое время ФИО1 был однокашником прокурора Кировского района Шумихина В.?

3. Статья 3.

а) Выражена ли в тексте негативная информация о лице в форме утверждения о фактах и событиях? Содержит ли объект исследования высказывания с унизительной оценкой лица? Если да, то в какой форме она выражена?

«Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск», в которой не упоминается фамилия Генерального директора ООО «Газпром ГТ» ФИО1

Проведение судебной экспертизы ответчики просят поручить федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Ответчиками представлена копия ответа ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России о возможности проведения экспертизы по указанным вопросам; в случае поручения проведения экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, срок выполнения составит от 14 до 30 рабочих дней. ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в ответе указала, что стоимость лингвистической экспертизы на основе предварительной оценки объема и характера представленных материалов составит:

1. Лингвистическая экспертиза статьи «В Томске правит коррупция!» - 14 400 рублей.

2. Лингвистическая экспертиза статьи «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!» - 14 400 рублей.

3. Лингвистическая экспертиза статьи «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск!» - 7 200 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Газпром газораспределение Томск» поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. Возражали против поручения выполнения экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Ответчики в судебном заседании настаивали на поручении выполнения экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, поскольку названной организацией указана наименьшая стоимость выполнения экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Учитывая необходимость в специальных познаниях в области филологии и лингвистики, обеспечения полноты и всесторонности исследования доказательств, суд считает необходимым назначить судебную экспертизу.

Исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, суд, с учетом формулировок, предложенных сторонами, считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Содержится ли в нижеследующих высказываниях, опубликованных в статье «В Томске правит коррупция!» областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» от 04.10.2019 № 40 (1417), информация об обществе с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» и (или) генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» ФИО1 (при наличии указать, информация о ком из указанных лиц содержится):

- «Далее в дело вступили связи ФИО9 и ее будущего мужа П. Подгорного с ООО «Газпром газораспределение Томск», возглавляемое О. Чернюком»;

- «Несмотря на отсутствие разрешительных документов, ООО «Газпром газораспределение Томск» без оглядки на ЗАКОН осуществило врезку самовольно построенного газопровода в магистральный газопровод высокого давления «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, <...>»;

- «Более того, несмотря на по-прежнему отсутствующие правоустанавливающие документы на газопровод, в том числе и разрешение на ввод в эксплуатацию построенного газопровода, ООО «Газпром газораспределение Томск» подало и продолжает подавать газ по самовольно построенному и неоформленному в соответствии с действующим законодательством газопроводу»;

- «Более того, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию этого газопровода, ООО «Газпром газораспределение Томск» на настоящее время продолжает подавать газ по самовольно построенному газопроводу»;

- «Также неоднократно генеральный директор ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО1 «бахвалился» своими связями в «Белом доме» и личным знакомством с губернатором Томской области ФИО10. И тем, что он был на короткой ноге с бывшим прокурором области Романенко. Ходят слухи, что Романенко неоднократно просил его газифицировать здания прокуратур в районах области и дома некоторых сотрудников прокуратуры. Может, поэтому такая «странная» близорукость правоохранительных и следственных органов?!»;

2. Содержится ли в нижеследующих высказываниях, опубликованных в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!» областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» от 07.02.2020 № 6 (1435), информация об обществе с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» и (или) генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» ФИО1 (при наличии указать, информация о ком из указанных лиц содержится):

- «Мы не раз писали в своих материалах о нарушении действующего федерального законодательства городской администрацией и ООО «Газпром газораспределение Томск» и о крышивании их прокуратурой Томской области»;

- «В перечне нарушений ООО «Газпром газораспределение Томск» - самовольное подключение объектов к системе газоснабжения и подача газа, нарушения при проведении реконструкции»;

- «Также в этих материалах рассказывалось о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск» в самовольно построенный коттедж депутата областной думы ФИО11 (и не только), который, ко всему прочему, умудрился построить капитальный объект в охранной зоне построенного газопровода! ООО «Газпром газораспределение Томск» подключил дом ФИО11 и подал в него газ еще до приемки газопровода «Газоснабжение с. Тимирязевское муниципального образования «город Томск» в эксплуатацию! Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является ФИО1, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину ФИО1!»;

- «Как я полагаю, в бездействии прокурора Кировского района В. Шумихина имеется коррупционная составляющая, поскольку он не внес представление об устранении нарушений закона ООО «Газпром газораспределение Томск», несмотря на проявленное им самоуправство при подключении граждан к газопроводу в с. Тимирязевское и мкр. Юбилейный до приемки этого газопровода в эксплуатацию»;

- «...ООО «Газпром газораспределение Томск» осуществило подключение самовольно построенного газопровода к магистральному газопроводу высокого давления «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, <...>»;

- «И снова откровенное бездействие прокуратуры г. Томска и Кировского района в отношении ООО «Газпром газораспределение Томск», осуществившего подключение и подачу газа по самовольно построенному газопроводу в п. Радиоцентр...»;

- «...О нарушении ООО «Газпром газораспределение Томск» законодательства о промышленной безопасности при проведении 21 августа 2019 г. огневых работ на опасном производственном объекте - участке надземного газопровода по ул. Водяной 80, стр. 22, принадлежащего администрации г. Томска»;

- «Кстати, это тот самый участок газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» неправомерно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска»;

- «Перед проведением огневых работ на участке газопровода ООО «Газпром газораспределение Томск» самовольно перекрыло отключающее подачу газа устройство, принадлежащее ООО Русский проект», не уведомив об этом генерального директора ООО «Русский проект» ФИО12!»;

- «Однако в наряде-допуске на производство опасных работ от 21.08.2019 г., выданном ООО «Газпром газораспределение Томск», в разделе «Технологическая последовательность основных операций при выполнении работ» отсутствует указание перекрытия отключающего подачу газа устройства! Как можно осуществить сброс давления и удаления газа путем продувки участка газопровода для проведения огневых работ без перекрытия подачи газа?!»;

- «Также, согласно этому ответу, в ООО «Газпром газораспределение Томск» направлено уведомление о возбуждении в отношении его административного дела по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ»;

- «Каким образом ООО «Газпром газораспределение Томск» были проведены работы на опасном производственном объекте без проекта, без его экспертизы, без согласования с администрацией Томска и без согласования с ООО «Русский проект», в охранной зоне газопровода которого проводились эти работы? Все эти нарушения могли повлечь за собою возникновение чрезвычайной ситуации, опасной для жизни жителей Ленинского района города Томска! — возмущается ФИО12»;

- «В рассматриваемых нами случаях самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» есть вина, как чиновников городской администрации, закрывающих глаза на «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск» и его директора О. Чернюка, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах, так и контролирующих органов, не желающего принимать должные и полные меры в отношении злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности»;

- «Почему контролирующие, надзирающие органы, а также мэрия так пресмыкаются перед ООО «Газпром газораспределение Томск»? Ну, прокуратура-то понятно – ведь прокурор Кировского района В. Шумихин является однокашником по студенческим годам О. Чернюка. Но ведь именно таким образом и возникают организованные преступные группы — главное, чтобы «крыша» была»;

- «Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является ФИО1, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию Прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину ФИО1!».

3. Содержится ли в нижеследующих высказываниях, опубликованных в статье «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!» областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» от 20.04.2020 № 17 (1446), информация об обществе с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск»:

- «В своих неоднократных критических публикациях о нарушении ООО «Газпром газораспределение Томск» действующего федерального законодательства при работах на особо опасных промышленных объектах – газопроводах – мы уже указывали на «крышевание» этого частного предприятия со стороны мэрии и прокуратуры Томской»;

- «Того самого участка газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» незаконно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска»;

- «В марте 2020 г. мы получили ответ Ростехнадзора о том, что ООО «Газпром газораспределение Томск» допустило нарушения законодательства о промышленной безопасности и уведомлено о возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ»;

- «22.08.2019 г. ООО «Газпром газораспределение Томск» были проведены огневые работы по техническому перевооружению опасного производственного объекта – газопровода, подающего газ на котельную по ул. Водяной, 80, без уведомления администрации Томска, что является существенным нарушением договора аренды, заключенного между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск»;

- «Непонятно, что собрались устанавливать чиновники городской администрации, если уже есть материалы проверки государственного контролирующего органа – Ростехнадзора – и возбужденное административное дело в отношении ООО «Газпром газораспределение Томск»!»;

- «Почему бездействует прокуратура по факту самоуправства ООО «Газпром газораспределение Томск»?»;

- «Сколько еще будет рассматривать административное дело в отношении ООО «Газпром газораспределение Томск» Ростехнадзор?».

4. Содержится ли в высказываниях, указанных в вопросах №№ 1, 2, 3, негативная информация, относящаяся к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» и (или) генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» ФИО1, выраженная в форме утверждений о фактах и событиях, если да, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности; оценочного суждения, предположения, вопроса; скрыта в подтексте?

5. Содержатся ли в высказываниях, указанных в вопросах №№ 1, 2, 3, сведения о совершении обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» и (или) генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» ФИО1 действий, осуждаемых обществом и порочащих указанных лиц?

При этом суд обращает внимание эксперта на то, что согласно положениям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представителям лиц, участвующих в деле, разъясняется, что согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Вместе с тем, эксперту разъясняется, что согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

ООО «Газпром газораспределение Томск» представлено платежное поручение № 201826 от 26.10.2020 г. в подтверждение внесения денежных средств в сумме 145 500 руб. на депозитный счет арбитражного суда (л.д. 113 т. 2).

Суд считает возможным поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО16, поскольку по существу возражений относительно указанной кандидатуры не заявлено.

При этом, отклоняя предложенную истцом экспертную организацию, суд исходит из того, что согласно ответу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России стоимость проведения экспертизы составит 36 000 руб., тогда как из ответа АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» следует, что максимальная стоимость 145 500 руб., также суд учитывает удаленность экспертной организации, предложенной истцом (г. Барнаул).

Поскольку экспертное учреждение сообщило о возможности выполнения экспертизы в срок от 14 до 30 рабочих дней с момента получения материалов, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу в порядке части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным отложить судебное заседание до получения заключения эксперта и истребованных доказательств на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 66, 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить по делу № А67-6267/2020 судебную лингвистическую экспертизу, производство которой поручить федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО16.

Предупредить эксперта ФИО16 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и отобрать подписку об этом.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- «Также неоднократно генеральный директор ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО1 «бахвалился» своими связями в «Белом доме» и личным знакомством с губернатором Томской области ФИО10. И тем, что он был на короткой ноге с бывшим прокурором области Романенко. Ходят слухи, что Романенко неоднократно просил его газифицировать здания прокуратур в районах области и дома некоторых сотрудников прокуратуры. Может, поэтому такая «странная» близорукость правоохранительных и следственных органов?!»;

2. Содержится ли в нижеследующих высказываниях, опубликованных в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!» областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» от 07.02.2020 № 6 (1435), информация об обществе с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» и (или) генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» ФИО1 (при наличии указать, информация о ком из указанных лиц содержится):

- «Также в этих материалах рассказывалось о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск» в самовольно построенный коттедж депутата областной думы ФИО11 (и не только), который, ко всему прочему, умудрился построить капитальный объект в охранной зоне построенного газопровода! ООО «Газпром газораспределение Томск» подключил дом ФИО11 и подал в него газ еще до приемки газопровода «Газоснабжение с. Тимирязевское муниципального образования «город Томск» в эксплуатацию! Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является ФИО1, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину ФИО1!»;

- «Почему бездействует прокуратура по факту самоуправства ООО «Газпром газораспределение Томск»?»;

В распоряжение эксперта представить копию настоящего определения, материалы дела № А67-6267/2020 в трех томах.

Установить срок проведения судебной экспертизы до 15 февраля 2021 года (последний день передачи заключения по судебной экспертизе в канцелярию арбитражного суда).

Повторно истребовать из прокуратуры Кировского района г. Томска (<...>) надзорный материал № 135ж-2017 по обращению о нарушении ООО «Газпром газораспределение Томск» действующего федерального законодательства при подаче газа в индивидуальный жилой дом по ул. Октябрьская, 66а с. Тимирязевское и еще в 22 дома мкр. Юбилейный с. Тимирязевское, при отсутствии разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию.

Указанные документы либо письменные пояснения по факту отсутствия представить в Арбитражный суд Томской области (634050, <...>) в срок до 29 января 2021 года, указав номер дела А67-6267/2020.

Отложить судебное разбирательство до 25 февраля 2021 года 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 502.

Предложить лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с заключением эксперта и представить письменные пояснения с изложением своей позиции с учетом выводов эксперта.

Судья Р.А. Ваганова