Определение № А67-6286/2018 от 11.07.2018 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6286/2018 

рассмотрев в судебном заседании заявление судьи И.А.Белоконь о самоотводе по делу   № А67-6286/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

ИНН <***> ОГРНИП <***>
к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска
ИНН <***> ОГРН <***>
о признании права собственности,
без участия сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию  «Город Томск» в лице Администрации Города Томска о признании права собственности на  нежилое здание. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2018 возбуждено  производство по настоящему делу. 

В качестве оснований к самоотводу указано, что в период с 2004 года по 2011 год  И.А.Белоконь осуществляла адвокатскую деятельность в составе некоммерческого  партнерства адвокатское образование «Первое адвокатское бюро Томской области»,  управляющими партнерами которого являлись ФИО3, ФИО4  Представителем истца по делу № А67-6286/2018 является Еремина Кристина Николаевна - 

адвокат, партнер адвокатского бюро Томской области «Шейфер и Партнеры», управляющим  партнером и учредителем которого является Шейфер Л.С. 

Изучив доводы заявления судьи И.А.Белоконь о самоотводе, суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья,  арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт,  специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. 

Перечень оснований для отвода судьи закреплен в статье 21 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судья не вправе участвовать в рассмотрении дела, если он находится или ранее  находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его  представителя. 

Между тем, указанное обстоятельство в отношении судьи И.А.Белоконь не  установлено. 

Так, в силу статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в  Российской Федерации" № 63-ФЗ от 31.05.2002 адвокатом является лицо, получившее в  установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право  осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным  советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в  качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой  деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации,  государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной  службы и муниципальные должности. 

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации" № 63-ФЗ от 31.05.2002 два и более адвоката вправе  учредить адвокатское бюро. К отношениям, возникающим в связи с учреждением и  деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 настоящего  Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Адвокаты,  учредившие адвокатское бюро, заключают между собой партнерский договор в простой  письменной форме. По партнерскому договору адвокаты-партнеры обязуются соединить  свои усилия для оказания юридической помощи от имени всех партнеров. 

С учетом изложенного, учреждение адвокатского бюро и объединение в нем  нескольких адвокатов не подразумевает служебной, трудовой или иной зависимости при  ведении каждым адвокатом конкретных дел. 

Представителем истца по делу № А67-6286/2018 является адвокат Еремина Кристина  Николаевна. 

Согласно пункту 4 статьи 9 Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским  съездом судей 19.12.2012) судья должен отказаться от рассмотрения дела, если есть  предусмотренные законом основания для отвода судьи, либо если может возникнуть  конфликт интересов, либо может возникнуть ситуация, ставящая под сомнение  беспристрастность судьи. 

Сведений либо документов, свидетельствующих о служебной или иной зависимости  судьи И.А.Белоконь от лица, участвующего в деле, либо его представителя, в частности,  К.Н.Ереминой, на момент рассмотрения заявления о самоотводе, не представлено. 

Доказательств имевшей место ранее зависимости судьи И.А.Белоконь от адвокатского  бюро Томской области «Шейфер и Партнеры» материалы дела также не содержат. 

Сам по себе факт осуществления Белоконь Ириной Анатольевной адвокатской  деятельности в составе некоммерческого партнерства адвокатское образование «Первое  адвокатское бюро Томской области» в период с 2004 года по 2011 год не может являться  основанием для отвода судьи без представления соответствующих доказательств прямой или  косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела. 

Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике с учетом правовой  позиции Европейского Суда по правам человека по вопросу о беспристрастности судьи,  выраженной в постановлении от 01.10.1982 по делу № 8692/79 "Пьерсак против Бельгии". 

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, нарушения процессуального  законодательства при рассмотрении дела № А67-6286/2018 судьей И.А.Белоконь в части  соблюдения принципа беспристрастности не усматриваются, основания для удовлетворения  заявления о самоотводе применительно к положениям пункта 6 части 1 статьи 21  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 21 - 26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления судьи И.А.Белоконь о самоотводе по делу № А67- 6286/2018 отказать. 

Председатель второго судебного состава ФИО1