Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Транспорт-98» (далее – ЗАО «Транспорт-98») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о взыскании 233 952,70 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках уголовного дела следователь Следственной части Следственного управления при УВД Томской области (далее – Следственное управление) 09.03.2010 поместил на хранение на склад истца легковой автомобиль, который хранился на складе до 24.11.2015, однако плата за хранение автомобиля за указанный период ответчиком не внесена, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму платы за хранение.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Томская таможня.

УМВД России по Томской области представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, обязанность по выплате хранителю вознаграждения за период хранения автомобиля на складе лежит на владельце автомобиля, а не на органах внутренних дел. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет владельца склада временного хранения (СВХ). Услуги по хранению оказывались истцом в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта, в связи с чем истцу было известно об отсутствии обязательства, и он не вправе требовать оплаты оказанных услуг. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.03.2010 по декабрь 2012 года.

Томская таможня в отзыве на исковое заявление указывает, что легковой автомобиль ToyotaHarrier в октябре 2009 года был помещен таможенным органом на склад временного хранения ЗАО «Транспорт-98», в дальнейшем изъят отделением дознания таможни в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 188, 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 22.10.2009 автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, в постановлении указано, что он находится на складе истца. Упомянутый автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, числился за Томской таможней до 01.03.2010, а затем в связи с передачей уголовного дела прокуратурой Томской области по подследственности в Следственное управление автомобиль был возвращен истцом с хранения дознавателю таможни, и автомобиль был перечислен за Следственным управлением. У Томской таможни в 2009 и 2010 годах имелись договоры возмездного оказания услуг (хранения на СВХ), заключенные с ЗАО «Транспорт-98»; оказанные истцом услуги по хранению автомобиля до 01.03.2010 оплачены таможней.

МВД России в отзыве на исковое заявление полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, так как настоящий спор возник из уголовно-процессуальных отношений.

В предварительном судебном заседании представитель истца полагал, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель ответчика и третьего лица – МВД России полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что материалов уголовного дела, в рамках которого следователем Следственного управления автомобиль передавался на хранение, в настоящее время у Министерства не имеется.

Представитель третьего лица – Томской таможни изложил обстоятельства передачи автомобиля на хранение, которые указаны в отзыве таможни. Указал, что автомобиль был возвращен истцом со склада временного хранения таможне, а последующая передача автомобиля на хранение в спорный период осуществлялась распорядительными действиями следователя Следственного управления.

Исследовав доводы искового заявления, дополнений к нему и отзывов на него, изучив представленные участвующими в деле лицами документы, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения дознания Томской таможни от 14.10.2009 по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации («Контрабанда»), статьей 194 Уголовного кодекса («Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица») возбуждено уголовное дело в отношении гражданки Киргизской Республики ФИО3, которой вменялось покушение на контрабанду – перемещение через границу Российской Федерации транспортного средства (автомобиля ToyotaHarrier, 2000 года выпуска) с представлением недействительных документов, сопряженное с недостоверным декларированием, покушение на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере.

В рамках возбужденного уголовного дела 22.10.2009 начальником отделения дознания Томской таможни произведена выемка автомобиля ToyotaHarrier, помещенного на СВХ ЗАО «Транспорт-98», о чем вынесено постановление о производстве обыска (выемки) от 22.10.2009 и протокол обыска (выемки) от 22.10.2009.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.10.2009 автомобиль ToyotaHarrier признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № 2009/23, постановление содержит указание на хранение вещественного доказательства на СВХ ЗАО «Транспорт-98».

В связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относящегося к подследственности органов дознания, постановлением начальника отделения дознания Томской таможни от 01.02.2010 уголовное дело № 2009/23 направлено Томскому транспортному прокурору для определения подследственности.

В дальнейшем дело передано по подследственности в Следственное управление.

Письмом заместителя начальника Томской таможни по правоохранительной деятельности от 01.03.2010 ЗАО «Транспорт-98» уведомлено о перечислении вещественного доказательства – автомобиля ToyotaHarrier за Следственным управлением в связи с передачей 15.02.2010 прокуратурой Томской области уголовного дела по подследственности.

01.03.2010 ЗАО «Транспорт-98» возвратило транспортное средство дознавателю по ОВД Томской таможни, о чем составлен акт приема-передачи вещественного доказательства на ответственное хранение от 01.03.2010.

09.03.2010 следователем Следственного управления вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль Toyota Harrier передан на хранение на СВХ ЗАО «Транспорт-98», о чем составлен акт приема-передачи вещественного доказательства на ответственное хранение от 09.03.2010 (л.д. 40).

В период с 09.03.2010 по 24.11.2015 хранение вещественного доказательства по уголовному делу осуществлялось на СВХ общества «Транспорт-98».

Письмом от 12.10.2015 исх. № 79 ЗАО «Транспорт-98» обратилось к начальнику Следственного управления с просьбой принять и переместить указанный автомобиль со склада в связи с прекращением деятельности СВХ, а также оплатить счет за хранение автомобиля (л.д. 8).

Транспортное средство возращено со склада истца следователю Следственного управления по акту приема-передачи от 24.11.2015 (л.д. 10).

С сопроводительными письмами от 10.12.2015 исх. № 99, от 28.12.2015 исх. № 103, от 01.03.2016 исх. № 09 ЗАО «Транспорт-98» представило ответчику документы (акты приема-передачи вещественного доказательства, прейскурант на оказание услуг по хранению транспортных средств, калькуляцию), подтверждающие, по мнению общества, несение расходов на хранение вещественного доказательства в общей сумме 233 952,70 рублей (л.д. 11, 12, 14, 15, 34, 39, 49).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг хранения вещественного доказательства, переданного на хранение следователем Следственной части, ЗАО «Транспорт-98» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем настоящий спор возник в связи с невозмещением истцу, осуществлявшему деятельность по размещению СВХ, расходов на хранение вещественного доказательства по уголовному делу. Обязанность истца по осуществлению хранения вещественного доказательства являлась публично-правовой и возникла в связи с властно-распорядительными действиями следователя Следственной части по помещению транспортного средства на хранение на склад истца. В рассматриваемых отношениях отсутствуют признаки гражданско-правовых взаимоотношений сторон, которые основываются на принципах диспозитивности, формального равенства сторон, свободы договора.

Часть 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относит к процессуальным издержкам по уголовному делу расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2005 № 367-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.07.2009 № 56-В09-8, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц в рамках уголовного дела является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, в связи с чем разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Поскольку спор по настоящему делу возник при хранении вещественного доказательства по властно-распорядительному решению следователя, принятому в ходе расследования уголовного дела, то рассмотрение данного спора в силу главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная пошлина по иску в сумме 7 679 рублей, уплаченная истцом платежным поручением от 25.08.2016 № 154, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А67-6306/2016.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Транспорт-98» из федерального бюджета 7 679 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 25.08.2016 № 154.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Кузьмин