Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Северск Томской области; ИНН <***>; страховой номер индивидуального лицевого счета – 082-583-349 85; адрес регистрации: 636013, <...>),

при участии в заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 27.09.2018,

от должника – не явился (извещен),

от финансового управляющего – ФИО3 по доверенности от 03.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» о признании гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Северск Томской области; ИНН <***>; страховой номер индивидуального лицевого счета – 082-583-349 85; адрес регистрации: 636013, <...>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО4: ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13887; адрес для направления корреспонденции: 634061, г.Томск, а/я 4162.

21.09.2018 сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы путём включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018.

22.11.2018 от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) в арбитражный суд поступило заявление о включении в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 365 003, 00 руб. – основной долг (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2018 заявление ФНС России принято к производству; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.02.2019.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России дважды откладывалось в связи с необходимостью представления уполномоченным органом дополнительных доказательств. Определением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28.05.2019.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявленное требование.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявления ФНС России ввиду недостаточной обоснованности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 составляет 365 003, 00 руб. – основной долг – налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 НК РФ. Указанная задолженность образовалось в связи со следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами – решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2014 по делу № 2-1477/2014, определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2016 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу №А67-630/2015 установлено, что 16.07.2013 между Публичным акционерным обществом Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб., на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых, а должник обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты за пользования кредитом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) по настоящему делу (№ обособленного спора А67-6315-1/2018) задолженность по кредитному договору <***> от 16.07.2013 в сумме 3 689 077, 37 руб., в том числе 3 000 000 руб. – основной долг, включена в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ответ ПАО Банк «ФК Открытие» от 17.05.2019 01.5-4/22675 следует, что согласно внутренним нормативным документам Банка, если заемщик допустил просроченную задолженность по погашению обязательств перед Банком по любому договору по погашению основного долга/оплате процентов и/или комиссий свыше 90 календарных дней, то такая ссудная задолженность классифицируется как проблемный актив. Также к признакам, характеризующим проблемный актив, относятся иные признаки существенного снижения вероятности возврата ссуды, выявленные в ходе мониторинга ссуды, которые по усмотрению соответствующего комитета по работе с проблемными активами позволяют классифицировать ссудную задолженность как несостоятельную. На основании изложенного и факта выхода на просрочку 20.08.2013 ссудная задолженность по кредитному договору <***> от 16.07.2013 была отнесена к проблемным активам. Согласно внутренним нормативным документам Банка вопрос об изменение процентных ставок по проблемному активу был вынесен на рассмотрение Комитета по проблемным активам малого бизнеса и розничного кредитования.

Согласно кредитной политике Банка на основании Протокола заседания Комитета по проблемным активам малого бизнеса и розничного кредитования № 39 от 08.10.2014 в связи с признанием задолженности «несостоятельной», по кредитному договору <***> от 16.07.2013 была снижена процентная ставка с 19,5 % до 0,1 %.

Ввиду изложенного ставка по кредитному договору <***> от 16.07.2013 была установлена 0,1 %, что ниже предельно установленной статьёй 212 НК РФ ставки для кредитов в рублях.

Из пункта 1 части 1 статьи 212 НК РФ следует, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 212 НК РФ, при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, налоговая база определяется как: превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Таким образом, ФИО1, в 2016-2017 г.г., получил налогооблагаемый доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами по кредитному договору <***> от 16.07.2013.

В соответствии со статьями 24, 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ. Указанные организации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с частью 2 статьёй 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьёй 214.7 НК РФ).

Согласно части 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при их фактической выплате. Положения настоящего пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 212 НК РФ.

Согласно части 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Так как налог с доходов ФИО1 удержан не был, на основании части 5 статьи 226 НК РФ, Банком как налоговым агентом направлено налоговому органу уведомление о невозможности удержания исчисленной суммы налога на доходы физических лиц, представлены сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы, в которых исчислен налог на доходы физических лиц с доходов в виде суммы материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за использование заемными средствами.

В соответствии с частью 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в том числе частью 5 статьи 226 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Факт наличия и основания возникновения задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности: справкой о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы; требованием № 5931 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); налоговым уведомлением №659157 от 15.07.2019, извещением.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10 - 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.

Требование уполномоченного органа может быть признано судом обоснованным, если возможность принудительного взыскания задолженности на момент введения первой процедуры банкротства не утрачена.

Поскольку на момент предъявления требования уполномоченным органом не пропущен срок на принудительное взыскание задолженности; наличие и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме; доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено, суд считает требование уполномоченного органа в размере 365 003, 00 руб. – основной долг, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

На основании вышеизложенного, в связи с противоречием материалам дела, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим доказательств в обоснование своих возражений не представлено, возражения финансового управляющего судом отклоняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам возложены на ФНС России, являющуюся федеральным исполнительным органом власти. Федеральная налоговая служба России реализует полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Датой включения настоящего требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления резолютивной части определения (согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 32, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области в размере 365 003, 00 руб. – основной долг, включить в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И. Шукшин