Определение № А67-6363/12 от 04.07.2013 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда Томской области О.О. Зайцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО «Зональное+» об отстранении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зональное+» ФИО1 от исполнения обязанностей и о признании необоснованным привлечение временным управляющим ФИО1 специалистов для проведения процедуры наблюдения и размера их оплаты по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зональное+»,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, решение суда, паспорт;

от органа по надзору (контролю) – не явился (извещен);

от саморегулируемой организации – не явился (извещен);

от заявителя – не явился (извещен);

представитель собрания кредиторов - ФИО2 – не явился (извещен);

представитель учредителей должника ФИО3 – не явилась (извещена);

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зональное+» (далее - ООО «Зональное+», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

04.02.2013г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО «Зональное+» об отстранении временного управляющего ФИО1 от исполнения

обязанностей временного управляющего ООО «Зональное+». Заявление должника мотивировано необоснованным привлечением временным управляющим ФИО1 для обеспечения процедуры наблюдения должника 5 специалистов:

-по договору оказания услуг и консультационных услуг № 1 от 14.11.2012г. -по договору оказания услуг и консультационных услуг № 2 от 14.11.2012г. -по договору оказания услуг и консультационных услуг № 3 от 14.11.2012г. -по договору оказания услуг и консультационных услуг № 4 от 14.11.2012г. -по договору оказания услуг и консультационных услуг № 5 от 01.12.2012г.

Кроме того, должник ссылается на то, что временный управляющий ФИО1 по восьми гражданским делам о взыскании задолженности в пользу ООО «Зональное+», находящимся в производстве Арбитражного суда Томской области, заявил о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что повлекло отложение судебных разбирательств и отодвинуло момент вынесения судом решений о взыскании дебиторской задолженности.

15.01.2013г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление должника - ООО «Зональное+» о признании необоснованным привлечения временным управляющим специалистов для проведения процедуры наблюдения и размер их оплаты. Определением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2013 (после устранения должником обстоятельств для оставления заявления без движения) данное заявление принято к производству.

Определением суда от 25.04.2013 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше заявления ООО «Зональное +» объединены для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2013 (полный текст изготовлен 08.05.2013г.) ООО «Зональное +» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В судебное заседание орган по надзору (контролю), заявитель, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, представитель собрания кредиторов и представитель учредителей должника, надлежаще извещенные о начале процесса, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в отсутствие представителей саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа по надзору (контролю), заявителя, представителя собрания кредиторов и представителя учредителей должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, действующий уже в качестве руководителя ООО «Зональное+», заявил об отказе от заявленных требований, просил прекратить производство по заявлениям должника.

Суд, с учетом п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает отказ ООО "Зональное+" от заявления, так как принятие настоящего отказа будет нарушать права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также будущих кредиторов, чьи требования подлежат рассмотрению судом. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве все расходы, связанные с конкурсным производством (в том числе и на привлечение специалистов) подлежат отнесению на должника и удовлетворяются из конкурсной массы должника, что может повлечь ее уменьшение и нарушение имущественных интересов кредиторов.

Орган по надзору (контролю) представил отзыв, согласно которому считает необоснованным привлечение временным управляющим ФИО1 специалистов для проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Зональное+».

ФИО1 считает заявление должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По мнению конкурсного управляющего необходимость привлечения специалистов обусловлено его недоверием к деятельности руководителя должника, для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, в целях подготовки реального анализа. Кроме того, собранием кредиторов от 24.06.2013 были утверждены договоры, заключенные арбитражным управляющим с привлеченными специалистами в период наблюдения. Вступление его в судебные процессы в качестве третьего лица, обусловлено контролем за судебными спорами должника, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, считает заявление ООО «Зональное+» подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости

использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры наблюдения должника.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления юридического лица, а также для прекращения производственно-хозяйственной деятельности должника.

В период времени, в течение которого осуществлялась процедура наблюдения, штатная численность работников ООО "Зональное+" составляла 29 сотрудников, продолжавших трудовую деятельность, в том числе директор, два бухгалтера, два кассира, экономист, инспектор по кадрам, главный инженер, зав.складом, инспектор проф.осмотров, обходчик ВКС, мастер, энергетик и обслуживающий сети и оборудование рабочий персонал, что следует из списка сотрудников ООО «Зональное+» на 01.10.2012г., подписанного специалистом по кадрам, а также из сведений о приеме, увольнении и перемещении сотрудников ООО «Зональное+» за период времени выбытия домов с обслуживания с 01.11.2011 по 01.10.2012, подписанного конкурсным управляющим ФИО1

В материалах дела, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости привлечения за счет имущества должника дополнительно бухгалтера, экономиста, делопроизводителя и специалиста в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и по причине отказа руководителя ООО "Зональное+" обеспечить временного управляющего соответствующими услугами, которые могли быть ему предоставлены штатными работниками.

Вместе с тем, у временного управляющего отсутствовали препятствия для привлечения к процедуре наблюдения специалистов за счет собственных средств и эти действия в таком случае не требовали согласования с кредиторами.

Между тем, из представленных в материалы дела договоров на оказание услуг и консультационных услуг № 1 от 14.11.2012г., № 2 от 14.11.2012г., № 3 от 14.11.2012г., № 4 от 14.11.2012г. и № 5 от 01.12.2012г. (пункт 3.1. договоров), а также уведомлений № 26 от 18.12.2012, № 27 от 18.12.2012г., № 28 от 18.12.2012г., № 30 от 18.12.2012г., № 1 от 09.01.2013г., № 4 от 09.01.2013г., № 3 от 09.01.2013г., № 2 от 09.01.2013г., направленных временным управляющим ФИО1 в ООО «Зональное+», следует, что оплата пяти привлеченных временным управляющим специалистов должна производиться из средств должника

По договору на оказание бухгалтерских и консультационных услуг № 3 от 14.11.2012г., заключенному временным управляющим ФИО1 (Заказчиком) с ФИО4 (Исполнителем), Исполнитель принимает на себя следующие обязанности: разработку схем по оптимизации налогообложения, правовых схем взаимодействия с другими организациями; по оказанию Заказчику услуг, связанных с анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зональное+».

Из актов выполненных работ № 1 от 09.01.2013г., № 8 от 0.02.2013г., № 9 от 28.02.2013г, № 10 от 30.03.2013г, № 11 от 25.04.2013г., № № от 30.11.2012г., следует, что ФИО4, проводила работы по запросу и получению документов для ознакомления от ООО «Зональное+»; знакомилась с имеющимися бухгалтерскими документами и налоговыми отчетами; осуществляла сбор информации для проведения анализа хозяйственной деятельности ООО «Зональное+»; осуществляла бухгалтерское сопровождение для обеспечения текущей деятельности временного управляющего (консультирование) в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете; вела работу с «Книгами доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения», за 2010 и 2011 г. ООО «Зональное+», формировала бухгалтерский баланс (формы 1) и отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 2010 год и 1 полугодие 2011 года.

По договору на оказание юридических и консультационных услуг № 5 от 01.12.2012г., заключенному между временным управляющим ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязанности по проведению анализа финансовой деятельности и совершенствования системы отчетности; проведение экспертной оценки бизнес-планов и инвестиционных проектов№ содействие в привлечении кредитования и инвестиций; консультирование по вопросам банкротства и финансового оздоровления.

Из акта № 3 от 09.01.2013г. следует, что ФИО5 осуществила подготовку информации для анализа инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; анализ влияния внешних условий на деятельность должника; анализ влияния внутренних условий на деятельность должника; анализ влияния государственной кредитно-денежной политики на деятельность должника; подготовку общей информации о регионе; налоговые условия региона; юридическое сопровождение для обеспечения текущей деятельности временного управляющего.

Из текста договоров № 3 на оказание консультационных услуг от 14.11.2012 и договор № 5 на оказание консультационных услуг от 01.12.2012, следует, что на Исполнителей возлагается обязанность оказать услуги, связанные с анализом финансово- хозяйственной деятельности должника. Таким образом, для оказания услуги по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника привлечены два специалиста. Необходимость их привлечения временным управляющим ФИО1 не обоснована, объем работ не конкретизирован, в актах не указано какие именно документы изучались и какая информация подготовлена указанными специалистами для подготовки временным управляющим финансового анализа.

Кроме того, по договору № 5 от 01.12.2012 исполнитель принимает на себя обязательство по совершенствованию системы отчетности, проведению экспертной оценке бизнес-планов и инвестиционных проектов, содействию в привлечении кредитования и инвестиций, консультирование по вопросам банкротства и финансового оздоровления предприятий. Следует отметить, что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий ООО «Зональное +» ФИО1 предложил первому собранию кредиторов принять решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи, с чем суду не представлено арбитражным управляющим обоснование необходимости кредитования должника и доказательства, подтверждающие цели предстоящего инвестирования в деятельность должника и его источники. То же касается и совершенствования системы отчетности. В договоре не конкретизирован вид отчетности. Если предполагалась

налоговая отчетность, то ее формы, периодичность представления установлены законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, привлечение специалиста для исполнения указанного в договоре № 5 от 01.12.20012г. перечня услуг является по мнению суда необоснованным.

По договору № 3 от 14.11.2012 исполнителю поручается разработка схем оптимизации налогообложения. Должник находится на УСНО и необходимость в переходе на другую систему налогообложения временным управляющим ни собранию кредиторов, ни в Анализе финансового состояния должника не обосновывалась.

Таким образом, временный управляющий не доказал необходимость привлечения специалиста по договору № 3 от 14.11.2012г.

По договорам № 2 от 14.11.2012 с ФИО6, № 4 от 14.11.2012 со ФИО7 временным управляющим привлечено два специалиста с абсолютно одинаковым объемом оказываемых услуг. Обоснованность привлечения такого количества специалистов в связи с большим объемом работ, который временный управляющий не мог бы выполнить самостоятельно либо необходимости в использовании их специальных познаний временным управляющим документально не подтверждена.

Привлечение ФИО6, по мнению временного управляющего, обусловлено необходимостью направления уведомлений предполагаемым кредиторам о начале процедуры наблюдения в отношении должника. При этом, как пояснил в судебном заседании арбитражный управляющий, количество предполагаемых кредиторов составляет тринадцать организаций. Между тем, из акта об оказании услуг от 30.11.2012г. № 2 не усматривается, в отношении каких именно контрагентов были подготовлены уведомления ФИО6 Кроме того, временный управляющий ФИО1 не смог пояснить, какими специальными познаниями для подготовки уведомлений кредиторам он сам не обладает, чтобы привлечь для выполнения подобных работ указанного специалиста.

Привлечение ФИО7 по мнению временного управляющего обусловлена необходимостью технического надзора за жилищно-коммунальным хозяйством должника, так как должник являлся управляющей и ресурсоснабжающей организацией для потребителей, проживающих в <...>.

Между тем, в штате ООО «Зональное+» имелся главный инженер, инспектор проф.осмотров, обходчик ВКС, мастер, энергетик и обслуживающий сети и оборудование рабочий персонал, что следует из списка сотрудников ООО «Зональное+» на 01.10.2012г., подписанному специалистам по кадрам, а также из сведений о приеме, увольнении и перемещении сотрудников ООО «Зональное+» за период времени выбытия домов с

обслуживания с 01.11.2011 по 01.10.2012, подписанного конкурсным управляющим ФИО1

Из актов № 4 от 30.11.2012, № 4 от 09.01.2013г., № 10 от 01.02.2013г. следует, что ФИО7 собирал информацию для подготовки финансового анализа временным управляющим; анализировал кассу и банк должника на предмет выявления основных средств должника, выдачи денежных средств в подотчет, поступления денежных средств от квартиросъемщиков. При этом временный управляющий не обосновал, зачем необходимо было привлеченному специалисту анализировать выписки по расчетным счетам на наличие основных средств, тогда как наличие основных средств проверяется, с учетом положений законодательства о бухгалтерском учете, на основании проведенной их инвентаризации, и учет основных средств производится по счету «01 Основные средства» бухгалтерского учета, а не на расчетном счете.

Таким образом, временный управляющий документально не обосновал необходимость привлечения ФИО7 для проведения процедуры банкротства должника.

Суд считает частично обоснованным привлечение временным управляющим ФИО1 для оказания юридических услуг ФИО8 по договору № 1 от 14.11.2012г.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Как следует из представленных арбитражным управляющим судебных актов Арбитражного суда Томской области по делам: № А67- 8305/2012, № А67-7241/2012, № А67-8307/2012, № А67-151/2013, № А67-290/2013, № А67- 8308/2012, № А67- 7243/2012, А67-8717/2012, А67-8305/2012, А67-8307/2012, А67-809/2013, А67-911/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Зональное+» был привлечен временный управляющий ФИО1 Его интересы в судебных заседаниях представлял ФИО8

Учитывая, что наличие у должника большого объема судебных дел, а также наличие

у ФИО8 высшего юридического образования, и, наоборот, его отсутствие у временного управляющего, привлечение указанного специалиста для юридического сопровождения деятельности временного управляющего является правомерным и обоснованным.

В связи с изложенным, и довод ООО «Зональное+» о необоснованности вступления временного управляющего в качестве третьего лица по всем судебным делам должника, судом признается необоснованным как противоречащим действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Между тем, суд считает необоснованным привлечение временным управляющим ФИО1 специалиста ФИО8 по акту выполненных работ № 1 от 30.11.2012г., по акту выполненных работ № 2 от 09.01.2013г.; по пункту 2 акта выполненных работ от 01.04.2013г.

По актам № 1 от 30.11.2012г. и № 2 от 09.01.2013г. ФИО8 осуществлял сбор и анализ документов должника; составлял и отправлял запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления; подготавливал проекты писем, документов, запросов, уведомлений кредиторам.

Между тем, из актов не усматривается, в отношении каких именно контрагентов были подготовлены им уведомления, в какие органы власти подготовлены запросы и какие анализировались документы, и с какой целью.

По пункту 2 акта выполненных работ от 01.04.2013г., ФИО8 участвовал в судебном заседании 12.03.2013 по рассмотрению заявления должника о необоснованном привлечении временным специалистом специалистов для проведения процедуры наблюдения по настоящему делу.

Между тем, целью привлечения арбитражным управляющим специалистов в деле о банкротстве является обеспечение деятельности должника, но не личных интересов временного управляющего.

Таким образом, привлечение специалиста ФИО8 по пункту 2 акта выполненных работ от 01.04.2013г. не соответствует пункту 4 статьи 20.3 и пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

ООО «Зональное+» просит также отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанности временного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей

временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При разрешении вопроса об отстранении временного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которой суд, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты привлеченным специалистам вознаграждений, суд считает допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения несущественными.

Кроме того, временный управляющий по настоящему делу как лицо, участвующее в деле, отсутствует, в связи с утверждением судом кандидатуры конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20, 20.6, 20.7, 45, 60, 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Зональное+» об отстранении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зональное+» ФИО1 от исполнения обязанностей, отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зональное+» о

признании необоснованным привлечение временным управляющим ФИО1 специалистов для проведения процедуры наблюдения и размера их оплаты, частично удовлетворить.

Признать необоснованным привлечение временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Зональное +» ФИО1 для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры наблюдения должника:

- ФИО4 по договору на оказание бухгалтерских и консультационных услуг № 3 от 14.11.2012г.;

- ФИО5 по договору на оказание консультационных услуг № 5 от 01.12.2012г.;

- ФИО6 по договору на оказание юридических и консультационных услуг № 2 от 14.11.2012г.;

- ФИО7 по договору на оказание консультационных услуг № 4 от 14.11.2012г.;

- ФИО8 по договору на оказание юридических и консультационных услуг № 1 от 14.11.2012г., частично: по акту выполненных работ № 1 от 30.11.2012г., по акту выполненных работ № 2 от 09.01.2013г.; по пункту 2 акта выполненных работ от 01.04.2013г.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «Зональное+» о признании необоснованным привлечение временным управляющим ФИО1 специалистов для проведения процедуры наблюдения и размера их оплаты, отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.