Определение № А67-6410/10 от 01.12.2010 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим»

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Алькор»

о взыскании убытков в размере 803 657,14 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности № 197 от 07.12.2009, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.11.2010, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (далее по тексту ООО «Томскнефтехим») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Алькор» (далее по тексту ЗАО «НПО «Алькор») о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора № 46-45-08 от 08.02.2008.

Определением арбитражного суда от 12.11.2010 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 01.12.2010.

В предварительном судебном заседании лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 41, 46, 47, 49, 59), в том числе право заявлять отводы. Отводов не заявлено.

До начала проведения предварительного судебного заседания от ответчика посредством факсимильной связи поступило заявление об отложении предварительного судебного заседания с приложенной к нему факсимильной копией уведомления от 19.10.2010.

Кроме того от ответчика в материалы дела поступило письменное возражение против за- вершения досудебной подготовки и перехода в судебное заседание.

В связи с явкой представителя ответчика, последний просил не рассматривать представ- ленное истцом посредством факсимильной связи заявление и письменное возражение.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования, представил в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика с документами, указанными в приложении к нему, поддержал изложенные в них доводы.

Кроме того, представитель истца представил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в нем.

Представитель ответчика против приобщения к материалам дела представленных представителем истца документов не возражал.

Суд считает, что представленные истцом документы подлежат приобщению к материалам дела, поскольку необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела с участием представителя ответчика, доверенность от 15.11.2010; отказался от ранее заяв-

ленного ходатайства о приостановлении производства по делу № А67-6410/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-24001/2010.

Кроме того, представитель ответчика представил ходатайство об истребовании у Западно- Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атом- ному надзору оригинала или заверенной копии заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию № 65-ПД-01545-2010 от 10.09.2010.

В обоснование ходатайства указал, что истец представил ответчику копию указанного заключения, которая не совпадает с копией, приобщенной к материалам дела. Представил на обо- зрение свою копию заключения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно по- лучить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд считает ходатайство об истребовании доказательства обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным подготовку дела к рас- смотрению завершить, назначить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 41, 66, 75, 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приобщить к материалам дела письменные пояснения истца на отзыв ответчика с доку- ментами, указанными в приложении к нему; документы, указанные в ходатайстве истца о при- общении документов; заявление ответчика о рассмотрении дела с участием представителя, доверенность от 15.11.2010.

2. Подготовку дела к рассмотрению признать оконченной.

3. Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2010 на 09 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 211.

4. Истребовать у Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<...>) оригинал или заверенную копию заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию № 65-ПД-01545-2010 от 10.09.2010. Указанный документ представить в Арбитражный суд Томской области в срок не позднее 14.12.2010 с указанием номера дела (Дело № А67- 6410/2010).

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое су- дом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в размере до 100 000 руб. (на организацию).

5. Лицам, участвующим в деле, не позднее, чем за 10 дней до даты проведения судебного заседания, представить письменные пояснения по вопросам о том, что явилось предметом спорного договора (выполнение только проектной или проектно-сметной документации); о стоимости разработки сметной документации (если ее разработка входила в предмет договора); о фактической приемке работ применительно к содержанию статьи 9 договора № 46-45-08 от

08.02.2008; письменные пояснения по толкованию пункта 17 задания на проектирование; рас- смотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы с целью разрешения вопроса полноты и качества выполненных проектно-сметных работ. Кроме того, суд предлагает истцу обосновать, что представляют собой убытки (реальный вред или упущенную выгоду); их размер; также обосновать, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполне-

ния ответчиком договорных обязательств и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.