Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.С. Дубовика, при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Ф. Карнауховой, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Томск ЭкоСервис» (ИНН 7017194653, ОГРН 1077017033543, адрес: 634009, г.Томск, пер. Совпартшкольный, 13)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Иваницкого Р.В. по доверенности от 05.10.2016,

от ООО «Сорнет» - Сударчиковой А.И. по доверенности от 03.10.2016,

от уполномоченного органа – Сибиревой Н.П. по доверенности от 24.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2015 закрытое акционерное общество «Томск ЭкоСервис» (далее – ЗАО «Томск ЭкоСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курочка И.В.

28.05.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в котором управляющий просит признать на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 07.02.2014, от 07.02.2014, от 07.02.2014, от 28.02.2014, от 05.03.2014, заключенные должником с ООО «Сорнет», и применить последствия недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено о фальсификации актов осмотра технического состояния автомобиля Е884ТН70 от 24.01.2014, автомобиля Е730УУ70 от 24.01.2014, автомобиля Е876ТН70 от 24.01.2014, автомобиля О320КО70 от 14.02.2014, автомобиля О321КО70 от 19.02.2014. Заявляя о фальсификации доказательства, конкурсный управляющий указывает на недостоверность отраженных в актах показаний одометра, приводит расчет, основанный на данных отчета о проверке финансово хозяйственной деятельности ЗАО «ТомскЭкоСервис» от 04.10.2013 и указанных актов осмотра от 24.01.2014, от 14.02.2014, от 19.02.2014, из которого делает вывод, что разница пробега автомобилей за период с 04.10.2013 по январь-февраль 2014 года составила значения от 30 до 47 тысяч км. Исходя из режима и продолжительности эксплуатации транспортных средств, такой пробег мог возникнуть при условии средней скорости автомобилей от 44,9 до 70,5 км/ч. По мнению конкурсного управляющего, такие показатели скорости не позволяют эксплуатировать автомобили в сфере вывоза бытовых отходов в населенных пунктах. Данное противоречие явилось основанием для вывода о фальсификации сведений в актах осмотра технического состояния.

Представитель ООО «Сорнет» против назначения экспертизы возражала, однако полагала, что в случае ее проведения анализу подлежит весь период эксплуатации автомобилей с момента их выпуска, а не промежуток времени с даты составления отчета о проверке финансовой деятельности по дату составления актов осмотра, поскольку достоверность показаний одометра, отраженных в отчете, также не подтверждена и вызывает обоснованные сомнения.

Арбитражный суд, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела ответ ООО «Компания «Новоэкс», согласно которому стоимость судебной экспертизы по определению нормативного износа составит 10 000 рублей, срок оказания услуги не более 30 рабочих дней. Также управляющим представлены диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия, страховой полис страхования ответственности оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выписка из реестра Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» в отношении эксперта Манаенкова Сергея Леонидовича.

В соответствии с представленным в материалы дела чеком-ордером от 15.05.2017 в депозит Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим перечислено 10 000 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены достаточные сведения для назначения экспертизы в целях проверки довода о фальсификации сведений в актах осмотра транспортных средств, а также внесены в депозит суда денежных средства на оплату услуг эксперта.

Арбитражный суд отклоняет возражения ООО «Сорнет» относительно назначения экспертизы, поскольку его представитель не выразила согласия исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, а заявление о фальсификации доказательства в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке судом в обязательном порядке и для этих целей может быть назначена экспертиза.

Согласно ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Конкурсным управляющим представлены для постановки на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какой показатель пройденного расстояния в год за 2007-2015 годы является нормальным для транспортных средств, задействованных в коммерческой деятельности по вывозу бытовых отходов с придомовых территорий?

2. Является ли показатель пройденного расстояния обычным или превышающим средние показатели пройденного расстояния за период с 04.10.2013 по 01.02.2014 для следующих транспортных средств, задействованных в коммерческой деятельности по вывозу бытовых отходов с придомовых территорий: марки КАМАЗ 45143-12-15, год выпуска 2007, равный 47 410 км; марки КАМАЗ 53605-15, год выпуска 2007, равный 34 327 км; марки МКЗ 3480101 КАМАЗ65115, год выпуска 2008, равный 30 196 км, марки МКМ 4605 КАМАЗ 53605-62, год выпуска 2008, равный 37 464 км?

Представитель ООО «Сорнет», возражая относительно формулировки вопросов конкурсного управляющего, представила письменные пояснения, в которых сформулирован вопрос эксперту:

Является ли показатель пройденного расстояния нормативным или превышающим нормативное значение за период с момента выдачи паспорта транспортного средства 01.01.2007, 01.01.2008 и по дату осмотра транспортных средств согласно актам осмотра от 24.01.2014, от 14.02.2014, от 19.02.2014 при осуществлении деятельности по вывозу бытовых отходов?

Возражения ООО «Сорнет» основаны на доводе о том, что расчеты пройденного расстояния за период с даты составления отчета о проверке финансово хозяйственной деятельности ЗАО «ТомскЭкоСервис» по дату составления проверяемых актов осмотра технического состояния, результаты которых указаны управляющим в вопросе эксперту, могут быть неверными в силу наличия сомнений в достоверности показаний одометра транспортных средств, указанных в отчете о проверке финансово хозяйственной деятельности ЗАО «ТомскЭкоСервис».

Арбитражный суд учитывает, что конкурсным управляющим заявлено о фальсификации сведений лишь актов осмотра, в связи с чем проверке подлежит информация, содержащаяся непосредственно в данных актах. В свою очередь результаты расчетов конкурсного управляющего о величине пробега транспортных средств не могут быть использованы для постановки вопросов эксперту, поскольку такие расчеты основаны на исходных данных, в отношении которых стороной спора заявлены возражения об их достоверности, а их проверка требует специальных познаний. Вместе с тем, лицами участвующими в деле, не оспариваются сведения о годе выпуска транспортных средств. Сведения о дате выдачи паспортов транспортных средств из материалов дела установить не представляется возможным, поскольку имеющиеся в материалах дела копии данных документов в части данной информации невозможны к прочтению, а лица, участвующие в деле, подлинниками либо их читаемыми копиями не располагают.

С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает целесообразным сформулировать вопросы эксперту в следующей редакции:

1. Какой показатель пройденного расстояния в год является нормальным для транспортных средств, задействованных в коммерческой деятельности по вывозу бытовых отходов с придомовых территорий в населенных пунктах?

2. Является ли значение показателя пройденного расстояния автомобиля КАМАЗ 45143-12-15, 2007 г.в., государственный регистрационный знак Е730УУ70, указанное в акте осмотра от 24.01.2014 равным 416 606 км, обычным либо отклоняющимся от норм средних показателей пройденного расстояния за период эксплуатации с момента выпуска автомобиля по дату составления акта осмотра в условиях эксплуатации транспортного средства в сфере вывоза бытовых отходов в населенных пунктах? Каковы отклонения от норм средних показателей при их наличии?

3. Является ли значение показателя пройденного расстояния автомобиля КАМАЗ 53605, 2007 г.в., государственный регистрационный знак Е884ТН70, указанное в акте осмотра от 24.01.2014 равным 339 578 км, обычным либо отклоняющимся от норм средних показателей пройденного расстояния за период эксплуатации с момента выпуска автомобиля по дату составления акта осмотра в условиях эксплуатации транспортного средства в сфере вывоза бытовых отходов в населенных пунктах? Каковы отклонения от норм средних показателей при их наличии?

4. Является ли значение показателя пройденного расстояния автомобиля КАМАЗ 65115, 2008 г.в., государственный регистрационный знак О320КО70, указанное в акте осмотра от 14.02.2014 равным 339 856 км, обычным либо отклоняющимся от норм средних показателей пройденного расстояния за период эксплуатации с момента выпуска автомобиля по дату составления акта осмотра в условиях эксплуатации транспортного средства в сфере вывоза бытовых отходов в населенных пунктах? Каковы отклонения от норм средних показателей при их наличии?

5. Является ли значение показателя пройденного расстояния автомобиля КАМАЗ 53605, 2008 г.в., государственный регистрационный знак О321КО70, указанное в акте осмотра от 19.02.2014 равным 358 905 км, обычным либо отклоняющимся от норм средних показателей пройденного расстояния за период эксплуатации с момента выпуска автомобиля по дату составления акта осмотра в условиях эксплуатации транспортного средства в сфере вывоза бытовых отходов в населенных пунктах? Каковы отклонения от норм средних показателей при их наличии?

В соответствии с ч.4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.9 постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд учитывает, что объектом исследования являются сведения, содержащиеся в актах осмотра транспортных средств, в связи с чем полагает возможным направить эксперту для исследования их надлежаще заверенные копии. При этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не лишен возможности заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов для исследования в случае выявления такой необходимости.

Руководствуясь ст. ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 82, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу №А67-6482/2014 автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Компания «Новоэкс».

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в арбитражный суд.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какой показатель пройденного расстояния в год является нормальным для транспортных средств, задействованных в коммерческой деятельности по вывозу бытовых отходов с придомовых территорий в населенных пунктах?

Является ли значение показателя пройденного расстояния автомобиля КАМАЗ 45143-12-15, 2007 г.в., государственный регистрационный знак Е730УУ70, указанное в акте осмотра от 24.01.2014 равным 416 606 км, обычным либо отклоняющимся от норм средних показателей пройденного расстояния за период эксплуатации с момента выпуска автомобиля по дату составления акта осмотра в условиях эксплуатации транспортного средства в сфере вывоза бытовых отходов в населенных пунктах? Каковы отклонения от норм средних показателей при их наличии?

Является ли значение показателя пройденного расстояния автомобиля КАМАЗ 53605, 2007 г.в., государственный регистрационный знак Е884ТН70, указанное в акте осмотра от 24.01.2014 равным 339 578 км, обычным либо отклоняющимся от норм средних показателей пройденного расстояния за период эксплуатации с момента выпуска автомобиля по дату составления акта осмотра в условиях эксплуатации транспортного средства в сфере вывоза бытовых отходов в населенных пунктах? Каковы отклонения от норм средних показателей при их наличии?

Является ли значение показателя пройденного расстояния автомобиля КАМАЗ 65115, 2008 г.в., государственный регистрационный знак О320КО70, указанное в акте осмотра от 14.02.2014 равным 339 856 км, обычным либо отклоняющимся от норм средних показателей пройденного расстояния за период эксплуатации с момента выпуска автомобиля по дату составления акта осмотра в условиях эксплуатации транспортного средства в сфере вывоза бытовых отходов в населенных пунктах? Каковы отклонения от норм средних показателей при их наличии?

Является ли значение показателя пройденного расстояния автомобиля КАМАЗ 53605, 2008 г.в., государственный регистрационный знак О321КО70, указанное в акте осмотра от 19.02.2014 равным 358 905 км, обычным либо отклоняющимся от норм средних показателей пройденного расстояния за период эксплуатации с момента выпуска автомобиля по дату составления акта осмотра в условиях эксплуатации транспортного средства в сфере вывоза бытовых отходов в населенных пунктах? Каковы отклонения от норм средних показателей при их наличии?

В распоряжение эксперта предоставить настоящее определение, надлежаще заверенные копии следующих документов:

Акт осмотра технического состояния автомобиля КАМАЗ 45143-12-15, 2007 г.в., государственный регистрационный знак Е730УУ70 от 24.01.2014;

Акт осмотра технического состояния автомобиля КАМАЗ 53605, 2007 г.в., государственный регистрационный знак Е884ТН70 от 24.01.2014;

Акт осмотра технического состояния автомобиля КАМАЗ 65115, 2008 г.в., государственный регистрационный знак О320КО70 от 14.02.2014;

Акт осмотра технического состояния автомобиля КАМАЗ 53605, 2008 г.в., государственный регистрационный знак О321КО70 от 19.02.2014.

Экспертизу провести и представить в Арбитражный суд Томской области заключение не позднее тридцати рабочих дней со дня получения настоящего определения и материалов дела.

Установить вознаграждение эксперту за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Судья В.С. Дубовик