Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Солагран Сан» от 11.08.2015 по второму вопросу повестки дня по делу о признании ООО «Солагран Сан» несостоятельным (банкротом),

при участии представителей:

от уполномоченного органа – ФИО1, по доверенности от 26.11.2014,

от должника – конкурсного управляющего ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда от 01.08.2014 в отношении ООО «Солагран Сан» (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Солагран Сан».

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Солагран Сан».

Определением арбитражного суда от 07.07.2015 внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 28.09.2015 (дата объявления резолютивной части) процедура внешнего управления в отношении ООО «Солагран Сан» досрочно прекращена, ООО «Солагран Сан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Солагран Сан» от 11.08.2015 по второму вопросу повестки дня о согласовании крупной сделки списания лекарственных средств и препаратов с истекшим сроком годности на сумму 14 509 534 рублей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление, по изложенным в заявлении основаниям.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления в связи с необоснованностью этого заявления.

Участвующий в судебном заседании представитель собрания кредиторов также возражал против удовлетворения заявления уполномоченного органа, по тем же изложенным конкурсным управляющим основаниям.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно протоколу от 12.08.2015 (далее - протокол) собранием кредиторов
ООО «Солагран Сан» принято, в том числе, решение: согласовать крупную сделку - списание лекарственных средств и препаратов, с истекшим сроком годности на сумму 14 509 534 рублей.

Из протокола собрания следует, что собрание правомочно по всем заявленным вопросам повестки дня (п. 4 ст. 12, п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что Федеральная налоговая служба не обжалует сам факт списания арбитражным управляющим имущества должника.

В то же время, из заявления уполномоченного органа следует, что обжалуемое решение принято собранием кредиторов с превышением пределов компетенции и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку отсутствуют и не представлены внешним управляющим документы, подтверждающие необходимость (возможность и целесообразность) списания имущества должника, то есть документы, подтверждающие факт истечения срока годности списанных лекарственных средств и препаратов; и утилизация этого имущества за счет средств должника повлечет расходование средств должника.

Однако, эти доводы уполномоченного органа необходимо подвергнуть критической оценке, поскольку в материалах дела имеются доказательства истечения срока годности списанных лекарственных средств и препаратов, в том числе, акт от 27.07.2015 о списании материальных ценностей: 1) лекарственного средства «Ропрен» с датой изготовления май 2011 года, август – сентябрь 2012 года, срок годности 2 года; 2) лекарственного средства «Ропрен» с датой изготовления 01.04.2011г., срок годности 2 года; 3) концентрат полипренолов 75%, дата изготовления 18.10.2012, срок годности 2 года; 4) БАД Абипренолы «Омега-3», дата изготовления 15.07.2012, срок годности 2 года; 5) БАД Абипренолы «Q 10», дата изготовления 15.07.2012, срок годности 2 года; 6) БАД Абипренолы «Витаминный комплекс», дата изготовления 15.07.2012, срок годности
2 года; а также, инструкция по медицинскому применению препарата «Ропрен» производителя ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга» (Россия, 193144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко 24-а), с указанием срока годности 2 года и организации, принимающей претензии (держателя РУ) – ООО «Солагран Сан» (Томск, пер. Нахимова, д. 11/1); упаковка препарата с указанием того же срока годности 2 года и тех же производителя и держателя РУ; технические условия ТУ 9197-008-82638809-2012 на биологически активную добавку (БАД) к пище Абипренолы «Q 10».

Относительно доводов уполномоченного органа о расходах на утилизацию просроченных лекарственных средств конкурсный управляющий пояснил об уже произведенных и предстоящих расходах на хранение этого невозможного для реализации имущества и недопустимости выбрасывания биологически активных средств с истекшим сроком годности без соответствующей процедуры утилизации.

Из пояснений арбитражного управляющего и представителя собрания кредиторов указанные документы (доказательства истечения срока годности списанных лекарственных средств и препаратов) имелись на момент принятия оспариваемого решения собрания кредиторов, о чем должно быть известно уполномоченному органу.

В протоколе собрания кредиторов имеются пояснения, представленные участникам собрания внешним управляющим ФИО2 со ссылками на положения ст. 101 Закона о банкротстве.

В обоснование ссылки на ст. 101 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на соотношение стоимости списанных лекарственных средств и препаратов, с истекшим сроком годности на сумму 14 509 534 рублей, с общей балансовой стоимостью активов должника 45 033 000 рублей.

Таким образом, из пояснений и представленных арбитражным управляющим доказательств следует, что списание имущества должника обусловлено экономически необоснованным и нецелесообразным хранением лекарственных средств и препаратов, с истекшим сроком годности на сумму 14 509 534 рублей.

Списание указанных лекарственных средств и препаратов с истекшим сроком годности на сумму 14 509 534 рублей произведено внешним управляющим
ООО «Солагран Сан» 27.07.2015, то есть до проведения собрания кредиторов, решение которого оспаривает уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов действия по списанию имущества должника, и что с учетом положений
ст. 101 Закона о банкротстве и ст. ст. 153, 154 ГК РФ, в случае списания имущества с баланса предприятия по правилам ведения бухгалтерского учета, не совершается сделка по приобретению, отчуждению или возможностью отчуждения имущества должника, действия внешнего управляющего ООО «Солагран Сан» по внесению в повестку дня спорного вопроса фактически носили информативный характер, - в целях предоставления кредиторам информации о произведенном списании имущества должника и выяснения позиции по этому вопросу участников собрания.

То есть, из заявления и пояснений уполномоченного органа, из материалов дела, в том числе, акта списания от 27.07.2015 и протокола собрания кредиторов от 11.08.2015, других имеющихся в деле материалов не усматривается, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, применительно к положениям ст. ст. 12 – 15 Федерального закона.

Следовательно, заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Солагран Сан» от 11.08.2015 по второму вопросу повестки дня не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы.

Определение может быть обжаловано.

Судья В.Г. Маргулис