Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрация города Томска, Администрация Ленинского района города Томска

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.09.2011, удостоверение от 11.11.2002 № 322, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.05.2011,

от Администрации Ленинского района г. Томска – ФИО3 по доверенности от 10.01.2012 № 2, ФИО4 по доверенности от 10.02.2012 № 14, удостоверение № 147, от Администрация города Томска – без участия (извещена),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее – ООО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (далее – ответчик) о взыскании 1 010 522 руб. неосновательного обогащения, 249 641,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2008 по 31.10.2011.

Администрация города Томска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 10.02.2012 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, копий акта № 156 за октябрь 2008, акта № 160 за ноябрь 2008, копий письма от 02.02.2009 исх. № 6, письма от 02.06.2009 исх. № 41; ходатайствовал в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать 268 125,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2008 по 10.02.2012 исходя из процентной ставки, действующей на дату вынесения решения 8%.; ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6

07.02.2012 через канцелярию суда от Администрации Ленинского района г. Томска поступили письменные пояснения по делу с приложениями.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявила ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании 10.02.2012 допрошен в качестве свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <...>, выдан 11.11.2004 Ленинским РОВД г. Томска, (проживающий по адресу: <...>).

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что с 2006 по 12.10.2009 работал в должности заместителя главы администрации Ленинского района г. Томска. В указанный период являлся заместителем главы администрации по социальным вопросам, в его подчинении находился отдел по делам несовершеннолетних, отдел по ЖКХ, благоустройству, в частности, он координировал работу управляющих компаний, ООО "Дорожник", который выполнял муниципальный заказ по текущему содержанию дорожной сети. Подтвердил, что 2008 году администрацией г. Томска заключались муниципальные контракты по санитарной очистке объектов с ООО "Дорожник". Как правило, суммы заключаемых контрактов были меньше, чем требовалось денежных средств на содержание дорожной сети, в связи с чем мэром давались дополнительные поручения на осуществление санитарной очистки вне рамок заключенных контрактов, а по итогам девяти месяцев года бюджет пересматривался, выделялись дополнительные денежные средства на оплату произведенных работ. Ими не раз направлялись письма о том, что выделяемых денежных средств не достаточно на очистку дорог в адрес депутатов. В 2008 году сразу после утверждения бюджета было ясно, что рассчитанных денежных средств на санитарную очистку дорог не хватит, деньги закончились еще летом. Необходимость и объем дополнительных работ определялся каждое утро на селекторном совещании, Администрация г. Томска в лице мэра (а в то время исполняющего обязанности мэра) г. Томска давала указания главе администрации Ленинского района г. Томска ФИО5, который давал указания ФИО6, на то, чтобы тот дал "текущее задание" ООО "Дорожник" на выполнение текущих работ по санитарной очистке улиц в Ленинском районе г. Томска. Ему поручения давались устно в связи с занимаемой должностью (в должностной инструкции было прописано, что он курирует содержание дорожных сетей). ФИО6 лично брал план-задание, утверждал его, заезжал (каждое утро) в ООО "Дорожник", передавал лист "текущего задания" и получал письменную информацию о выполнении вчерашнего задания. Он лично проверял выполнение заданий истцом, проезжая по улицам, и лично ставил подпись в акте выполненных работ после подписи ФИО7 (специалист Жилищно- коммунального отдела Администрации). Листы "текущего задания" и информация о выполнении заданий хранилась в Администрации в специальной папке. Акты им подписывались всегда в связи с фактическим выполнением работ, как в рамках муниципального контракта, так и вне рамок действующего контракта по работам, выполненным сверх контракта. Два акта с одним номером составлялись, в тех случаях, когда работы выполнены сверх контракта, один акт подписан в рамках муниципального контракта, а второй – по работам, выполненным сверх контракта. Всегда акт подписывался в трех экземплярах, в том экземпляре, который оставался в администрации, обязательно имелись подписи и ФИО7, и ФИО6

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 14.02.2012.

В судебном заседании 14.02.2012 представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать 264 307,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2008 по 10.02.2012 исходя из процентной ставки, действующей на дату вынесения решения 8%; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений от

14.10.2012; ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО5, ФИО7 Представители ответчика, третьего лица возражали против допроса указанных свидетелей.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО3 представила для приобщения к материалам дела копии муниципальных контрактов от 09.01.2008 № 1, от 21.10.2008 № 74, копию акта приемки выполненных работ за октябрь 2008 г. № 156, настаивала на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, заявленном в судебном заседании 10.02.2012.

В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением в связи с необоснованностью заявленного ходатайства, непредставлением доказательств наличия указанных в ходатайстве документов у истца.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <...>, выдан 29.04.2005 Октябрьским РОВД г. Томска, (проживающий по адресу: <...>).

ФИО5 пояснил, что с 2006 года в течение четырех лет работах в должности Главы администрации Ленинского района г. Томска, в этот период ФИО6 отвечал за уборку улиц, был уполномочен принимать объемы, фиксировать, контролировать выполнение работ по уборке улиц, проводить счета на оплату работ. Полномочия переданы ФИО6 на основании приказа главы Администрации г. Томска в 2007 году. Каждое утро на селекторном совещании ФИО6 давались поручения по очистке улиц, он определял объем работ, давал поручения на их выполнение; постоянно выполнялись работы вне рамок заключенных муниципальных контрактов. Все поручения давались устно в рамках совещаний мэра г. Томска. Все выполненные работы отражались в журнале производственных работ. ФИО7 следила за выполнением работ по лимиту финансирования. Как правило, дополнительные средства на оплату работ, выполненных вне рамок контракта, выделялись в конце текущего года или по завершении первого квартала следующего. По итогам 2008 года дополнительные денежные средства не были выделены, задолженность составила примерно 7 000 000 руб. Также пояснил, что регулярно направлялись письма по вопросы выделения дополнительного финансирования, что отражалось в журнале исходящей корреспонденции.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <...>, выдан 23.10.2002 Ленинским РОВД г. Томска, (проживающая по адресу: <...>).

ФИО7 пояснила, что с 09.04.2008 по 2010 год работала в Администрации Ленинского района г. Томска в должности специалиста в коммунальном отделе. Она проверяла фактическое исполнение работ, совершали выезды она, ФИО6, либо комиссия в лице начальника и заместитель отдела. Она вела учет выполненных работ по очистке улиц основным подрядчиком ООО "Допожник", ежедневно утром составлялся план работ на день, вечером – отчет об исполнении работ, в конце месяца все работы сводились в одном акте выполнения работ, которые составляла она либо подрядчик. У нее хранились ежедневные планы, отчеты о выполненных работах, копии журнала произведенных работ подрядчика, в котором отражались все фактически выполненные работы. Бывало, что составлялись два акта с одной нумерацией: один содержал перечень работ, выполненных в рамках контракта, другой – работы, выполненных сверх контракта. В представленных актах имеется ее подпись, что означает, что все работы, указанные в актах, фактически были выполнены. Не смогла пояснить, могут ли работы, указанные в актах с одним номером, дублироваться в этих актах, либо объем фактически выполненных в месяце работ составляет сумма работ, указанных в двух актах.

Представитель истца заявил ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО6

Представители ответчика, третьего лица возражали против допроса указанного свидетеля.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Славиогло Николай Петрович, 11.10.1959 г.р., паспорт серии 6904 № 048247, выдан 11.11.2004 Ленинским РОВД г. Томска, (проживающий по адресу: г. Томск, ул. Говорова, д. 46, кв. 182).

ФИО8 в судебном заседании 14.02.2012 пояснил, что все работы указанные в актах с одним номером, фактически были выполнены. По итогам месяца ФИО7 составляла один "большой" акт приемки выполненных работ, который содержал перечень всех фактически выполненных работ за месяц, который не подписывался сторонами, из него как правило (после определения сумм актов) подрядчиком составлялись два акта: один – по кассовому плану (исходя из содержания контракта и фактически выделенных средств), второй – содержал перечень всех остальных работ, выполненных за месяц, который оплачивался по мере уточнения бюджета и предоставления дополнительного финансирования. Весь объем выполненных работ отражался в журнале работ ООО "Дорожник"; перечень работ в двух актах также давал в сумме объем фактически выполненных работ за месяц.

Представитель третьего лица заявила ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, заявили о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд считает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на 01.03.2012 на 16 часов 00 минут, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru (кабинет/зал № 510);

2. Предложить истцу представить: журнал производства работ за октябрь 2008 года; письменный расчет фактически выполненных работ в октябре 2008 года.

Судья

С.Г. Аксиньин