Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 08.12.2015 № 03-30/09/14458

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (территориальный орган – Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Томской области) 01.10.2014 г. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Гостиница Уют», должник).

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 (02.12.2014 - объявлена резолютивная часть) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Гостиница «Уют» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 (06.04.2015 - объявлена резолютивная часть) ООО «Гостиница Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Срок конкурсного производства продлевался трижды. Последним определением от 15.04.2016 срок конкурсного производства продлен до 06.08.2016.

Определением от 05.08.2016 (02.08.2016 объявлена резолютивная часть) конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России, как заявителя по делу, фиксированной части вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего и судебных расходы, понесенных в период процедуры конкурсного производства в сумме 40 726,23 руб. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 уточнил требование и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер до 43 814,94 руб. за счет увеличения суммы вознаграждения: просит взыскать неполученную часть фиксированного вознаграждения в сумме 42 204,94 руб. и судебные расходы в сумме 1610 руб. Сослался на то, что общая сумма понесенных по делу расходов и причитающееся ему фиксированное вознаграждение превышают конкурсную массу, сформированную от продажи земельного участка в сумме 480 000 руб. и от привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в сумме 281 345,25 руб.

Уточнение требование и его увеличение принято судом к рассмотрению.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что полученные от продажи имущества денежные средства и присужденная в порядке субсидиарной ответственности сумма с руководителя должника, переданная арбитражному управляющему по соглашению об отступном, компенсируют понесенные арбитражным управляющим расходы и размер фиксированного вознаграждения, который подлежит выплате за период с 06.08.2014 по 04.07.2016 – дату обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства, и который просят суд уменьшить исходя из объема выполненной арбитражным управляющим в ходе наблюдения и конкурсного производства работы на 85,8% , что составит 85 084 руб.; в остальное время, по их мнению, арбитражный управляющий бездействовал (дополнения № 2 к отзыву). Также считают, что конкурсным управляющим затянута процедура банкротства, общее собрание кредиторов могло быть проведено уже в мае 2016 г. и разрешен вопрос о принятии имущества должника в качестве отступного, о завершении или прекращении производства по делу. Поскольку требования кредиторов, общий размер которых составляет 402 748,23 руб., при наличии имущества, не удовлетворены, цель конкурсного производства не достигнута, все имущество направлено на удовлетворение требований арбитражного управляющего, имеет место злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят признать расходы арбитражного управляющего в сумме 460 руб. на оплату госпошлины для получения дубликатов свидетельств ОГРН и ИНН ООО «Гостиница «Уют» не подлежащими возмещению за счет имущества должника, ссылаясь на представление этих сведений без взимания платы.

Арбитражный управляющий ФИО1 с возражениями уполномоченного органа не согласился, считая их незаконными и бездоказательными, размер вознаграждения 4948,7 руб. в месяц - исчисленным ниже прожиточного минимума по Томской области. Сослался на то, что в процедуре наблюдения за 4 месяца в соответствии с определением арбитражного суда выполнил все мероприятия, связанные с исследованием финансового состояния должника; что в процедуре конкурсного производства также последовательно и добросовестно выполнил все мероприятия по формированию конкурсной массы, неся длительное время расходы на процедуры банкротства за свой счет; что жалобы на его действия кредиторы не подавали, заявления о ненадлежащем исполнении обязанностей на собраниях кредиторов не делались. Объясняет продление сроков конкурсного производства объективными причинами, препятствовавшими его завершению: необходимостью проведения трех этапов торгов (первоначальных с 27.07.2015 по 01.09.2015, повторных с 24.09.2015 по 03.11.2015, торгов в форме публичного предложения с 18.01.2-16 по 23.02.2016), необходимостью рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, совершения действий исполнительными органами по взысканию субсидиарной ответственности; что 15.04.2016 срок конкурсного производства продлен судом на три месяца – до 06.08.2016 для производства исполнительных действий по взысканию с бывшего руководителя ФИО3 присужденной суммы, заявление о продлении было поддержано уполномоченным органом, определение о продлении им не обжаловано; что все действия по получению, направлению исполнительного листа совершены им без промедления; по получении от судебного пристава-исполнителя по телефону информации об отсутствии у должника имущества (письменное уведомление поступило 23.06.2016) им 15.06.2016 г. назначено собрание на 04.07.2016 и 05.07.2016 направлено в суд заявление о завершении конкурсного производства; что подписание 05.07.2016 соглашения об отступном (принятие требования к ФИО3) не является его обязанностью и совершено в целях скорейшего завершения конкурсного производства себе в ущерб, поскольку неизвестна возможность взыскания задолженности за счет пенсии ФИО3 в будущем. Считает правильным исчисление фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства по дату оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства - 02.08.2016, так как продолжал выполнять обязанности конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заслушав арбитражного управляющего ФИО1, представителя уполномоченного органа ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает подлежащим удовлетворение заявление арбитражного управляющего частично, в сумме 18 685 руб. 85 коп., составляющей 17 075 руб. 85 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 1610 руб. - судебные расходы, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59, далее - Закон о банкротстве), расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего осуществляются за счет средств должника.

Возможность отнесения расходов на заявителя, а именно всех судебных расходов, включая расходы на опубликование сведений, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, - предусмотрена статьей 59 (пункты 2 и 3) Закона о банкротстве, согласно которой в случае отсутствия средств для погашения расходов у должника заявитель обязан погасить указанные в пункте 1 статьи 59 расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право на получение арбитражным управляющим вознаграждения в деле о банкротстве предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать с заявителя фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 42 204,94 руб.

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 (06.04.2015 – объявлена резолютивная часть) о признании ООО «Гостиница «Уют» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего ФИО1, конкурсному управляющему утверждено фиксированное вознаграждение в соответствии с пунктами 3, 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве - 30 000 руб. в месяц.

Арбитражным управляющим ФИО1 исчислена причитающаяся сумма вознаграждения за весь период банкротства и осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего - 599 000 руб., из них за период наблюдения, который он исчислил с 08.12.2014 по 06.04.2015, – 117 000 руб., за период конкурсного производства, исчисленного с 06.04.2015 по 02.08.2016, - 482 000 руб.

Следуя разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части; при неполном месяце осуществления (возникновения или прекращения) полномочий фиксированная сумма вознаграждения подлежит выплате пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце; период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы) за вынужденное осуществление полномочий, например участие в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между ООО «Гостиница «Уют» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности по судебным расходам и вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства должника ФИО4 принимает право требования взыскания задолженности с ФИО3 в размере 281 345,25 руб., установленной определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2015 г. В этот же день он обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (т.6, л.д. 96).

В этой связи за период наблюдения со 02.12.2014 по 05.04.2015 сумма вознаграждения в декабре за 30 дней (со 02.12.2014 по 31.12.2014) составит 29 032,20 руб. (из расчета 30 000/31 день в месяце), в период с января 2015 по март 2015 (полные месяцы) по 30 000 руб. - 90 000 руб., в апреле 2015 за 5 дней - 5 000 руб. (30 000/30 дней в месяце); общая сумма - 124 032,20 руб. За период конкурсного производства с 06.04.2015 по 02.08.2016 сумма вознаграждения в апреле 2015 за 25 дней составит 25 000 руб. (из расчета 30000/30 день в месяце), с мая 2015 по июнь 2016 (полные месяцы) по 30 000 руб. – 420 000 руб., в июле 2016 за 5 дней – 4838,71 руб. (из расчета 30 000/31 день в месяце и подписания соглашения об отступном 05.07.2016), общая сумма - 449 838,71 руб. В целом вознаграждение арбитражного управляющего за период банкротства должника с 02.12.2014 по 05.07.2016 составляет 573 870,91 руб.

Согласно материалам дела в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 476 911,50 руб. от продажи недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем сооружением (совокупностью строительных материалов на разбор) по договору купли-продажи имущества от 24.02.2016. Имущество реализовано за 480 000 руб., из которых 3088 руб. 50 коп. следуя банковской выписке по расчетному счету должника по договору банковского счета № 264 от 15.07.2015 г. (пункты 4.2, 4.3) ушли на оплату услуг ПАО «Томскпромстройбанк» - (т.6, л.д. 60-62, 80, т.9).

Определением арбитражного суда от 11.04.2015 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к ответственности бывшего руководителя ООО «Гостиница «Уют» ФИО3, с которой в пользу должника взыскано 281 345,25 руб., возбуждено исполнительное производство № 11897/16/70020. Письмом № 70020/16/188796 от 20.06.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Стрежевому ФИО5 сообщила об отсутствии у ФИО3 имущества и денежных средств, что она является пенсионером и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию для удержания денежных средств в размере 50% ежемесячно от получаемого дохода. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.06.2016, собранию кредиторов от 04.07.2016 конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов принять решение о согласии на погашение судебных расходов понесенных за счет средств конкурсного управляющего заключением соглашения об отступном путем передачи конкурсному управляющему права требования по исполнительному производству. Заключение соглашения об отступном согласовано собранием кредиторов должника от 04.07.2016. Соглашение об отступном заключено 05.07.2016, передача конкурсному управляющему права требования 281 345,25 руб. к ФИО3 состоялась по акту приема-передачи от 05.07.2016.

Таким образом, конкурсная масса должника составила 758 256,75 руб.

Принимая во внимание возражения налогового органа против удовлетворения заявления по вышеприведенным мотивам, суд, исследовав материалы дела, в том числе отчеты временного и конкурсного управляющих и приложенные к нему документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, для отказа в возмещении судебных расходов.

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего суд оценивает применительно обязанностям, которые он должен выполнять по Закону о банкротстве статьи 20.3, 67, 129).

Содержание отчета временного управляющего от 12.03.2015, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчетов об использовании денежных средств должника от 24.06.2015, от 25.09.2015, от 21.12.2015, от 25.03.2016, от 25.06.2016 и приложенных к ним документов, а также документов, дополнительно представленных в рамках рассматриваемого заявления, свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (т.4, л.д. 22-28, л.д. 104-117, т. 5, л.д. 41-51, т.6, л.д. 1-13, 81, 108-120).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 оперативно - в течение трех месяцев проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гостиница «Уют» (12.03.2015), подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, несмотря на уклонение руководителя должника от предоставления документов и информации о деятельности общества и ее предоставление после обращения арбитражного управляющего в прокуратуру; проведена инвентаризации имущества после предварительного получения отсутствующей технической документации на здание, расположенное на земельном участке, его оценка, восстановлены учредительные документы должника для открытия счета в банке; приняты меры по учету текущей задолженности по теплоснабжению, энергоснабжению и уменьшению текущей задолженности в виде расторжения договора аренды земельного участка, направления налоговому органу корректирующих отчетов должника по ЕНВД, исключения из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 116 420,57 руб.; самостоятельно подготовлено положение о порядке продажи имущества должника и проведены торги, что исключило дополнительные расходы за организацию проведения торгов; самостоятельно оформлено заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и осуществлено представительство по его рассмотрению в суде. Арбитражным управляющим регулярно проводились собрания кредиторов, своевременно производился отчет о своей деятельности. Самостоятельное выполнение арбитражным управляющим всех обязанностей, без привлечения компетентных лиц, в частности, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности, разработке положения о проведении торгов, принятии на себя функций организатора торгов, подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и представительстве в суде, при наличии в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве права их привлечения, подтверждает разумность его действий в интересах должника.

Факты уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих обязанностей, причинения убытков должнику налоговым органом не приведены. Доказательств недобросовестности арбитражного управляющего не представлено. Разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами на протяжении всей процедуры банкротства не возникали, с жалобами на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы, в том числе налоговый орган, не обращались.

В этой связи следуя разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (пункт 5) оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего суд не усматривает.

Определение уполномоченным органом размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом количества затраченного времени на оформление документов (в днях) не основано на нормах права; законодатель, установив в статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы выплачиваемого арбитражному управляющему вознаграждения в деле о банкротстве, не поставил его выплату в зависимость от количества затрачиваемого времени на исполнение обязанностей, поэтому суд, обсуждая возражения налогового органа, оценивал работу арбитражного управляющего на предмет, выполнил ли он возложенные на него обязанности в рамках дела о банкротстве; выяснял наличие существования фактов, являющихся основаниями для снижения его размера.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО1 выполнил все возложенные на него обязанности в деле о банкротстве ООО «Гостиница «Уют», действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В соответствии со статьей 20.7, статьей 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Следуя положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, к ним, в частности, отнесены расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве. Расходы возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и представленных с заявлением о возмещении расходов документов арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства должника за счет должника осуществлены расходы на проведение процедур банкротства в сумме 203 071,69 руб. За счет должника отнесены расходы в сумме 201461,69 руб.

Данные расходы в период проведения процедур банкротства кредиторами, в частности, уполномоченным органом, участвовавшим во всех собраниях кредиторов должника, не оспаривались, разногласия по видам расходов и стоимости на рассмотрение суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не передавались. Отсутствие разногласий подтверждается протоколом последнего собрания кредиторов должника от 04.07.2016, согласно которому (т.6, л.д. 100, 108-120 принято решение о согласовании заключения соглашения об отступном - принятии конкурсным управляющим права требования с бывшего руководителя должника ФИО3 281 345,25 руб. в счет погашения судебных расходов.

В этой связи и принимая во внимание, что конкурсное производство по делу завершено 02.08.2016., довод уполномоченного органа о проверке обоснованности отнесения части затрат на должника не принимается.

К понесенным судебным расходам, взыскиваемых с заявителя, арбитражный управляющий относит затраты в сумме 1610 руб. на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) за 04.07.2016 и 02.08.2016.

Оплата ФИО1 расходов на опубликование сведений в заявленной сумме подтверждается квитанциями, счетами (т.7, л.д. 91-94).

Поскольку расходы на опубликование в сумме 1610 руб. с учетом очередности погашения текущей задолженности в связи с отсутствием средств у должника не были оплачены, требование об отнесении расходов на опубликование сведений в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, основано на положениях статей 59 Закона о банкротстве, заявление арбитражного управляющего в этой части подлежит удовлетворению.

Так как от реализации имущества должника поступило 758 256,75 руб., из которой 201 461,69 руб. отнесены на расходы по проведению процедур банкротства, оставшаяся сумма 556 795,06 руб. ушла на погашение расходов арбитражного управляющего. Несение арбитражным управляющим затрат по иным направлениям (текущим платежам) из его заявления об уточнении и уменьшении исковых требований от 23.09.2016 не следует.

Сумма непогашенного фиксированного вознаграждения на 05.07.2016 составляет 17075,85 руб. (573 870,91 – 556 795,06).

Довод арбитражного управляющего о выплате вознаграждения на дату принятия судебного акта о завершении конкурсного производства в связи с необходимостью рассмотрения судом его заявления о процессуальной замене взыскателя не принимается как противоречащий постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», прямо предусматривающему, в каких случаях может выплачиваться вознаграждение в период после подачи заявления о завершении конкурсного производства и до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц. Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ не препятствовало рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства в связи с выполнением всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

Довод налогового органа о том, что арбитражный управляющий при отсутствии денежных средств на ведение процедуры банкротства должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, также не принимается, так как у должника имелось имущество и невозможность возмещения расходов в объеме, составившим 57% от подлежащего выплате последнего месячного размера фиксированного вознаграждения, выявлена после получения арбитражным управляющим информации от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Стрежевому (письмо от 20.06.2016 № 70020/16/188796) об отсутствии у ФИО3 денежных средств и иного имущества и после решения вопроса о принятии арбитражным управляющим невзысканной суммы долга в возмещение расходов по делу о банкротстве и в счет причитающегося вознаграждения по соглашению об отступном от 05.07.2016. (т.6, л.д. 122). Налоговый орган при наличии права с заявлением о прекращении производства по делу также не обращался.

При этом суд исходит из того, что в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Не принимается и ссылка налогового органа на злоупотребление арбитражным управляющим своим правом (статья 10 ГК РФ) как бездоказательная и не соответствующая позиции ВАС РФ при рассмотрении вопроса о злоупотреблении правом, изложенная в пункте 56 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Федеральной налоговой службы России (территориальный орган - МИФНС России № 5 по Томской области) за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 17 075 (семнадцать тысяч семьдесят пять) руб. 85 коп. и судебные расходы в сумме 1610 (одной тысячи шестьсот десять) руб. 00 коп.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Луконкина