Гражданский кодекс часть 1

02.10.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 636460, <...>, далее – должник, ИП ФИО1) утверждении временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (Некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (Некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»).

06.07.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 409 965,46 рублей, в том числе 409 611,08 рублей основного долга, 354,38 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2015 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, требования уполномоченного органа в размере 409 965,46 рублей были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в том числе 409 611,08 рублей основного долга, 354,38 рублей.

02.10.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России, в котором уполномоченный орган просит исправить допущенную в указанном определении суда от 08.09.2015 описку и включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требование Федеральной налоговой службы в размере 409 986,07 рублей, в том числе 409 630,76 рублей – основной долг, 354,38 рублей – пени.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное заявление приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлена сумма требований 409 965,46 рублей, в том числе 409 611,08 рублей основного долга, 354,38 рублей пени. В судебном заседании представитель уполномоченного органа ФИО3 на данных требованиях настаивал, указал, что задолженность перед уполномоченным органом составляет 409 965,46 рублей, в том числе 409 611,08 рублей основного долга, 354,38 рублей пени, которая включает в себя суммы задолженностей по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, а также размер субсидиарной ответственности, взысканной решением Колпашевского городского суда Томской области от 30.05.2013.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер задолженностей ИП ФИО1 перед уполномоченным органом на общую сумму 409 986,07 рублей, в том числе 409 630,76 рублей основного долга (2896,6 рублей по налогу на имущество физических лиц + 19,68 рублей по земельному налогу с физических лиц сельских поселений + 406 714,48 рублей субсидиарной ответственности, взысканной решением Колпашевского городского суда Томской области от 30.05.2013), 355,31 рублей пени (354,38 рублей по налогу на имущество физических лиц + 0,93 рублей по земельному налогу с физических лиц сельских поселений). Таким образом, размер подтвержденной задолженности больше размера требований, заявленных уполномоченным органом.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных требований. Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования уполномоченного органа удовлетворены судом в заявленном кредитором размере, поскольку выход за пределы таких требований недопустим.

Рассматриваемое заявление Федеральной налоговой службы фактически направлено на изменение размера требований кредитора, в отношении которых вынесен судебный акт, а не на исправлении опечатки о котором просит уполномоченный орган. Подобное применение норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит ее смыслу.

При указанных обстоятельствах заявление Федеральной налоговой службы об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Томской области от 08.09.2015 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Томской области от 08.09.2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.А. Иванов