Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отводе экспертной организации – ФГАОУ ВО «СФУ», об отводе экспертов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 148 834,02 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром» о взыскании 15 085 064,10 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.04.2018, ФИО2, по доверенности от 28.04.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности 12.02.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром» обратилось в Арбитражный суд томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о взыскании 37 148 834,02 руб., в том числе задолженность за выполненные работы 33 771 667,29 руб. по договору № 03-16 СНП от 17.03.2016, пени в размере 3 377 166,73 руб.

Определением суда от 02.08.2018 принято заявление истца об уточнении требований и взыскания с ответчика 36 949 117,56 руб., в том числе задолженность за выполненные работы 33 590106,88 руб. по договору № 03-16 СНП от 17.03.2016, пени в размере 3 359 010,68 руб. за период с 07.07.2016 по 23.07.2018.

Определением суда от 04.09.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром» о взыскании 15 085 064,10 руб. убытков.

Определением от 26.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено: Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (<...> д, 79). Эксперты – ФИО4, ФИО5, ФИО6. Установлен срок для проведения экспертизы не более 20 календарных дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы дела № А67-6615/2018 в 24 томах. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 29.08.2019 срок проведения экспертизы был продлен до 23.09.2019.

От ООО «Томскбурнефтегаз» в суд поступило заявление об отводе экспертной организации – ФГАОУ ВО «СФУ» и экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6 В обоснование ООО «Томскбурнефтегаз» указало следующее.

По информации, размещенной на официальном сайте ФГАОУ ВО НИИ «Томский политехнический университет» (www.tpu.ru) дочерним подразделением «Инженерной школы природных ресурсов» ФГАОУ ВО НИИ «Томский политехнический университет» является «Отделение нефтегазового дела», а одним из сотрудников «Отделения нефтегазового дела» является ФИО7, который, согласно Сведениям о юридическом лине ООО «Сибнефтепром» (размещенным на официальном сайте ФНС России - wvvw.nalog.rul является одним из участников и директором ООО «Сибнефтепром», истца по настоящему делу.

ФИО7 в 1996 закончил Томский Политехнический университет (ФГАОУ ВО НИИ «ТПУ») и с 2008 работает в ФГАОУ ВО НИ «Томский политехнический университет» на кафедре бурения скважин, а с 2000 по 2004 работал в ООО «Томскбурнефтегаз».

Один из представителей ООО «Сибнефтепром» ФИО8, активно участвующий в судебных заседаниях по настоящему делу, в 2004 так же закончил ФГАОУ ВО НИ «Томский политехнический университет».

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Института горнего дела, геологии и геотехнологий ФГАОУ ВО «СФУ» (http://igd.sfu-kras.ru). на официальном сайте ФГАОУ ВО «СФУ» (http://www.sm-kras.ru/), на официальном сайте ФГАОУ ВО НИИ «ТПУ» (https://tpu.ru/), на официальном сайте «Российской государственной библиотеки» (раздел «Электронная библиотека диссертаций») fhttp://diss.rsl.ru/): ФИО4 в 1998 защищал свою докторскую диссертацию в Томском Политехническом институте (университете) — ФГАОУ ВО НИИ «ТПУ», является членом Диссертационного совета Томского Политехнического университета - ФГАОУ ВО НИИ «ТПУ», являлся научным руководителем кандидата наук ФИО6 и ФИО9, которые, в свою очередь, так же защищали свои научные работы в Томском Политехническом университете - ФГАОУ ВО НИИ «ТПУ», на постоянной основе публикует свои научные работы, участвует в научных и практических конференциях проводимых в Томском Политехническом университете.

В связи с изложенным, эксперт ФИО4 на протяжении многих лет (как минимум с 1998) на постоянной основе сотрудничает с ФГАОУ ВО НИИ «Томский политехнический университет» и на постоянной основе публикует свои научные работы в периодических изданиях ФГАОУ ВО НИИ «Томский политехнический университет».

Также заявитель указал, что эксперт ФИО5 получил высшее образование в Томском Политехническом университете (ФГАОУ ВО НИИ «ТПУ»), на протяжении многих лет (как минимум с 1977) на постоянной основе сотрудничает с ФГАОУ ВО НИИ «Томский политехнический университет». ФИО5, по сути, является сотрудником ФГАОУ ВО НИИ «Томский политехнический университет» - на постоянной основе участвует в работе диссертационного совета ФГАОУ ВО НИИ «Томский политехнический университет» в качестве официального оппонента по диссертационным работам, ФИО5 на постоянной основе публикует свои научные работы в периодических изданиях ФГАОУ ВО НИИ «Томский политехнический университет».

Эксперт ФИО6 на постоянной основе сотрудничает с ФГАОУ ВО НИИ «Томский политехнический университет», защищал свою научную работу во ФГАОУ ВО НИИ «Томский политехнический университет» и на постоянной основе публикует свои научные работы в периодических изданиях ФГАОУ ВО НИИ «Томский политехнический университет».

По мнению заявителя исходя из вышеизложенного все эксперты от ФГАОУ ВО «СФУ», предложенные ООО| «Сибнефтепром» тесным образом связаны с Томским Политехническим университетом - ФГАОУ ВО НИИ «Томский политехнический университет» (защищали научные работы, получали высшее образование, являются сотрудниками организации - входят в состав диссертационного совета, публикую научные работы в периодических изданиях и т.д.).

Кроме этого, заявитель считает, что проведение экспертами ФГАОУ ВО «СФУ» судебной экспертизы при отсутствии в материалах настоящего судебного дела документов, которые ране были указанных экспертами как необходимые для проведения судебной экспертизы и без предоставления которых провести судебную экспертизу и подготовить законное, обоснованное и мотивированное экспертное заключение невозможно, взывает у ООО «Томскбурнефтегаз» объективные сомнения в беспристрастности и незаинтересованности экспертов ФГАОУ ВО «СФУ» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Также эксперты ФГАОУ ВО «СФУ» не известили ООО «Томскбурнефтегаз» о времени и месте проведения судебной экспертизы, лишив права присутствовать при ее проведении.

На доводы ООО «Томскбурнефтегаз» об отводе экспертов, последние представили возражения, в которых пояснили, что прямых связей с Томским политехническим университетом нет, ни один из экспертов не имел каких-либо трудовых отношений с ТПУ.

В период работы над заключением эксперта по данному делу ФИО4 не являлся членом диссертационного совета при ТПУ. Ни один из экспертов не имел каких-либо официальных отношений с ФИО7 Относительно, того, что эксперты не запросили нужную им информацию для составления заключения, пояснили, что затруднений от недостатка материалов при принятии решений в рамках заданного, достаточно узкого вопроса, эксперты не испытывали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление об отводе экспертов.

Представитель истца против удовлетворения заявления об отводе экспертов возражал.

Рассмотрев заявление об ответе экспертов, суд считает его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отвод соответствующему лицу может быть заявлен, если он:

ООО «Томскбурнефтегаз» в качестве оснований для отвода экспертной организации и экспертов указывает на то, что причиной отвода являются обстоятельства, которые вызывают сомнения в беспристрастности и незаинтересованности как экспертной организации – ФГАОУ ВО «СФУ» так и экспертов В.В. Нескоромного, А.Л. Неверова, П.Г. Петенёва в проведении судебной экспертизы (п.5 ч.1 ст. 21 АПК РФ), а именно: тесную взаимосвязь, как ФГАОУ ВО «СФУ» так и экспертов с ФГАОУ ВО НИИ «Томский политехнический университет»; отсутствии в материалах дела документов, необходимых для проведения судебной экспертизы; не извещение ООО «Томскбурнефтегаз» о времени и месте проведения судебной экспертизы.

Однако, приведенные заявителем сведения об отводах экспертов не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности.

Каких-либо доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, не представлено.

Ответчиком высказываются лишь субъективные сомнения в беспристрастности экспертов, что не может рассматриваться в качестве основания для их отвода.

Фактически требования заявителя обусловлены его несогласием с выбором судом кандидатуры экспертов.

В силу статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Рассмотрев заявление об отводе экспертной организации – ФГАОУ ВО «СФУ» и экспертов В.В. Нескоромного, ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств того, что эксперты заинтересованы в исходе настоящего дела.

Публикации научных статей в сборнике ТПУ а также то, что эксперты защищали свои научные работы в диссертационном совете при ТПУ и один из них (ФИО4) до конца 2018 являлся членом диссертационного совета, не могут, по мнению суда, свидетельствовать о беспристрастности, либо вызвать сомнения в ней.

В период проведения работы над экспертным заключением по настоящему делу ФИО4 не являлся членом диссертационного совета при ТПУ.

Доказательств подтверждающих, что эксперты являются сотрудниками ФГАОУ ВО НИИ «Томский политехнический университет», работником которого является директор истца, равно как и доказательств прямой или косвенной заинтересованности экспертов в определенном процессуальном результате по данному делу, заявитель, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Относительно отсутствии в материалах дела документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, эксперты пояснили, что вопрос поставленный перед экспертами судом, касался материалов присутствующих в настоящем деле. Затруднений от недостатка материалов при принятии решений в рамках заданного, достаточно узкого вопроса, эксперты не испытывали.

Указанные обстоятельства могут быть заявлены при оценке представленного в дело заключения на предмет его допустимости.

Кроме этого, суд обращает внимание заявителя на то, что не извещение экспертами ООО «Томскбурнефтегаз» о времени и месте проведения судебной экспертизы не может явиться основанием для вывода о сомнении в беспристрастности экспертов.

Иные доводы также рассмотрены судом и оценивая их, суд не нашел подтверждения о том, что эксперты были небеспристрастны.

Поскольку наличие очевидных оснований для отвода экспертной организации и экспертам, судом установлено не было, заявление ООО «Томскбурнефтегаз» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 23, 25, 184-185Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления об отводе отказать.

Судья С.В. Воронина

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: