Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В.Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н.Пипиной, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 15.08.2011, адрес: 636840, <...>),

третье лицо – финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3;

при участии в заседании:

от ООО «МЦТТ» – ФИО4, доверенность от 26.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2018, после оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) в отношении ООО «Сибинженерсервис» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) ООО «Сибинженерсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

30.04.2020 от конкурсного управляющего ООО «Сибинженерсервис» (далее - ООО «Сибис») ФИО1 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ООО «Международный центр технологии и торговли», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО «Сибинженерсервис»;

- приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ООО «Международный центр технологии и торговли», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование первоначально заявленных требований конкурсный управляющий указала, что имеются основания для привлечения всех вышеуказанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: в результате совершения (одобрения) указанными лицами сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2020 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий неоднократно дополняла и уточняла требования. Так, определением суда от 30.05.2022 приняты уточнения требований, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просит признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ООО «Международный центр технологии и торговли», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, Администрации Асиновского городского поселения, МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3» - к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО «Сибинженерсервис».

Уточняя требования, конкурсный управляющий указала, что Администрацией Асиновского городского поселения, МУП АГП «Энергия-Т1, МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3», ФИО7, ФИО5 совершены согласованные действия как контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с должника на вновь созданную организацию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед и после регистрации нового юридического лица, а также в результате перевода хозяйственной деятельности на другую компанию. ООО «Международный центр технологии и торговли», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, по мнению управляющего, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших существенный вред кредиторам должника

В связи с введением в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации, к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 18.07.2023 привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3

Определением суда от 17.10.2023 вновь приняты уточнения требований, согласно которым конкурсный управляющий просит признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ООО «Международный центр технологии и торговли», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, Администрации Асиновского городского поселения, МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3» - к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО «Сибинженерсервис», а также приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО5 в отзыве на заявление конкурсного управляющего возражает против удовлетворения заявления; указал, что конкурсный управляющий ООО «Сибис» не доказал наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности ни по одному из заявленных оснований. Конкурсным управляющим не приведено доказательств, что ФИО5, ООО «МЦТТ», ФИО7 участвовали в принятии решений Администрацией о создании МУПов, а также доказательств участия Администрации в управлении должником и направленности принимаемых Администрацией решений на содействие должнику в уклонении от погашения задолженности. Также материалы дела не содержат доказательств, указывающих на факт участия Администрации в управлении должником.Конкурсным управляющим не указывается, какие сделки совершены ФИО5 от имени должника, следствием которых стало именно банкротство ООО «Сибис». Полномочия ФИО5 как директора ООО «Сибис» прекратились 14.12.2017 г. С этого момента он перестал являться контролирующим должника лицом. После прекращения полномочий ФИО5 в качестве директора должника, он не мог контролировать деятельность ООО «Сибис», вмешиваться в его хозяйственную деятельность, совершать от его имени сделки. В ходе передачи документов и имущества должника новому директору ФИО7 были подписаны Акт приема-передачи от 14.12.2017 г., а также ОСВ по счетам 60.01, 60.02, 62.01., 62.02, в которых отражен размер кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Сибис» по состоянию на дату передачи полномочий. Также конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО «Н.Т. Энерго-Томск» в лице ФИО5 одобряло или давало директору ООО «Сибис» указания совершать какие-либо из сделок, которые указаны конкурсным управляющим в качестве снования для привлечения к субсидиарной ответственности других ответчиков. Соответственно, наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности не доказано.

Администрация Асиновского городского поселения в отзыве на заявление от 11.10.2022, не согласилась с заявленными требованиями, указав при этом, что в ноябре 2017 года в целях организации теплоснабжения в отопительный период 2018-2019 года, Администрацией Асиновского городского поселения были проведены мероприятия по созданию муниципальных унитарных предприятий. В ноябре 2017 года ООО «Сибис» заявило о невозможности исполнения своих обязательств по договору с 01.02.2018 и невозможности обеспечить нормативный запас топлива (угля), в связи с тем, что поставщики угля, с которыми у Общества были заключены договоры, отказались поставлять уголь без предварительной оплаты в размере 100 %. Фактически, ООО «Сибинженерсервис» отказалось исполнять свои обязательства по предоставлению услуг отопления и горячего водоснабжения в пределах муниципального образования «Асиновское городское поселение» с 22.01.2018 года, что создало угрозу возникновения чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Асиновское городское поселение».Созданные муниципальные унитарные предприятия МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП «Энергия-ТЗ», начало хозяйственной деятельности которых было запланировано с нового отопительного сезона 2018-2019 года, были вынуждены приступить к оказанию услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению уже в январе 2018 года. В условиях сложившейся чрезвычайной ситуации в зимний период и угрозой прекращения подачи теплоснабжения населению Асиновского городского поселения, договор аренды муниципального имущества № 259 был расторгнут по соглашению сторон, а муниципальное имущество было передано на праве хозяйственного ведения во вновь созданные муниципальные унитарные предприятия. После фактического прекращения деятельности по теплоснабжению у должника сохранились все активы, в том числе дебиторская задолженность потребителей (физических и юридических лиц) за услуги теплоснабжения, которая сформировалась по состоянию на 01.02.2018 года.Администрация Асиновского городского поселения, МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-ТЗ» не имели возможности осуществлять контролирующие действия в отношении не связанной с ними коммерческой организацией ООО «Сибис» по фактическому прекращению коммерческой деятельности, заключению или расторжению тех или иных сделок, совершению иных действий. Должностные лица и сотрудники администрации Асиновского городского поселения не имеют никаких связей с должником. Таким образом, в действиях Администрации Асиновского городского поселения по созданию муниципальных унитарных предприятий не может усматриваться согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданные предприятия, а Администрация Асиновского городского поселения и МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП «Энергия-Т3» не могут быть признаны контролирующими должника лицами.

Также в пояснениях от 03.05.2023 указано, что МУП АГП «Энергия-Т1», «Энергия-Т2», «Энергия-ТЗ» относились к предприятиям жизнеобеспечивающего комплекса, предметом деятельности которых являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды.Распоряжениями Администрации Асиновского городского поселения муниципальное имущество, представляющее собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры (объектов теплового хозяйства), было закреплено на праве хозяйственного ведения за вновь созданными муниципальными предприятиями. В сентябре и декабре 2017 года Департаментом тарифного регулирования Томской области были установлены тарифы на теплоснабжение и горячую воду для ООО «Сибис», на основании документов, представленных самим обществом, и после утверждения тарифов Общество не обращалось в Департамент тарифного регулирования Томской области с предоставлением документов, подтверждающих расходы, не учтенные при установлении тарифа. Между тем, Администрация Асиновского городского поселения в рамках оказания финансовой помощи ООО «Сибис», выразила согласие на рассмотрение возможности предоставления субсидии в размере 10 млн. руб.; был проведен аукцион по закупке каменного угля в целях создания неснижаемого запаса топлива в объеме 1597 тонн. Поставленный уголь был передан в ООО «Сибис» по договору хранения от 15.12.2017. Обязательства по возврату угля, переданного на хранение, ООО «Сибис» не исполнено, поэтому Асиновский городской прокурор обратился в Асиновский городской суд с исковым заявлением о возмещении стоимости утраченной вещи, которое было удовлетворено.Имущество, переданное компании по договору аренды, не является активами данной компании, поэтому довод конкурсного управляющего о выводе активов ООО «Сибис» во вновь созданные муниципальные предприятия несостоятелен.

ФИО2 в письменных пояснениях указал, что постановление о возбуждении уголовного дела от 18.10.2018, на которое ссылается конкурсный управляющий, не может служитьдоказательством, подтверждающим доводы о неправомерности действий бывшего руководителя должника ФИО2 по заключению договоров уступки права требований с ООО «МЦТТ», поскольку не отвечает признакам допустимости. Данное постановление, вынесенное в рамках уголовного судопроизводства, не имеет преюдициального значения к предмету спора, так как разрешает вопросы уголовно-правового, а не гражданско-правового характера.Кроме того, возбужденное указанным постановлением уголовное дело, прекращено, какой-либо приговор по уголовному делу отсутствует. Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в действиях ФИО2 состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, его вину, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом. Конкурсным управляющим должника не доказано, что данные действия бывшего директора ФИО2 привели к невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме и явились необходимой причиной банкротства должника.Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО6 в отзыве на заявление указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства,что своими действиями ответчик довел должника до банкротства. Пояснил, что интерес к ООО «Сибис» проявился с сентября 2017г., как к потенциальному потребителю угля, ООО «МЦТТ» на тот момент являлось гарантированным поставщиком угля по Томской области. Считает, что его действия (бездействия) не могли повлиять на финансовое состояние предприятия-должника, так как к данной организации отношения не имеет, не являлся контролирующим лицом данной организации, не осуществлял контролирующих, управленческих функций ООО «Сибис», не имел возможности влиять на деятельность должника. К тому же, ему как директору предприятия-поставщика угля было невыгодно банкротство должника-ООО «Сибис», что могло стать причиной невозможности оплаты за поставленный уголь. Действия ФИО6 обусловлены срочным трудовым договором, должностной инструкцией в соответствии с уставом ООО «МЦТТ», и, безусловно связаны с разумной осмотрительностью ведения бизнеса и получение прибыли предприятия, которым он руководил.

ООО «МЦТТ» в отзыве на заявление, дополнениях и письменных пояснениях возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

- основным видом деятельности ООО «Сибис» являлось оказание услуг населению Томской области в сфере горячего водо/тепло-снабжения. Предметом договора на поставку угля № 64-у-17 является поставка каменного угля, с целью оказания должником услуг по горячему водоснабжению, теплоснабжению (должнику поставлялся исключительно только тот товар, который был необходим последнему для оказания услуг); поставка производилась ООО «МЦТТ» в период с сентября 2017 г. по январь 2018 г.; факт передачи угля со склада должнику зафиксирован первичной документацией. Задолженность ООО «Сибис» перед ООО «МЦТТ» по Договору подтверждена судебным решением арбитражного суда Томской области по делу А67-990/2018 и в полном объеме была включена в реестр требований Кредиторов ООО «Сибис»;

- ООО «МЦТТ» было заинтересовано в погашении задолженности должника по договору поставки перед ООО «МЦТТ» и заключение договоров уступки было обусловлено именно целью погасить задолженность должника, а не произвести вывод активов. На момент заключения договоров цессии в отношении ООО «Сибис» отсутствовали действующие исполнительные производства, а также какие-либо судебные решения о взыскании задолженности. В связи с чем, ООО «МЦТТ» не располагало, и не должно было располагать сведениями о наличии у должника иной кредиторской задолженности, а соответственно немогло при заключении оспариваемых договоров преследовать цель умышленного уклонения от уплаты задолженности перед иными кредиторами;

- никто из должностных лиц ООО «МЦТТ», ООО «Сибис» к уголовной ответственности за преступление -вывод активов на ООО «МЦТТ», с целью сокрытия от других кредиторов (ИФНС), не были привлечены. В связи с чем, данное утверждение является голословным, а постановление о возбуждении уголовного дела от 18.10.2018не имеет никакого значения при рассмотрении данного дела.

- ООО «МЦТТ» вышло из состава участников должника в январе 2017 г., то есть перестало быть контролирующим должника лицом в январе 2017 г. (задолго до появления признаков банкротства).Кроме того, договоры цессии с целью погашения задолженности Должника перед ООО «МЦТТ» (оспариваемые управляющим договоры) были заключены между сторонами в 2018 г. (признаки банкротства у должника уже существовали). Таким образом, заключение данных договоров не могло привести к банкротству должника. Иные сделки (договоры) Обществом, в интересах Общества с должником не заключались;

- конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения договоров по уступке прав требований дебиторской задолженности на общую сумму 2 546 397,35 руб. и договора на поставку угля от 31.08.2017 наступило объективное банкротство ООО «Сибинженерсервис» - 31.12.2017, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «МЦТТ» и наступлению неплатежеспособности должника. Не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные сделки являются существенными убыточными сделками для должника.

В первоначальном отзыве представитель МУП АГГ «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3» требования конкурсного управляющего не признал, пояснил, что выводы о наличии оснований для привлечения МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3» к субсидиарной ответственности являются необоснованными и не подтверждены доказательствами, поскольку муниципальные предприятия являются самостоятельными теплоснабжающими организациями (юридическими лицами) и финансовая деятельность должника и муниципальных предприятий не связана друг с другом, не являются аффилированными по отношению к ООО «Сибис».Доводы конкурсного управляющего о переводе всей хозяйственной деятельности с ООО «Сибис» на МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3» основаны на предположениях. После фактического прекращения деятельности по теплоснабжению у должника сохранились все активы, в том числе дебиторская задолженность потребителей (физических и юридических лиц) за услуги теплоснабжения, которая сформировалась по состоянию на 01.02.2018 года. Основной комплекс имущества для осуществления деятельности по теплоснабжению у должника был на праве аренды муниципального имущества.Администрация Асиновского городского поселения, МУП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3» не имели возможности осуществлять контролирующие действия в отношении связанной с ними коммерческой организации ООО «Сибис» по фактическому прекращению коммерческой деятельности, заключению или расторжению тех или иных сделок, совершению иных действий. В муниципальные предприятия в 2018 году были переведены только сотрудники, обслуживающий персонал (транспорт, ремонт и обслуживание сетей), сотрудники инженерно-технических специальностей, принята часть новых сотрудников, полностью изменена структура предприятий.

Временный управляющий МУП АГП «Энергия-Т1» ФИО10 пояснила, что МУП АГП «Энергия-Т1», является муниципальным унитарным предприятием. Учредителем МУП АГП «Энергия-Т1», является Администрация Асиновского городского поселения. Таким образом, МУП АГП «Энергия-Т1» в силу закона и своего правового статуса не могло оказывать воздействия на деятельность ООО «Сибис». Все действия, связанные с организацией муниципальных предприятий, а также с передачей им на праве хозяйственного ведения имущества, совершались Администрацией Асиновского городского поселения, а не МУП АГП «Энергия - Т1». МУП АГП «Энергия-Т1» не могло оказывать влияние на тарифное регулирование в силу своего правового статуса. Просит суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности МУП АГП «Энергия-Т1».

Временный управляющий МУП АГП «Энергия - Т2» ФИО11считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

- конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что МУП АГП «Энергия - Т2» имел возможность или давал ООО «Сибис» обязательные для исполнения указания его управляющим;

- по итогам финансово - хозяйственной деятельности, у МУП АГП «Энергия - Т2» были убытки в 2018, 2019, причина формирования убытков - часть фактически понесенных должником затрат не была включена в состав затрат при определении тарифа на тепловую энергию.Из указанных данных, сделать вывод об извлечении МУП АГП «Энергия - Т2» какой - либо выгоды не представляется возможным;

- ситуация с МУП АГП «Энергия - Т2» аналогична ситуации с ООО «Сибис», т.к. в обоих случаях, причиной объективного банкротства и МУП АГП «Энергия - Т2», и ООО «Сибис», явился «несбалансированный» тариф, а именно, невключение в него понесенных указанными лицами всех затрат, а также бездействие АдминистрацииАсиновского городского поселения в урегулировании «сбалансированности» тарифов, при наличии на то, соответствующих полномочий.

Временный управляющий МУП АГП «Энергия-Т3» ФИО12 считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. Пояснила, что причиной банкротства явился убыточный (несбалансированный) тариф, который не покрывал все затраты сначала ООО «Сибис», а затем, и МУП АГП «Энергия-Т3». Администрация Асиновского городского поселения способна и наделена полномочиями для решения, в устойчиво сложившейся на протяжении уже не одного года, проблемы несбалансированности тарифа.

От уполномоченного органа отзыв не поступил.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

Определением суда от 15.01.2024 судебное заседание отложено на 12.02.2024, в заседании объявлен перерыв до 19.02.2023.

Конкурсный управляющий, его представитель, в судебное заседание явку не обеспечили.

В судебном заседании представитель ООО «МЦТТ» поддержала доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «МЦТТ», судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте. 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно при наличии следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, должник – ООО «Сибис» - зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 15.08.2011.

По мнению конкурсного управляющего (позиция от 14.12.2023), контролирующим должника лицом являются следующие лица и организации:

ФИО2, являлся руководителем должника в период с 07.03.2018 по 15.05.2019;

ФИО7, являлся руководителем должника в период с 15.12.2017 до 06.03.2018;

ФИО5, осуществлял полномочия руководителя должника в период с момента создания общества до 14.12.2017, а также являлся руководителем учредителя должника – ООО «Н.Т. Энерго-Томск» с 02.02.2012 до даты внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица - 01.04.2019; общество обладало 50% уставного капитала общества и обладало правом избирать руководителя должника и принимать иные решения, в т. ч. одобрять крупные сделки должника и т.д.;

ООО «МЦТТ», владело 50% доли уставного капитала ООО «Сибинженерсервис» до момента выхода из общества 25.01.2017 года и имело право назначать (избирать) руководителя должника;

ФИО6, являлся генеральным директором ООО «МЦТТ» период с 08.10.2013 по 18.12.2018;

МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3», Администрация Асиновского городского поселения также являются контролирующими должника лицами, поскольку извлекали выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц. Именно на данные предприятия Администрацией Асиновского городского поселения была переведена вся деятельность ООО «Сибис».

В обоснование требований в окончательной редакции конкурсный управляющий указала, что Администрацией Асиновского городского поселения путем перевода деятельности по теплоснабжению на муниципальные предприятия осуществлены действия по дроблению хозяйственной деятельности ООО «Сибинженерсервис» в целях получения налоговой выгоды для уклонения от уплаты налогов. Фактически деятельность МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3» являлась единой, ранее осуществляемой ООО «Сибинженерсервис». В период, когда стала формироваться задолженность перед кредиторами, включенными в реестр, контролирующими должника лицами были зарегистрированы новые юридические лица, на которые была переведена вся хозяйственная деятельность должника, следовательно, вновь созданные МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3», а также их учредитель в лице Администрации Асиновского городского поселения, в том числе бывший руководитель ФИО7, ФИО5 извлекли выгоду от незаконного поведения должника, совершали действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами. При этом смена юридического лица произведена формально, фактического изменения местоположения не произошло, контрагенты указанных обществ не изменились, предприятиями осуществлялся один и тот же вид деятельности.

По мнению конкурсного управляющего, всё указанное свидетельствует о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица, и в результате перевода хозяйственной деятельности. После создания новых предприятий была прекращена производственная деятельность должника в сфере горячего водоснабжения и в сфере теплоснабжения, с 01.02.2018 все работники ООО «СИБИС» были уволены и перешли на вновь созданные предприятия. После перевода всей деятельности на МУПы, 23.08.2018 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибинженерсервис».

ООО «МЦТТ» является контролирующим должника лицом, поскольку владело 50% доли уставного капитала ООО «Сибинженерсервис», и имело право назначать (избирать) руководителя должника до момента выхода из общества 25.01.2017 года. В соответствии с п.6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли при выходе из общества ООО «МЦТТ» не была выплачена. Также в соответствии с переданными конкурсному управляющему документами общество не обращалось к ООО «СИБИС» с требованием о выплате стоимости доли в уставном капитале. В дальнейшем после выхода общества из состава участником между ним и должником заключались сделки по выводу активов путем уступки прав требований дебиторской задолженности на общую сумму 2 546 397,35 руб., которые являлись предметом оспаривания в рамках производства по делу №А67–6639-23/2018. Кроме того, еще одним доводом конкурсный управляющий указала, что юридический адрес организации совпадает с прежним юридическим адресом ООО «СИБИС». ООО «МЦТТ» было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок поскольку его руководитель осуществлял контроль за деятельностью ООО «СИБИС».

В период совершения ООО «МЦТТ» данных сделок контроль за деятельностью должника осуществлял, по мнению конкурсного управляющего, ФИО6

Конкурсный управляющий указала на наличие косвенных доказательств, которыми подтверждается влияние ФИО6 на деятельность ООО «Сибинженерсервис»: ФИО6 являлся руководителем ООО «МЦТТ» в период с 08.10.2013 по 18.12.2018, которое в период осуществления им полномочий руководителя совершало оспариваемые сделки по уступке прав на общую сумму 2 520 989,93 руб.

ООО «МЦТТ» является заинтересованным лицом, поскольку до 25.01.2017г. было участником общества ООО «Сибинженерсервис» с долей в уставном капитале Общества в размере 50%, выход Общества из числа участников должника произведен формально; ФИО6 продолжал контролировать деятельность ООО «СИБИС», в том числе путем формального оформления на работу в ООО «СИБИС» на должность заместителя директора своего сына; бывший руководитель должника ФИО2 в споре об истребовании у него документов и имущества указывал, что часть документов находится именно у ФИО6

Относительно требований к ФИО5 конкурсный управляющий в окончательной редакции требований указала, что ФИО5 как руководителю должника было известно об убыточности предприятия в связи с необоснованностью тарифа, применяемого должником. Подтверждением тому является интернет-статья, согласно которой ФИО5, являясь руководителем ООО «СИБИС» подтверждал данные обстоятельства. В связи с чем с момента начала осуществления деятельности по оказанию услуг тепло и энергоснабжения предприятия было сразу же введено в состояние имущественного кризиса, поскольку установленные тарифы не могли покрыть всех расходов. ФИО5 не представлено объяснений относительно экономической обоснованности принятия решения об осуществлении деятельности ООО «СИБИС» по поставке тепловой энергии жителям г. Асино с сентября 2017 года, поскольку именно указанное действие привело в дальнейшем к наступлению объективного банкротства предприятия. Доказательств того, что ФИО5 предпринимались меры по пересмотру тарифов на тепловую энергию, а также по обращению к администрации за предоставлением субсидий для покрытия понесенных убытков представлено не было, наоборот, письменным заявлением ФИО5 заявил об отказе от дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, и, как следствие, уклонению от дальнейшего руководства. ФИО5 является руководителем ООО «Н.Т. Энерго-Томск», которое является участником ООО «Сибинженерсервис» с размером доли участия в уставном капитале 50%. Действуя от имени общества- участника, им в качестве работодателя были приняты на работу последующие руководители должника – ФИО7 и ФИО2, которые своими действиями продолжали осуществлять деятельность по выводу активов должника и соответствующие действия не были пресечены ФИО5, как руководителем участника ООО «Сибинженерсервис». К тому же им дополнительно в трудовом договоре с ФИО2 были установлены условия о выплате ему заработной платы наравне с должностным окладом руководителя в действующем предприятии, когда как ему как бывшему руководителю и участнику должника было известно о наличии задолженности перед другими кредиторами, а также ему было известно о прекращении хозяйственной деятельности и установление данных выплат будет обременительно и необоснованно в связи с тем, что деятельность предприятия фактически уже не осуществлялась.

ФИО7 осуществлял свою деятельность с 15.12.2017 до 06.03.2018. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 20.07.2018 в отношении него как руководителя ООО «Сибинженерсервис» было возбуждено уголовное дело в связи с наличием неисполненных налоговых обязательств. Зная о наличии неисполненных налоговых обязательствах, ФИО7 вместо принятия мер по погашению налоговых обязательств, а также принятию мер к предотвращению перехода хозяйственной деятельности на вновь созданные предприятия, продолжал последовательно после ФИО5 бездействовать и способствовать уменьшению активов предприятия путем заключения договоров, признанных впоследствии недействительными.

ФИО2 осуществлял полномочия директора ООО «Сибинженерсервис» с 07.03.2018 по 15.05.2019. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.10.2018 в отношении него как руководителя ООО «Сибинженерсервис» было возбуждено уголовное дело в связи с наличием неисполненных налоговых обязательств. Зная о наличии неисполненных налоговых обязательствах, ФИО2 вместо принятия мер по их погашению, а также принятию мер к предотвращению перехода хозяйственной деятельности на вновь созданные предприятия, продолжал бездействовать и способствовать уменьшению активов предприятия путем заключения договоров, признанных впоследствии недействительными. Кроме того, им не в полном объеме выполнено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве! (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основание недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом.

Исследовав материалы дела о банкротстве ООО «Сибис», в том числе рассмотренные в рамках дела о банкротстве должника обособленные споры, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные по обособленному спору доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

По мнению арбитражного суда, исходя из совокупности представленных доказательств, в действиях ФИО5, ФИО7, ФИО6, ООО «МЦТТ», Администрации Асиновского городского поселения, МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2» и МУП АГП «Энергия-Т3» в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства доведения до объективного банкротства ООО «Сибинженерсервис».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Сибинженерсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2011 по юридическому адресу: 636844, <...>. Учредителями Должника являлись:

- с 15.08.2011 по 01.08.2016 ООО «Гранд» (ИНН: <***>) с 34% долей уставного капитала:

- с 15.08.2011 по 01.08.2016 ООО «МЦТТ» (ИНН: <***>) с 33% долей уставного капитала;

- с 15.08.2011 по 01.08.2016 ООО «Н.Т. Энерго-Томск» (ИНН: <***>, после 2016 г. хозяйственную деятельность не осуществляло, о чем свидетельствует, в частности, последний сданный бухгалтерский баланс за 2016г., налоговым органом 10.12.2018 принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ, 01.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ) с 33% долей уставного капитала;

- с 02.08.2016 по 01.02.2017 ООО «МЦТТ» с 50% долей уставного капитала;

- с 02.08.2016 по 01.04.2019 ООО «Н.Т. ЭНЕРГО-ТОМСК» (исключено из ЕГРЮЛ 01.04.2019) с 50% долей уставного капитала;

- 02.02.2017 по настоящее время сам Должник с 50% долей уставного капитала.

Руководителями должника являлись: с 15.08.2011 по 21.11.2017 ФИО5; с 22.11.2017 по 06.03.2018 ФИО7; с 07.03.2018 по 15.05.2019 ФИО2.

Ни у одного из учредителей не было более чем половины долей уставного капитала ООО «Сибис».

Таким образом, в силу прямого указания статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующими лицами являлись: ФИО5 с 15.08.2011 по 21.11.2017; ФИО7 с 22.11.2017 по 06.03.2018; ФИО2 с 07.03.2018 по 15.05.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3)).

Вступление должника в правоотношения с кредиторами было обусловлено выполнением должником публичных обязательств по обеспечению населения муниципального образования соответствующими коммунальными ресурсами. В силу указанных причин, должник не мог произвольно прекратить соответствующие правоотношения с кредиторами. Прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.

При этом стоит отметить, что дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные.

Таким образом, контролирующее должника лицо действовало в условиях специфики деятельности Общества (одновременном возникновении кредиторской задолженности перед поставщиками и дебиторской задолженности потребителей коммунальных ресурсов), совершало необходимые действия по уменьшению кредиторской и дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае, ООО «Сибинженерсервис» функционировало в целях выполнения социально-значимых обязанностей по оказанию населению жилищно- коммунальных услуг, в связи с чем на него возложена обязанность по оказанию населению коммунальных ресурсов исключительно по утвержденным тарифам, ограниченным предельными (максимальными) индексами размера платы за коммунальные услуги, в условиях недопустимости прекращения оказания соответствующих коммунальных услуг населению в связи с наличием прямого законодательного запрета. При этом основными неплательщиками должника являлось именно население муниципального образования.

В силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть обычной является ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты услуг содержания собственниками помещений в домах наступает просрочка по другим обязательствам, возникает ситуация, при которой должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в связи с чем, возникновение у хозяйственного общества задолженности само по себе не является безусловным доказательством его неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области №1-30 от 28.02.2018, №1-40 от 02.03.2018 была прекращена производственная деятельность организации в сфере горячего водоснабжения и в сфере теплоснабжения.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО «Сибис», представленной уполномоченным органом, в 2017 году на предприятии числилось 246 работников, по итогам 2018 года средняя численность работников составляла 26 человек.

Вплоть до прекращения деятельности, работникам выплачивалась заработная плата, задолженность по заработной плате отсутствовала.

Более того, ООО «Сибис» до принятия решения о прекращении деятельности велась активная производственная деятельность.

Так, 12.01.2018 между ООО «Сибис» (Покупатель) и ООО «ЗапСибКабель» (Поставщик) заключен договор поставки на кабельно-проводниковую продукцию, в результате которого Должнику был поставлен товар на общую сумму 2 153 679,73 руб.

31.08.2017 между ООО «МЦТТ» и ООО «Сибис» был заключен договор на поставку угля № 64-у-17. В период с 31.08.2017 по 29.01.2018 в рамках договора был поставлен товар на общую сумму 25 221 761,99 руб., товар должником оплачен частично в размере 22 721 862,57 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МЦТТ», а также произведённых зачетов. Остаток непогашенной задолженности в размере 2 546 397,35 руб. взыскан с ООО «МЦТТ» в конкурсную массу должника ООО «Сибис» по исполнительному листу, о чем представлены в материалы дела инкассовые поручения № 1717 и № 1731 от 01.11.2022.

05.09.2017 между ООО «Трансвуд» и ООО «Сибис» был заключен договор № ДПУ-05/09/17 на поставку угля каменного ДР 0-300, согласно которому ООО «Трансвуд» поставило уголь на общую сумму 4 084 367,50 руб., а ООО «Сибис» оплатило сумму в размере 3 749 927,50 руб. Кроме того, сторонами был проведен зачет взаимных требований по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2017 и февраль 2018 на сумму 170 000 руб. По расчету заявителя, сумма задолженности ООО «Сибис» перед ООО «Трансвуд» составила 164 400 руб. Последний товар был поставлен 31.01.2018, дата оплаты – 19.03.2018.

Имелась дебиторская задолженность физических и юридических лиц за оказанные услуги по теплоснабжению.

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счету № 63 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на 01.12.2017 у ООО «Сибис» имелись следующие показатели:

Дебиторская задолженность в размере 49 637 тыс. руб., в том числе:

- по счету 62.01 (покупатели услуг) – 48 267 тыс. руб.;

- по счету 60.02 (предоплата поставщикам) – 1 ,370 тыс. руб.

Кредиторская задолженность:

- по счету 60.01 (за оказанные услуги, товары) – 14 912 тыс. руб.;

- по счету 62.02 (получена предоплата от покупателей) – 2 902 тыс. руб.

Указанные сведения свидетельствуют о благоприятном финансовом положении ООО «Сибис».

22.05.2018 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение ООО «Сибис» о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом, дата подачи заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Томской области - 14.06.2018.

Дело о банкротстве возбуждено определение суда от 23.08.2018 на основании заявления самого Должника, процедура наблюдения в отношении должника была введена 25.09.2018.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

При этом, Администрация Асиновского городского поселения, МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия Т-2», МУП АГП «Энергия-Т3» не являлись инициаторами совершения сделок. Доказательства вовлеченности ответчиков в процесс управления должником, равно как и возможность в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующим его лицам) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия не установлены. Обоснование контролирующего статуса выгодоприобретателя, фактического бенефициара и лиц формально входящих в состав органов юридического лица не установлены.

Все сделки, которые обжалованы конкурсным управляющим, совершены в 2018 году, после того как было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности.

Денежные средства взысканы в конкурсную массу:

1) по перечислению заработной платы с:

- ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 за период февраль 2018 – апрель 2018 года на общую сумму 327 727,20 руб. (определение суда от 15.03.2023);

- ФИО9 за период май 2018 – май 2019 года на общую сумму 402 901,19 руб., и начисленного выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере 51 203,61 руб. (определение суда от 14.06.2022);

- ФИО8 за период февраль 2018 – апрель 2018 года на общую сумму 432 690,60 руб., в том числе: (определение суда от 06.10.2022)

- ФИО2 в размере 875 419,92 руб. на основании условия трудового договора № 255 от 07.03.2018 (определение суда от 14.07.2022);

- ФИО21 за период март 2018 – август 2018 года на общую сумму 482 242,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 22.11.2021 в размере 87 404,22 руб., а также за период с 23.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства по уплате основного долга в размере 482 242,99 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату совершения соответствующего платежа (определения суда от 24.08.20221, 04.02.2022);

- ФИО22 за период март 2018 – май 2019 на общую сумму 329 425,84 руб. (определение суда от 28.12.2021);

2) по договорам в рамках гражданско-правовых отношений с:

- ФИО23 в рамках договора оказания услуг от 22.01.2018 (определение суда от 06.10.2022);

- ФИО24 в рамках договора № СБ00000024 от 01.03.2018 (определение суда от 06.10.2022);

- ФИО2 в рамках договора оказания услуг от 31.03.2018 на сумму 58 594,50 руб. (определение суда от 14.07.2022);

- ООО «Управляющая компания «СТК» на сумму 131 200 руб. а также процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.01.2018 по дату возврата ООО «Сибинженерсервис» (платеж от 15.01.2018 на основании договора № ДОКУ-1/12 от 15.12.2017) (определение суда от 08.02.2022);

- ИП ФИО25 на сумму 50 000 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 750,61 руб. (платеж от 29.10.2018 за оказанные якобы юридические услуги) (определение суда от 10.02.2021).

3) по перечислению третьими лицами по обязательствам должника, нарушая очередность расчета с кредиторами минуя расчетный счет должника с:

- ООО «СПК ТИТАН» в размере 1 294 601,95 руб. за период с 09.06.2018 по 14.06.2018 (определение суда от 20.10.2022);

4) по договорам уступки прав требования, зачетов, нарушая очередность расчета с кредиторами с:

- ООО «МЦТТ» в размере 2 543 397,35 руб. за период с 02.02.2018 по 01.06.2018 (определение АСТО от 12.05.2022).

Таким образом, судом не установлено, что за последние три года до возбуждения дела о банкротстве отчуждение имущества производилось незаконно. Практически все сделки, которые признанные недействительными совершены в рамках трудовых и гражданско-правовых отношениях, большинство признаны мнимыми и совершены после прекращения производственной деятельности. Сделки, которые принесли существенный вред кредиторам, в результате совершения которых должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, в деле о банкротстве не установлены.

Доводы конкурсного управляющего, положенные в основу для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Асиновского городского поселения, не соответствуют действительности.

Деятельность органов власти и управления по изъятию имущества у одного предприятия-банкрота и его передача действующему юридическому лицу с аналогичным профилем, не свидетельствует о противоправности их действий в виде доведения предприятия до банкротства, поскольку данные органы в силу их статуса и полномочий призваны защищать интересы и создавать необходимые условия для жизнедеятельности населенного пункта, ведение которого относится к их компетенции (Определением Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 304-ЭС19-14233(2)).

Обязанность по обеспечению надежного теплоснабжения возложена на органы местного самоуправления. Более того, за срыв отопительного сезона установлена уголовная ответственность должностных лиц органов местного самоуправления.

Администрация Асиновского городского поселения учредителем ООО «Сибис» не является, следовательно, не является контролирующим лицом.

На подконтрольной ей территории ООО «Сибис» с 01.09.2017 по 31.01.2018 оказывало услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям г. Асино, в том числе осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии жителям г. Асино.

Между Администрацией и ООО «Сибис» были заключены договоры аренды муниципального имущества - № 221 от 08.08.2017 срок действия с 01.09.2017 по 30.09.2017, № 259 от 11.10.2017. Следовательно, переданное имущество не являлось активами (собственностью) Должника.

В рамках заключенного договора Должнику представлялось на временное возмездное владение и пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры (объектов теплового хозяйства). Все переданное по договору аренды муниципальное имущество использовалось в целях оказания услуг по предоставлению теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям Асиновского городского поселения в отопительный период 2017-2018 годов.

В адрес администрации директором ООО «Сибис» ФИО5 направлено письмо № 605 от 20.11.2017 о прекращении хозяйственной деятельности по оказанию коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения с 24 часов 30.12.2017.

В случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязанностей в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) Администрация обязана принимать меры по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей на подконтрольной ей территории.

В целях решения задач по жизнеобеспечению населения, а также для организации процесса предоставления услуг отопления и горячего водоснабжения в ноябре 2017 года созданы МУП «Энергия-Т1», «Энергия-Т2», «Энергия-Т3». Вновь созданные предприятия относились к предприятиям жизнеобеспечивающего комплекса, предметом деятельности которых являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды.

В целях недопущения нарушений прав граждан на получение услуг в сфере теплоснабжения и возникновения аварийной или чрезвычайной ситуации между Администрацией и ООО «Сибис» заключено Соглашение от 19.12.2017 о расторжении с 31.01.2018 договора аренды № 259 от 11.10.2017 с ООО «Сибис» и все муниципальное имущество, представляющее собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры закреплено на праве хозяйственного ведения за вновь созданными муниципальными предприятиями.

Указанная сделка конкурсным управляющим не обжалована.

Если бы имущество принадлежало Должнику на праве хозяйственного введения, то конкурный управляющий мог бы рассчитывать на справедливую компенсацию обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, так как данное имущество не подлежит реализации, а возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области №1-30 от 28.02.2018, №1-40 от 02.03.2018 была прекращена производственная деятельность организации в сфере горячего водоснабжения и в сфере теплоснабжения.

Из-за прекращения деятельности все работники были переведены на вновь созданные предприятия, в том числе все контрагенты ООО «Сибис» перешли к данным предприятиям и с ними были перезаключены договоры оказания услуг теплоснабжения. Таким образом, по адресу местонахождения ООО «Сибис» с 01.02.2018 находилось МУП «Энергия Т1».

По мнению суда, предпринятые меры являлись вынужденными, для исключения безработицы и осуществления трудоустройства населения, недопущения социальной напряженности, техногенных катастроф и т.п.

Администрацией Асиновского городского поселения предпринимались и другие меры по выходу из кризисной ситуации.

Так, в адрес Администрации директором ООО «Сибис» направлено письмо № 629 от 30.11.2017 о необходимости бюджетной гарантии в объеме не менее 10 миллионов рублей для заключения договора на поставку угля от ООО «МЦТТ».

В соответствии с Порядком предоставления субсидий юридическим лицам, утвержденным Постановлением Администрации АГП № 537/17 от 14.08.2017, Администрацией принято решение о рассмотрении возможности предоставлении субсидии в размере 10 миллионов рублей.

В целях создания неснижаемого запаса топлива в объеме 1 597 тонн, Администрацией 04.12.2017 проведен аукцион по закупке каменного угля.

Поставленный уголь в количестве 1 597 тонн стоимостью 4 950 000 руб. был передан ООО «Сибис» по договору хранения № 330 от 15.12.2017.

Администрацией был инициирован капитальный ремонт котельной расположенной по адресу: <...>, подрядчиком которой являлось ООО «Сибис» (договор подряда № 256 от 09.10.2017). Согласно акту выполненных работ № 1 от 30.03.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2018 сумма работ составила 1 257 650 руб.

Установление тарифов на тепловую энергию относится к исключительным полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, но не Администрации муниципалитета.

Администрация Асиновского городского поселения не является учредителем ООО «Сибис», следовательно, не может вмешиваться в производственную деятельность Общества, издавать акты, регулирующих хозяйственную деятельность, в том числе заниматься подготовкой экономически обоснованного плана выхода из кризиса неподконтрольной ей организации.

Вопросы местного значения городского округа изложены в статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Органы местного самоуправления действующим законодательством не наделены полномочиями по контролю за исполнением хозяйствующими субъектами условий договоров, заключенных между ними, а также по разрешению договорных споров сторон договоров. Соответственно, органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Основная обязанность Администрации - не допустить нарушений прав граждан на получение услуг в сфере теплоснабжения и возникновения аварийной или чрезвычайной ситуации. Основная цель - не допустить на подконтрольной ей территории срыва отопительного сезона и неблагоприятных социальных последствий.

Основной деятельностью ООО «Сибис» с 2011 года было «25.21.2 Производство котлов центрального отопления». Данную деятельность предприятие осуществляло на основании свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ. Решением Общего собрания членов СРО НП «Томские строители» № 1 от 18 апреля 2017 г. действие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ №0427.03-2011- <***>-С-032 от 18.06.2014 г., выданное ООО «Сибис» было прекращено.

ООО «Сибис» с 01.09.2017 по 31.01.2018 оказывало услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям г. Асино, в том числе осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии жителям г. Асино.

Деятельность ООО «Сибис» в соответствии с Законом о теплоснабжении подлежала государственному тарифному регулированию. Соответствующие тарифы устанавливает Департамент тарифного регулирования Томской области.

При этом, деятельность ООО «Сибис» с учетом ее специфики изначально являлась убыточной и не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и износом оборудования.

До 01.09.2017 данную деятельность осуществляло ООО «АТГК №1», данному предприятию были установлены в 2017 году тарифы на теплоэнергию, которые были заведомо убыточными для ООО «Сибис». Убыточность заключалась в том, что тарифы на теплоэнергию были рассчитаны без учета налога на добавленную стоимость, плательщиком которого является ООО «Сибис», но не являлся ООО «АТГК №1» поскольку находился на режиме упрощенной системы налогообложения.

В связи с этим с момента начала осуществления деятельности по оказанию услуг тепло- и энергоснабжения ООО «Сибис» по сути фактически было сразу же введено в состояние имущественного кризиса, поскольку установленные тарифы не могли покрыть всех расходов.

ООО «Сибис» осуществляло деятельность на основании приказа Департамента тарифного регулирования Томской области № 2-675/9(223) от 28.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5, пунктом 1 части 3 статьи 7, пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении установление тарифов на тепловую энергию относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утв. Постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 № 145, таким органом является Департамент тарифного регулирования Томской области.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации № 760э от 13.06.2013 утверждены Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении деятельность в сфере теплоснабжения должна осуществляться с учетом принципов экономической обоснованности расходов при осуществлении регулируемых видов деятельности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении одним из принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения является определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

ООО «Сибис», являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по предоставлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. Законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа.

В соответствии со статьей 9 Закона о теплоснабжении методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения являются: метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации установленных тарифов; метод обеспечения доходности инвестиционного капитала; метод сравнения аналогов.

Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» утверждены в том числе, основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Согласно пунктам 13, 14, 15, 16, 20, 28 и 33 Правил регулирования установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование данных предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования, тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

При этом, ООО «Сибис» 01.09.2017 по 31.01.2018 оказывало услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения с 01.09.2017 по 31.01.2018 (в течении 4 месяцев).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 17 Закона о МСУ к полномочиям органов местного самоуправления относится установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1994-О обладание органами местного самоуправления полномочиями по установлению тарифов не означает возможность реализации данных полномочий произвольным образом, поскольку это создавало бы угрозу ненадлежащего выполнения органами местного самоуправления их конституционных обязанностей, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

В данном случае ООО «Сибис» не является муниципальным предприятием, а Администрация - учредителем данного Общества.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для привлечения Администрации Асиновского городского поселения к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего ООО «МЦТТ» должно быть привлечено к субсидиарной ответственности на основании следующего:

- ООО «МЦТТ» до 25.04.2017 не выплатило ООО «Сибис» действительную стоимость доли в размере 147 500 руб.;

- за период с 28.03.2018 по 01.06.2018 в рамках заключенных договорах уступки прав требований ООО «МЦТТ» были уступлены активы на сумму 2 520 989,93 руб., при этом договоры уступки прав требования от 02.02.2018 в количестве 4 штук на общую сумму 292 908,66 руб., признаны недействительными на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Так как ФИО6 в период с 08.10.2013 по 18.12.2018 являлся руководителем ООО «МЦТТ», он также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Данные доводы не могут являться достаточным основанием для привлечения ООО «МЦТТ» и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в обоснование требований ссылается на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающие привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделки. В качестве доводов указывает на заключение ООО «МЦТТ» с должником сделок по уступке прав требований дебиторской задолженности на общую сумму 2 546 397, 35 руб. и договора на поставку угля от 31.08.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ №2 (2016)), необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

С учетом изложенного, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Как следует из заявления конкурсного управляющего объективное банкротство ООО «Сибинженерсервис» наступило 31.12.2017. Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения договоров по уступке прав требований дебиторской задолженности на общую сумму 2 546 397, 35 руб. и договора на поставку угля от 31.08.2017 наступило объективное банкротство ООО «Сибинженерсервис», а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «МЦТТ» и наступлению неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные сделки являются существенными убыточными сделками для должника. В рассматриваемом случае действия ООО «МЦТТ» не привели к существенному ухудшению финансового положения ООО «Сибинженерсервис», а заключение спорных сделок соответствовало интересам должника, являлось надлежащим осуществлением хозяйственной деятельности, отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав. Сведения, указывающие на совершение сделок на заведомо невыгодных условиях, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункт 5 Постановления Пленума № 53 от 21.12.2017).

Анализ дела о банкротстве ООО «Сибис» свидетельствует о том, что ООО «МЦТТ» и ФИО6 являются заинтересованными лицами, поскольку до 25.01.2017г. было участником общества ООО «Сибинженерсервис». ООО «МЦТТ» принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 50%, данный факт подтверждается заявлением участника общества о выходе из общества от 25.01.2017 г.

Вступление в законную силу судебного акта, которым установлен факт фиктивности трудовых отношений ФИО21 (ФИО21 является сыном ФИО6, ФИО21 в период с 07.02.2018 числился в ООО «Сибис» на должности заместителя директора и с расчетного счета должника, ФИО21 перечислялись денежные средства с расчетного счета на общую сумму 482 212,99 руб., денежная сумма возвращена в конкурсную массу) с ООО «Сибис» не может являться основанием для признания ФИО6 контролирующем должника лицом.

Также не может являться прямым доказательством изложенная ФИО2 в судебном заседании по делу А67-6639-22/2018 в рамках обособленного спора об истребовании документации у бывшего руководителя ФИО2 информация, что часть бухгалтерских документов имеется у ФИО26 Не исключено что ФИО6 владел документами лишь по взаимоотношениям с ООО «Сибис».

В силу прямого указания Закона о банкротстве контролирующим лицом признается лицо, владеющее более 50% доли в уставном капитале. Таким образом ООО «МЦТТ» и ФИО6 не является контролирующими ООО «Сибис» лицами.

Начиная с 16 октября 2017 года у должника возникли просрочки по исполнению обязательств по уплате налогов.

Все сделки по уступки права требования были совершены после прекращения производственная деятельность организации в сфере горячего водоснабжения и в сфере теплоснабжения.

В свою очередь все денежные средства засчитывались по неисполненным обязательствам Должника, что уменьшало кредиторскую задолженность.

ООО «МЦТТ» в ущерб интересам кредиторов предоставляло ООО «Сибис» компенсационное финансирование путем поставок угля и получало взамен всю ликвидную дебиторскую задолженность.

Таким образом, ООО «МЦТТ» погасил всю дебиторскую задолженность, но в ущерб другим кредиторам.

В свою очередь, за неправомерные действия с ООО «МЦТТ» перечисленные денежные средства в размере 2 546 397,35 руб. полностью взысканы в конкурсную массу (определение суда от 12.05.2017 № А67-6639-23/2018).

Указанные ООО «МЦТТ» действия никак не могли довести Должника до объективного банкротства, но повлияли на очередность удовлетворения требований кредиторов.

Дополнительно необходимо отметить, что основным видом деятельности ООО «МЦТТ» является оптовая торговля твердым топливом, организация с 2002 года производит поставку угля для нужд бюджетных учреждений, предприятий ЖКХ, коммерческих организаций г. Томска, Томской области в период отопительного сезона. Закупает уголь по 100% предоплате. За предоставление железнодорожного подвижного состава по перевозки угля, также предусмотрена 100% предоплата. При неисполнении поставки угля, теплоснабжающие организации Томской области не смогут исполнить свои обязанности по подаче отопления, что неизбежно приведет к срыву отопительного сезона. Указанные выше обстоятельства установлены определением суда от 13.10.2022 по делу № А67-6639-34/2018, которым удовлетворено ходатайство ООО «МЦТТ» о замене обеспечительных мер.

Таким образом, заключение договоров уступки было экономически целесообразным, поскольку ООО «МЦТТ» было заинтересовано в погашении задолженности по договору поставки.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО27 и ФИО7

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Сибис», конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании с ФИО7 и ФИО2 убытков (с ФИО7 в размере 2 282 900,51 руб., с ФИО2 в размере 7 830 000 руб.).

При рассмотрении данного спора суд не усмотрел противоправных деяний ФИО2 которые бы причинили убытки Должнику в период исполнения его обязанностей руководителя Общества, при этом факт непередачи ФИО2 конкурсному управляющему документов Должника установлен определением суда от 09.08.2021.

Судом установлено, ООО «Сибис» в лице руководителя ФИО28 с ООО «ЗапСибКабель» заключен договора поставки от 12.01.2018.

В рамках договора поставки от 12.01.2018 ООО «ЗапСибКабель» (поставщик) поставил ООО «Сибис» (покупатель) кабельно-проводниковую продукцию на общую сумма 2 153 679,73 руб. (счет-фактура № 5 от 30.01.2018, товарная накладная № 6 от 30.01.2018, акт приема – передачи от 30.01.2018).

31.01.2018 между ООО «Сибис» и ИП ФИО29 был подписан счет-фактура № 64, исходя из которого вышеуказанный провод был реализован ИП ФИО29 на общую сумму 2 282 900,51 руб. Однако какие-либо доказательства реальности заключенной сделки в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. В составе переданных документов от бывшего руководителя ФИО2 провод на указанную сумму передан не был.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2023 по делу А67-6639-51/2018 признана недействительной сделка реализации ИП ФИО29 провода СИП-4 на основании счета-фактуры № 64 от 31.01.2018, товарной накладной № 65 от 31.01.2018 на общую сумму 2 282 900,51 руб.; применены последствия недействительности сделки – признать отсутствующей задолженность ИП ФИО29 по приобретению провода СИП-4 на основании счет-фактуры № 64 от 31.01.2018, товарной накладной № 65 от 31.01.2018 на общую сумму 2 282 900,51 руб.

Согласно выписки из ЕГРИП 04.03.2019 ФИО29 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2022 по делу № А67-1362/2021 ФИО29 признан несостоятельным (банкротом). Таким образом, у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки с данным лицом, ввиду явной невыгодности и нецелесообразности. Поскольку сделка по реализации ИП ФИО29 провода СИП-4 была признана мнимой сделкой, в результате указанной сделки из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 2 282 900,51 руб., в связи с чем, причинен убыток обществу, утрачено право кредиторов получить удовлетворение своих требований на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2023 (полный текст от 03.10.2023) с ФИО7 в конкурную массу взысканы убытки в размере 2 282 900,51 руб. В заявлении конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 отказано. Судебный акт вступил в законную силу, конкурным управляющим направлено заявление в суд о выдаче исполнительного листа.

Судом так же установлено, что ООО «Сибис» в лице руководителя ФИО5 (исполнял обязанности с 15.08.2011 по 21.11.2017) предоставил ООО «Н.Т. Энерго-Томск» займ на общую сумму 100 000 руб. 22.12.2015 сумма займа в размере 12 500 руб. частично была возвращена. Истребованная сумма в размере 87 500 руб. не могла стать причиной банкротства Общества. При этом данная сумма фактически не могла быть взыскана, так как ООО «Н.Т. Энерго-Томск» с 2016 году деятельность не осуществляло.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств, что ФИО5, ООО «МЦТТ», ФИО7 участвовали в принятии решений Администрацией о создании МУПов, а также доказательств участия Администрации в управлении Должником и направленности принимаемых Администрацией решений на содействие Должнику в уклонении от погашения задолженности. Также материалы дела не содержат доказательств, указывающих на факт участия Администрации в управлении Должником.

Из заявления управляющего следует, что тарифы на услуги теплоснабжения для МУПов установлены Департаментом тарифного регулирования Томской области приказами от 28.02.2018 г. и 02.03.2018 г., то есть уже после прекращения полномочий ФИО5 как директора Должника.

Кроме того, учитывая, что учредителем МУПов является Администрация Асиновского городского поселения, приказы о предоставлении и о прекращении тарифа принимал Департамент тарифного регулирования Томской области, являющийся государственным органом Томской области, а также учитывая, что ФИО5, ООО «МЦТТ», ФИО7 не являлись участниками/учредителями МУПов, не участвовали в управлениями данными организациями и не получали доходы от их деятельности, доводы конкурсного управляющего о согласованности действий Администрации и иных ответчиков и направленности этих действий на уклонение от погашения задолженности являются недоказанными и необоснованными.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022) предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем обязанность нести субсидиарную ответственность возлагается на ответчиков по правилам ст. 15 ГК РФ. Для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать:

- наличие в их действиях противоправности и виновности;

- непосредственную причинно-следственную связь между виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившим банкротством.

Как следует из положений п.23 постановления Пленума № 53: «согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсным управляющим не указывается, какие сделки совершены ФИО5 от имени Должника, последствием которых стало банкротство ООО «СИБИС».

Полномочия ФИО5 как директора ООО "Сибинженерсервис" прекратились 14.12.2017 г. С этого момента он перестал являться контролирующим Должника лицом. После прекращения полномочий ФИО5 в качестве директора Должника, он не мог контролировать деятельность ООО «СИБИС», вмешиваться в его хозяйственную деятельность, совершать от его имени сделки.

В ходе передаче документов и имущества Должника новому директору ФИО7 были подписаны Акт приема-передачи от 14.12.2017 г., а также ОСВ по счетам 60.01, 60.02, 62.01., 62.02, в которых отражен размер кредиторской и дебиторской задолженности ООО «СИБИС» по состоянию на дату передачи полномочий.

Как следует из анализа Оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 «Расчеты с Поставщиками и подрядчиками» и счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на 01.12.2017г.:

-Дебиторская задолженность в размере - 49 637тыс.руб., в т.ч. по счету 62.01 (покупатели услуг) - 48 267тыс.руб. по счету 60.02(предоплата поставщикам)- 1 370 тыс.руб.

-Кредиторская задолженность в размере - 17 814 тыс.руб. по счету 60.01 (за оказанные услуги, товары) -14 912тыс.руб. по счету 62.02 (получена предоплата от покупателей) - 2 902 тыс.руб.

Указанные сведения говорят о благоприятном финансовом положении ООО СИБИС» в разрезе задолженности на момент прекращения полномочий ФИО5

По основанию, предусмотренному пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующим Должника лицом являлось ООО «Н.Т. Энерго-Томск», а не ФИО5, так как он являлся только наемным директором ООО «Н.Т. Энерго-Томск» и не входил в состав участников данной компании.

Кроме того, ООО «Н.Т. Энерго-Томск», в том числе, в лице руководителя ФИО5, являлось участником Должника в силу чего не несло ответственность за сохранность документов ООО "Сибинженерсервис" и не являлось лицом, обязанным передавать документы и имущество Должника конкурсному управляющему. Поэтому ФИО5 как руководитель ООО «Н.Т. Энерго-Томск» не может нести субсидиарную ответственность на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Основания для субсидиарной ответственности ФИО5 как руководителя ООО «Н.Т. Энерго-Томск», предусмотренные пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» также отсутствуют в силу того, что ООО «Н.Т. Энерго-Томск» не являлось исполнительным органом Должника и не совершало от его имени сделки.

Конкурсный управляющий не приводит в заявлении доводы и доказательства того, что ООО «Н.Т. Энерго-Томск» в лице ФИО5 одобряло или давало директору ООО "Сибинженерсервис" указания совершать какие-либо из сделок, которые указаны конкурсным управляющим в качестве снования для привлечения к субсидиарной ответственности других Ответчиков.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора также не установлены.

Указывая на то, что указанные организации являются контролирующим должника лицом, конкурсный управляющий указала на извлечение данными организациями в силу перевода на них всей деятельности ООО «Сибис», выгоды из незаконного и недобросовестного поведения его учредителя - Администрации Асиновского городского поселения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума № 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, доказательств того, что МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3» имели возможность или давали должнику обязательные для исполнения указания, конкурсным управляющим должника не представлено.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Вместе с тем, ситуация с МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3» аналогична ситуации с ООО «Сибис», т.к. причиной объективного банкротства и должника, и МУПов, явился «несбалансированный» тариф.

Это, в частности, подтверждается письмом руководителя ООО «Сибинженерсервис» от 20.11.2017 № 605 из которого следует, что основной причиной неспособности продолжать осуществлять деятельность является несбалансированность тарифа.

Согласно ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, муниципальные предприятия в силу закона и своего правового статуса не могут оказывать воздействия на деятельность ООО «Сибинженерсервис».

Кроме того, как сам конкурсный управляющий указывает в заявлении, одной из причин объективного банкротства предприятия, является несбалансированность тарифа тепловой энергии, предоставляемой абонентам. Низкий тариф явился причиной заведомо убыточной деятельности предприятия.

Конкурсным управляющим в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-ТЗ» только предположительно указано о совершении должником под влиянием «контролирующих лиц»- МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-ТЗ» каких-либо действий по переводу денежного потока с должника. Доказательств совершения действий или сделок в обоснование не представлено. Ссылка конкурсного управляющего на правоприменительную практику об ответственности учредителя и муниципальных предприятий в деле А45-38553/2018 несостоятельна, так в рассматриваемом деле дана оценка представленным доказательствам (сделкам должника) и установлено наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, а так же имеет место быть банкротство должника-муниципального предприятия аффилированного с новой муниципальной организацией (один учредитель, один руководитель).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено аналогичных доказательств в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-ТЗ».

Доводы конкурсного управляющего о переводе всей хозяйственной деятельности с ООО «СИБИС» на МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-ТЗ» носят предположительный характер.

Таким образом, в деле о банкротстве ООО «Сибинженерсервис» не установлено что МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3» каким-либо образом могли не только довести ООО «Сибис» до объективного банкротства, но и извлекать в результате неправомерных действий какую-либо выгоду в ущерб интересам ООО «Сибис» и его кредиторам.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Сибинженерсерис» следует, что последним руководителем ООО «Сибис» являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2021 (полный текст от 09.08.2021) по делу № А67-6639-22/2018 оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу № 304-ЭС20-18618 (2) (в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), суд истребовал с бывшего руководителя ООО «Сибис» ФИО2 документы ООО «Сибис» В случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок суд определил взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда до даты фактического исполнения, подлежащую зачислению в конкурсную массу должника. Указанные документы в полном объеме переданы не были.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 24 Постановления Пленума № 53 от 21.12.2017, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника, не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Постановления Пленума № 53 от 21.12.2017, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, требование заявление конкурсного управляющего будет являться обоснованным, в случае и если не будет представлено объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) не повлияли на формирование конкурсной массы; а также при доказанности вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации.

При этом, определением суда от 03.10.2023 по обособленному спору № А67-6639-52/2018 установлено следующее (рассматривалось заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО7 в размере 2 282 900,51 руб., и с ФИО2 в размере 7 830 000 руб.).

Конкурсный управляющий в своих уточнениях по данному обособленному спору подтвердила, что согласно утвержденному бухгалтерскому балансу за 2018 год ФИО2 подтвердил наличие активов на общую сумму 24 191 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, в результате бездействий бывшего руководителя по введению в заблуждение относительно реального состава активов, невозможно удовлетворить требования кредиторов на общую сумму 101 856,12 руб. Указанная сумма убытков возникла в результате неподтверждения (утраты) следующих активов: запасы на общую сумму 14 356,12 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на общую сумму 87 500 руб. Судом установлено, что в части запасов по приобретению трубы у ООО «АТГК № 1» на сумму 13 516,62 руб., в материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.03.3018, которым подтверждается ее использование при прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения. Опровергающих данный факт доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Таким образом, ФИО2 не подтверждены запасы на сумму 839,50 руб.

Суд также не нашел оснований для взыскания убытков по непередаче документации, отражающей активы по финансовым вложениям на сумму 87 500 руб.

Согласно договору займа от 27.01.2015 ООО «Сибис» (в лице директора ФИО5), предоставил ООО «Н.Т. Энерго-Томск» (в лице директора ФИО5) займ на общую сумму 100 000 руб. Сумма займа частично была возвращена 22.12.2015 в размере 12 500 руб.

ООО «Н.Т. Энерго-Томск» (заемщик) после 2016 г. Хозяйственную деятельность не осуществляло, о чем свидетельствует, в частности, последний сданный бухгалтерский баланс за 2016г. Налоговым органом 10.12.2018 принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Дата прекращения деятельности ООО «Н.Т. ЭнергоТомск» - 01.04.2019. Даже предприняв своевременно действия по судебному взысканию задолженности с заемщика, сумма в 87 500 руб. не смогла бы пополнить конкурсную массу должника в связи с невозможностью взыскания по причине исключения ООО «Н.Т. ЭнергоТомск» из ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика - ФИО2, повлекших неисполнение обязательств ООО «Сибис», а, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков. Определение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2023 по делу № А67-6639-52/2018 обжаловано не было и вступило в законную силу 18.10.2023.

В свою очередь, требования ООО «Сибис» могут быть частично удовлетворены в рамках дела о банкротстве ФИО2 (№ А27- 4718/2023), в котором ООО «Сибис» является заявителем.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации, а именно неспособности для должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Между тем, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО2 признаков недобросовестности, и о наличии обоснованных причин полагать, что прекращение хозяйственной деятельности должника имело место в силу объективных причин, в том числе носящих социальный характер.

При таких обстоятельствах, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В.Панкратова