Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Томской области, Управлению внутренних дел по Томской области с исковым заявлением, в резолютивной части которого содержатся требования:

1) признать незаконным бездействие ответчиков: (ГУ МЧС по ТО) Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций по Томской области; (УВД ТО) Управление внутренних дел по Томской области с их обязанием осуществить действия, предусмотренные Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, принятием одного из следующих решений: - 1. о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации; - 2. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в принадлежащем на праве собственности ФИО1 нежилом помещении, расположенном по пр. Мира, 50 в г. Томске, имевшем место 03 11 2008г. и выдачей заявителю соответствующего принятому решению документа;

2) взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 81 562,50 руб. за период с 01 12 2008г. по 15 07 2009г. с последующим увеличением суммы упущенной выгоды из расчета суммы арендной платы в размере 10875 руб. в месяц, начиная с 16 07 2009г. до дня исполнения ответчиками решения суда о возмещении убытков.

Согласно пунктам 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из содержания названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в одном исковом заявлении могут быть соединены требования, зависимые друг от друга, вытекающие из одного и того же основания и связанные представленными доказательствами.

Как указано выше, в поступившем в арбитражный суд исковом заявлении индивидуального предпринимателя ФИО1 содержатся два требования: 1) о признании незаконным бездействия ответчиков: (ГУ МЧС по ТО) Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций по Томской области; (УВД ТО) Управление внутренних дел по Томской области с их обязанием осуществить действия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и 2) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 81 562,50 руб.

Как следует из описательной части искового заявления, 03 11 2008г. в 2-х этажном здании по адресу <...> произошел пожар, в результате которого сгорели все помещения мансардного этажа данного здания, в т.ч. принадлежащее заявителю нежилое помещение. Ликвидацией пожара занималась пожарная служба по Ленинскому району г. Томска (Ленинский ОГПН ГУ МЧС по ТО), она же расследовала причины его возникновения, а в конце ноября 2008г. наработанный материал по факту пожара дознанием пожарной службы был передан в Ленинский РОВД г. Томска. В феврале 2009г. из Ленинского РОВД г. Томска было сообщено, что, ввиду того, что статья Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пожара подпадает под компетенцию пожарной службы, принято решение весь наработанный материал передать (возвратить) в пожарную часть Ленинского района г. Томска. Поэтому 17 02 2009г. весь материал о пожаре на пр. Мира, 50 в количестве 159 листов был отправлен заказным письмом из Ленинского РОВД Томска в Ленинский ОГПН ГУ МЧС по ТО. В ОГПН ГУ МЧС по ТО заявителю сообщили, что никакого материала из РОВД не получали. 03 04 2009г. об указанном факте была проинформирована прокуратура Ленинского района г. Томска, которая указала Ленинскому РОВД г. Томска начать работу по восстановлению исчезнувшего материала. 17 06 2009г. из милиции сообщили, что материал о пожаре восстановлен и передан в приемную Ленинского ОГПН ГУ МЧС по ТО для проведения дознания. Однако, от последнего поступила информация о том, что материал, переданный милицией, вновь возвращен в Ленинский РОВД Томска по причине того, что материал не восстановлен в желаемом для дознания пожарной службы объеме. В результате сложилась ситуация, когда два ведомства - МЧС и УВД не желают заниматься своими прямыми обязанностями - расследованием дела в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывая друг на друга, и, проявляя бездействие.

В обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что каждый из ответчиков нарушил требования статей 144-146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся императивными - дело не возбуждено, в возбуждении дела не отказано, материалы проверки по сообщению неоднократно передавались по подследственности с явным нарушением сроков.

В тоже время, требование о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 81 562,50 руб. за период с 01 12 2008г. по 15 07 2009г. с последующим увеличением суммы упущенной выгоды из расчета суммы арендной платы в размере 10875 руб. в месяц, начиная с 16 07 2009г. до дня исполнения ответчиками решения суда о возмещении убытков, истом обосновано фактом приостановления с ноября 2008г. выплаты ей арендной платы в связи с приостановлением действия договора аренды до момента полного восстановления (капитального ремонта) нежилого помещения, которое невозможно из-за недостаточности средств на восстановление по причине неполучения от страховой компании суммы страхового возмещения. При этом правовым основанием заявленного требования о взыскании убытков индивидуальным предпринимателем ФИО1 указаны статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в одном исковом заявлении соединены различные требования, не являющиеся однородными и взаимосвязанными между собой, поскольку имеют различные основания возникновения и разный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, то есть данные требования не связны между собой представленными доказательствами.

Кроме того, заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование о признании незаконным бездействия ответчиков: (ГУ МЧС по ТО) Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций по Томской области; (УВД ТО) Управление внутренних дел по Томской области с их обязанием осуществить действия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, принятием одного из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в принадлежащем на праве собственности ФИО1 нежилом помещении, расположенном по пр. Мира, 50 в г. Томске, имевшем место 03 11 2008г. и выдачей заявителю соответствующего принятому решению документа, неподведомственно арбитражному суду.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена нормами параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста искового заявления и материалов к нему приложенных, в том числе писем прокуратуры от 13 01 2009г. и 06 05 2009г., Ленинским РОВД г. Томска по факту пожара в здании по пр. Мира, 50 в г. Томске, в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проведена проверка и, в порядке статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материал был передан по подследственности в отдел дознания Ленинского ОГПН ГУ МЧС РФ по Томской области.

Поскольку заявленное требование возникло из действий (бездействия) правоохранительных органов (органов дознания), проводимых в рамках по проверки фактов о преступлении в соответствии со статьями 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок обжалования действия (бездействия) данных органов осуществляется в порядке, установленном соответствующими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, порядок обжалования действий (бездействия) органов дознания регламентирован уголовно-процессуальным законом и решение вопроса о законности их действий не относится к компетенции арбитражного суда.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 11 07 2006г. № 262-О, следует, что подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с правилами подведомственности рассмотрение требования о признании незаконным бездействия ответчиков: (ГУ МЧС по ТО) Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций по Томской области; (УВД ТО) Управление внутренних дел по Томской области с их обязанием осуществить действия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, принятием одного из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в принадлежащем на праве собственности ФИО1 нежилом помещении, расположенном по пр. Мира, 50 в г. Томске, имевшем место 03 11 2008г. и выдачей заявителю соответствующего принятому решению документа относится к полномочиям районного суда (суда общей юрисдикции), о чем имеется указание в письмах прокуратуры от 13 01 2009г. и 06 05 2009г., представленных заявителем вместе с исковым заявлением.

Указанные обстоятельства в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для возвращения искового заявления и приложенных к нему материалов индивидуальному предпринимателю ФИО1

Кроме того, арбитражный суд также считает необходимым отметить, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 неверно определен ответчик по второму требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 81562,50 руб. за период с 01 12 2008г. по 15 07 2009г. с последующим увеличением суммы упущенной выгоды из расчета суммы арендной платы в размере 10875 руб. в месяц, начиная с 16 07 2009г. до дня исполнения ответчиками решения суда о возмещении убытков.

Согласно исковому заявлению указанное требование предъявлено к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Томской области и Управлению внутренних дел по Томской области как к солидарным ответчикам. При этом правового обоснования предъявления указанного требования к данным лицам в исковом заявлении отсутствует.

В тоже время, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 07 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление от 15 07 2009г. возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приложение:

заявление на 4 л., приложенные к нему документы на 39 л.

Судья О.А. Скачкова