Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортная Экспедиционная Компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области о признании недействительным решения от 25.11.2016 № 10 о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортная Экспедиционная Компания» (далее - ООО «РТЭК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.11.2016 № 10 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО «РТЭК».

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2017 заявление ООО «РТЭК» принято к производству.

Ходатайство ООО «РТЭК» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие данных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб хозяй- ственной деятельности. Также общество дополнительно ссылается на то, что оно распола- гает достаточными средствами (активами) для исполнения решения налогового органа о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в обеспечение исполнения которого принято оспариваемое решение) в случае, если оно не будет от- менено вышестоящей инстанцией и не будет признано недействительным судом. При этом ООО «РТЭК» также предлагает в качестве встречного обеспечения наложить запрет на распоряжение имуществом организации где бы оно не находилось, в чем бы оно не выражалось.

Рассмотрев ходатайство ООО «РТЭК» о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные ме- ры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является невозможность в будущем исполнить судебный акт либо предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные пунктами 1 - 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные обеспечительные меры, а также одновременно несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпываю- щим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом, заявляя обеспечительные меры, заявитель должен обосновать возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, а также необходимость и доста- точность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры и (или) обосновать затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта (статья 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обраще- ния с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтвер- ждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обос- нованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сто- рон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оцени- вает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фак- тическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, преду- смотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае неприня- тия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта, арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное по- ложение, что противоречило бы части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в резуль- тате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые преду- сматриваются данным актом, решением.

В силу пункта 5 указанного информационного письма при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области 24.11.2016 принято решение № 9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обеспечение исполнения данного решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области 25.11.2016 вынесено решение № 10 о принятии обеспечительных мер, которым приостановлены расходные операции по расчетным счетам ООО «РТЭК» в банках на сумму 7 664 822 руб. 71 коп. в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о взыскании налога или сбора.

Соответственно, с учетом положений Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд считает, что приостановление судом действия решения Инспекции от 25.11.2016 № 10 о принятии обеспечительных мер фактически приведет к отмене обеспечительной меры, принятой налоговым органом на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осу- ществлении налогового контроля, и приведет к разрешению по существу спора до судебного разбирательства по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, что не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда, принятие заявленных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции фактически запрещает налоговому органу ис- полнять свое решение о приостановлении расходных операций по счетам, что приведет к нарушению баланса публичных интересов и интересов заявителя, поскольку позволяют налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сбо- ров в бюджет, которая по существу налогоплательщиком не оспаривается.

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направле- ны именно исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта инспекции о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера также противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически отменяется действие таких мер.

Таким образом, арбитражный суд на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установив, что решение от 25.11.2016 № 10, которым приостановлены расходные операции по счетам ООО «РТЭК» в банках, вынесено налоговым органом в качестве обеспечительной меры, направленной на исполнение решения от 24.11.2016 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику ко взысканию начислены суммы налогов, пени и штрафа, приходит к выводу о том, что приостановление действия решения Инспекции о принятии обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмот- рена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия како- го-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер.

Предложение ООО «РТЭК» в качестве встречного обеспечения наложить запрет на распоряжение имуществом организации где бы оно не находилось, в чем бы оно не выражалось, подлежит отклонению арбитражным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда де- нежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гаран- тии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из указанных положений следует, что встречное обеспечение может потребовать от- ветчик либо суд может по собственной инициативе предложить заявителю предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков. Таким образом, требование о предоставлении заявителем встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

В частности, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изло- женных в пункте 10 настоящего Постановления.

Из положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что встречное обеспечение является своего рода гарантией возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска в случае, если заявлен- ные требования окажутся необоснованными.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 назван- ной статьи.

Так, в пункте 13 названного Постановления отражено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть сораз- мерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. При этом размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причи- ненных обеспечительными мерами.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в слу- чаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Между тем, наличие таких оснований арбитражным судом не установлено.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что в силу пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение предо- ставляется заявителем путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом понятие «иное финансовое обеспечение» нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрывается.

Согласно поступившему заявлению в качестве встречного обеспечения заявителем предложено наложить запрет на распоряжение имуществом ООО «РТЭК» где бы оно не находилось, в чем бы оно не выражалось.

В тоже время, исходя из указанных в статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видов встречного обеспечения, а также целей данной меры (гарантия возмещения убытков), арбитражный суд считает, что иное финансовое обеспечение должно иметь какое-либо денежное выражение.

В частности, в силу частей 3, 5 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о встречном обеспечении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятна- дцать дней со дня вынесения определения. При представлении в арбитражный суд доку- мента, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении ука- занного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следу- ющего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд лишь может предложить заявителю представить встречное обеспечение в определенном размере, а заявитель должен представить доку- мент, подтверждающий произведенное встречное обеспечение. При этом, документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. Изложенное ООО «РТЭК» предложение ар- битражному суду наложить запрет на распоряжение имуществом ООО «РТЭК» где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, не может быть признано таким доказатель- ством. Кроме того, исходя из содержания норм статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сам принимать какие-либо акты, направленные на принятие встречного обеспечения, в том числе о наложении запре- та на распоряжение имуществом.

Арбитражный суд также считает, что предложенное ООО «РТЭК» встречное обеспечение в виде наложения запрета на распоряжение имуществом ООО «РТЭК» где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, является ненадлежащим по форме, поскольку такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основа- ния для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд считает ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 25.11.2016 № 10 о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортная Экспедиционная Компания» о принятии обеспечительных мер от- казать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова