Определение № А67-6680/16 от 21.03.2018 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

г. Томск Дело № А67- 6680/2016 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.Д., рассмотрев в открытом  судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агеева Сергея  Леонидовича (06.07.1972 г.р., место рождения Томская область, Парабельский район, п.  Талиновка, место жительства Томск, пер. Спортивный, д.5, кв.3) заявление финансового  управляющего гражданина Агеева Сергея Леонидовича о признании недействительными  сделок по передаче должником на комиссионную продажу обществу с ограниченной  ответственностью «Салон «Оружие» (ИНН7017060346) единиц оружия, а также договора  купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «Салон «Оружие»  (ИНН 7017060346) и обществом с ограниченной ответственностью «Тактика» (ИНН  7017392863), применении последствий недействительности сделок в виде истребования от  ООО «ХИЩНИКЪ» 42 единиц оружия 

при участии в заседании:
от финансового управляющего – Кальвана А.В. по доверенности от 02.11.2017,
от должника – Черепанова В.В. по доверенности от 19.12.2017,
от ООО «Салон «Оружие» – без участия (извещено);
от ООО «Тактика» – без участия (извещено);
от ООО «ХИЩНИКЪ» - без участия (извещено);

от заявителя по делу ПАО «Банк Уралсиб» – без участия (извещено); 

от кредитора АО «ЮниКредит Банк» - Елизарова А.В. по доверенности № 1806/640 от  17.08.2017, 

от кредитора Сечина Е.А. – Цымбал А.Р. по доверенности от 05.06.2017;

от уполномоченного органа – Филатовой Д.А. по доверенности № 18-17/01/03661 от  13.03.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2016, после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  заявление ПАО «Банк Уралсиб» принято к производству. 

Распоряжением Председателя административной коллегии Арбитражного суда  Томской области от 31.10.2016 дело № А67-6680/2016 передано в производство судье  Бурматновой Л.В. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2016 (резолютивная  часть объявлена 29.11.2016) заявление ПАО «Банк Уралсиб» признано обоснованным; в  отношении гражданина Агеева С.Л. введена процедура реструктуризации долгов  гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Коземаслов Виктор  Владимирович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих». 

06.04.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление финансового  управляющего Коземаслова Виктора Владимировича о признании недействительными  взаимосвязанных сделок должника и применении последствий их недействительности, в  котором согласно поступивших уточнений к заявлению в редакции от 17.04.2017 просит 

признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки:

- сделка от 02.06.2016, совершенная между Агеевым С.Л. и ООО «Салон «Оружие» по  передаче семи единиц оружия на комиссионную продажу, оформленная накладной   № 5510-5516 от 02.06.16; 

- сделка от 02.06.2016, совершенная между Агеевым С.Л. и ООО «Салон «Оружие» по  передаче тридцати одной единицы оружия на комиссионную продажу, оформленная  накладной № 5479-5509 от 02.06.16; 

- сделка от 02.09.2016, совершенная между Агеевым С.Л. и ООО «Салон «Оружие» по  передаче одной единицы оружия Агеевым С.Л. в пользу ООО «Салон «Оружие» на  комиссионную продажу, оформленная накладной № 5547 от 02.09.16; 

- сделка от 02.09.2016, совершенная между Агеевым С.Л. и ООО «Салон «Оружие» по  передаче одной единицы оружия Агеевым С.Л. в пользу ООО «Салон «Оружие» на  комиссионную продажу, оформленная накладной № 5549 от 02.09.16; 

- сделка от 02.09.2016, совершенная между Агеевым С.Л. и ООО «Салон «Оружие» по  передаче одной единицы оружия Агеевым С.Л. в пользу ООО «Салон «Оружие» на  комиссионную продажу, оформленная накладной № 5550 от 02.09.16; 

- сделка от 02.09.2016, совершенная между Агеевым С.Л. и ООО «Салон «Оружие» по  передаче одной единицы оружия Агеевым С.Л. в пользу ООО «Салон «Оружие» на  комиссионную продажу, оформленная накладной № 5546 от 02.09.16; 

- договор купли-продажи от 03.06.2016, заключенный между ООО «Салон «Оружие»  и ООО «Тактика» 

Применить последствия недействительности сделок, возвратить в пользу Агеева С.Л.: 

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на передачу  должником 42 единиц оружия на сумму 42 000 руб. по накладным ООО «Салон «Оружие»  как предприятию, обладающему правами по продаже оружия, и принятие ООО «Салон  «Оружие» от должника оружия, что подтверждается карточками учета. 03.06.2017 между  ООО «Салон «Оружие» и ООО «Тактика» заключен договор купли-продажи, согласно  которому ООО «Салон «Оружие» (далее – продавец) обязуется передать в собственность  ООО «Тактика» (далее – покупатель), а покупатель обязуется принять оружие и уплатить за  него цену, предусмотренную условиями настоящего договора. В соответствии с п. 2.1  договора общая стоимость, наименование и количества товара указана в товарной  накладной. Так согласно товарной накладной № 394 от 08.06.2016 ООО «Салон Оружие»  отпустило, а ООО «Тактика» приняло и получило 38 единиц оружия на общую суму 78 660  руб., по накладной № 630 от 05.09.2016 – 4 единицы оружия 4 единицы на сумму 8 280 руб.  Таким образом, как указывает финансовый управляющий, ООО «Салон «Оружие»  реализовало ООО «Тактика» все оружие, поступившее на комиссионную реализацию от  должника. Считает сделки по передаче Агеевым С.Л. имущества в пользу ООО «Салон  «Оружие», заключение договора ООО Салон «Оружие» на продажу имущества должника в  пользу ООО «Тактика» взаимосвязанными недействительными сделками. Ссылается на  пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что ООО «Салон «Оружие»  является лицом, совершившим сделки от имени и за счет должника, ООО «Тактика»  является лицом, в пользу которого совершены сделки. Считает, что оспариваемые  взаимосвязанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, указывая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал  признакам неплатежеспособности: согласно информации из банка данных исполнительных  производств, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, в отношении Агеева  Сергея Леонидовича на дату совершения оспариваемых сделок были выданы следующие  исполнительные документы: Исполнительный лист от 16.07.2014 № ВС № 006576459,  выдан Советским районным судом г. Томска - задолженность по кредиту в размере 110  910 540, 76 руб., Исполнительный лист от 13.08.2014 № ВС № 006613441 выдан Кировским  районным судом г. Томска. Постановление о взыскании исполнительского сбора.  Взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 529 605, 59 руб., взыскание  исполнительского сбора в размере 58 098, 57 руб., Исполнительный лист от 12.08.2014 №  ВС № 006613437 выдан Кировским районным судом г. Томска. Задолженность по  кредитным платежам в размере 134 134 805, 59 руб., судебный приказ от 07.04.2015 по делу   № 2-302/15, выдан Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.  Томска о взыскании имущественного характера в пользу бюджета Российской Федерации в  размере 260 456, 83 руб., Судебный приказ от 24.04.2015 по делу № 2-335/15 выдан  Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска.  Постановление о взыскании исполнительского сбора. Предмет взыскание: налоги и сборы,  включая пени, в размере 258 529, 41 руб., Судебный приказ от 24.04.2015 по делу № 2- 361/15, постановление о взыскании исполнительского сбора, выдано Мировым судьей  судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска. Предмет взыскания: налоги  и сборы, включая пени в размере 499 717, 75 руб., исполнительский сбор в размере 35 008,  68 руб., исполнительный лист от 02.11.2015 № ФС № 008117876 выдан Центральным  районным судом г. Новосибирска. Иные взыскания имущественного характера не в бюджет  РФ в размере 140 187 596, 25 руб., исполнительный лист от 21.07.2016 № ФС № 008125797, 

постановление о взыскании исполнительского сбора из Кировского районного суда г.  Томска. Иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 6 000  рублей и 1 000 рублей исполнительного сбора. На основании указанных исполнительных  документов Межрайонным отделом Судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных производств УФСССП РФ по Томской области возбуждено  исполнительное производство № 21021/14/70024-ИП. Согласно сведениям,  предоставленным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо  важных исполнительных производств УФССП РФ по Томской области в отношении  исполнительного производства № 21021/14/70024-ИП, у Агеева СЛ. имелась задолженность  перед следующими кредиторами: перед ПАО «Банк Уралсиб» сумма долга 113 095 359, 62  руб., перед ОАО «Россельхозбанк» сумма долга 134 135 890, 70 руб., перед МИФНС № 6 по  Томской области сумма долга 829 979, 55 руб., перед МИФНС № 6 по Томской области  сумма долга 260 456, 83 руб., перед ИФНС России по г. Томску сумма долга 258 529, 41  руб., перед ИФНС России по г. Томску сумма долга 499 717, 75 руб., перед ЗАО  «ЮниКредит Банк» сумма долга 140 187 596, 25 руб., перед  ОАО «Россельхозбанк» сумма долга 6 000 руб. Также кроме задолженностей, указанных  в сводном исполнительном производстве № 21021/14/70024-ИП у Агеева С.Л. существовали  следующие задолженности, установленные судебными актами, вступившими в законную  силу: перед Камардиным Сергеем Николаевичем сумма долга 300 000 руб., возникновение  обязательства 26.10.2014, юридический факт наличия задолженности установлен Решением  Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2016 по делу № 2-2795/2016, перед ООО  «Компания «МПФ СВ» в размере 100 000 000 руб. в качестве основного долга, 9 643 835,64  руб. в качестве суммы процентов за пользование кредитом, 40 700 000 руб. в качестве  неустойки за невыплату основного долга, 3 925 041, 25 руб. в качестве суммы неустойки за  невыплату процентов за пользование кредитом основного долга, государственной пошлины  в размере 60 000 руб., дата возникновения обязательства: 27.06.2013, юридический факт  наличия задолженности установлен Определением Арбитражного суда Томской области от  16.01.2017 по делу № А67-6680/2016. Также считает, что оспариваемые сделки совершены  при неравноценном встречном обязательстве, так как Агеевым С.Л. было передано оружие  по накладным в пользу ООО «Салон «Оружие» с оценкой оружия по 1 000 руб. за единицу,  что в свою очередь повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. В  обоснование неравноценности встречного исполнения ссылается на информацию,  находящуюся в свободном доступе в сети интернет о розничной цене оружия. В качестве  правового обоснования поданного заявления ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2,  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса РФ. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2017, после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание по  проверке обоснованности заявленных требований с учетом отпуска судьи назначено на  04.07.2017. 

В судебном заседании 04.07.2017 представителем финансового управляющего в  материалы дела представлены доказательства получения ответчиками заявления  финансового управляющего и доказательства того, что должник являлся и является по сей  день сотрудником ООО «Тактика». Также финансовым управляющим заявлено письменное  ходатайство об истребовании доказательств, в котором в целях уточнения лиц, которым в  настоящее время принадлежат единицы оружия, просит истребовать у Центра  лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск  национальной гвардии РФ по Томской области сведения о том, за кем зарегистрированы  единицы оружия. 

Определением суда от 04.07.2017 рассмотрение заявления финансового  управляющего отложено на 31.07.2017. Указанным определением у Центра лицензионно- разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ 

по Томской области (ИНН 7018016237 ОГРН 1027000873767, адрес: 634009, г. Томск,  ул. Нижне-Луговая, д. 16 Б) истребованы следующие доказательства: 

Кроме того указанным определением предложено не позднее, чем за пять дней до 

даты судебного заседания предложить представить: Агееву С.Л., ООО «Салон «Оружие»,  ООО «Тактика» - исполнить определение суда от 20.04.2017, а именно, представить  письменные отзывы на заявление, с указанием отношения к каждому доводу заявителя, с  правовым и документальным обоснованием позиции; доказательства направления копии  отзыва в адрес участвующих в обособленном споре лиц; ООО «Салон «Оружие», ООО  «Тактика» также предложено представить копии свидетельств о государственной  регистрации в качестве юридического лица. 

Должник 31.07.2017 через канцелярию суда представил отзыв, в котором просит  отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, указывая, что  оспариваемые финансовым управляющим сделки не являются самостоятельными сделками  по отчуждению имущества должника; данные сделки совершены во исполнение договоров  купли-продажи от 20.04.2016 и 02.08.2016, заключенных между Агеевым С.Л. и ООО  «Тактика». Так, согласно договору купли-продажи от 20.04.2016 Агеев С.Л. (продавец)  обязался передать в собственность ООО «Тактика» (покупатель) гражданское  огнестрельное оружие в количестве 38 единиц общей стоимостью 1 352 000 руб. Стоимость 

каждой единицы указана сторонами в Приложении к договору и соответствует цене  продажи аналогичного оружия бывшего в употреблении. Согласно пункту 2 указанного  договора исполнение настоящего договора осуществляется при посредничестве  организации, обладающей правами по комиссионной продаже оружия – ОО «Салон  «Оружие» (ИНН 7017060346) (комиссионер). С этой целью продавец обязуется заключить с  комиссионером договор об отчуждении имущества по цене 1 000 руб. за единицу оружия. В  свою очередь покупатель обязуется заключить с комиссионером договор о приобретении  имущества по цене 2 070 руб. за единицу оружия. После оплаты покупателем комиссионеру  стоимости имущества 1 070 руб. с каждой единицы оружия являются комиссионным  вознаграждением ООО «Салон «Оружие», а 1 000 руб. перечисляются продавцу – Агееву  С.Л. и засчитываются в соответствующей части в счет оплаты стоимости имущества  покупателем по настоящему договору. Указанные договоры заключаются сторонами с  комиссионером во исполнение настоящего договора купли-продажи. Отмечает также, что  встречное исполнение осуществлялось частями: 17.05.2016 получено 200 000 руб.;  09.06.2016 получено 700 000 руб.; 27.06.2016 получено 414 000 руб. Указывает, что данные  денежные средства поступили в счет исполнения обязательств должника по оплате  задолженности по налогам (чек-ордер № 183 от 17.05.2016 и № 56 от 28.06.2016),  задолженности по решению Советского районного суда г. Томска от 24.03.2015  (подтверждается расписками от 10.06.2016 и 28.06.2016). Кроме того, 02.08.2016 между  Агеевым С.Л. и ООО «Тактика» заключен договор купли-продажи еще 4 единиц оружия на  аналогичных условиях, общая стоимость оружия, согласно которому, составила 775 000  руб. 16.08.2016 от ООО «Тактика» в пользу Агеева С.Л. поступило 771 000 руб. Указанные  денежные направлены на погашение задолженности в размере 750 000 руб. по решению  Советского районного суда г. Томска от 24.03.2015, о чем свидетельствует расписка от  16.08.2016. Таким образом, указывает, что обжалуемые финансовым управляющим сделки  должника по отчуждению 42 единиц оружия совершены не с целью причинения вреда  кредиторам, а в связи с отсутствием возможности содержания данного имущества и  необходимостью получения денежных средств для расчетов с кредиторами. 

В судебном заседании 31.07.2017 от представителя ООО «Тактика» поступил отзыв на  заявление финансового управляющего, в котором просит в удовлетворении указанного  заявления отказать, указывая, что сделки от 02.06.2016 и 02.09.2016, совершенные между  ООО «Агеевым С.Л. и ООО «Салон «Оружие» и договор купли-продажи от 03.06.2016,  заключенный между ООО «Салон «Оружие» и ООО «Тактика», представляют собой  действия сторон по исполнению договоров купли-продажи от 20.04.2016 и 02.08.2016,  расчет по которым бы произведен в пользу Агеева С.Л. в полном объёме, что  подтверждается прилагаемыми к отзыву копиями расходных кассовых ордеров. Указанная  в данных договорах стоимость оружия сторонами согласована и соответствует цене  продажи аналогичного товара с учетом его состояния и количества. Кроме того, в  обоснование указанных сделок должника и заключенных между сторонами договор купли- продажи, ссылается на положения Федерального закона «Об оружии», согласно которому  продажа огнестрельного оружия между физическими и юридическими лицами допускается  только через специализированные организации. 

В судебном заседании 31.07.2017 от представителя ООО «Салон «Оружие» поступил  отзыв на заявление финансового управляющего о признании сделок должника  недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором  также просит отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, ссылаясь  на положения ст. 20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 13  Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 «814 «О мерах по регулированию оборота  гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской  Федерации». Указывает, что для исполнения выше названных положений закона Агеев С.Л.  и ООО «Тактика» обратились в ООО «Салон «Оружие» для продажи принадлежащего  Агееву С.Л. оружия на основании достигнутого между ними соглашения. При этом ООО  «Салон «Оружие» выполняло функцию комиссионера. Все поступившие единицы оружия 

были реализованы ООО «Тактика», что подтверждается товарными накладными № 630 от  05.09.2016 и № 394 от 08.06.2016 должника. Расчет между сторонами произведен  полностью. Дополнительно поясняет, что действующим законодательством при реализации  оружия, переданного на комиссию и бывшего в употреблении, не предусмотрена  обязанность по оценке его рыночной стоимости. В этой связи, цена оружия, указанная в  оспариваемых сделках, представляет собой вознаграждение комиссионера и часть  стоимости оружия, указанная Агеевым С.Л. и ООО «Тактика». 

Определением от 31.07.2017 судебное заседание отложено на 25.08.2017.

Указанным определением Центру лицензионно-разрешительной работы Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Томской области (повторно  определено исполнить определение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2017. 

Финансовому управляющему предложено с учетом доводов, изложенных в  представленных должником, ООО «Тактика» и ООО «Салон Оружие» отзывах –  представить письменные пояснения в обоснование заявления с доказательствами  направления копий пояснений в адрес участвующих в деле лиц. 

Всем участникам обособленно спора по получении дополнительных документов и  пояснений от финансового управляющего также письменно изложить позицию с учетом  содержания полученных документов, письменные пояснения заблаговременно до  судебного заседания представить в материалы дела. 

В судебном заседании 25.08.2017 представитель финансового управляющего  представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ООО «Тактика» и Агеева  С.Л., в котором указывает, что изложенные в отзывах доводы не соответствуют материалам  дела, доказательствам, представленным в материалы дела, так в отзыве изложено, что Агеев  СЛ. и ООО «Тактика» указывают, что отчуждение указанных единиц оружия было  осуществлено между ООО «Тактика» (покупатель) и Агеевым СЛ. (продавец), однако  исходя из п. 1.2. заключенного между ООО «Салон «Оружие» (продавец) и ООО «Тактика»  (покупатель) договора купли-продажи от 03.06.2016 «товар принадлежит продавцу на праве  собственности». Таким образом, из буквального толкования условий оспариваемой сделки  следует, что собственником 42 единиц оружия, отчужденных ООО «Тактика» являлось  ООО «Салон «Оружие». В связи с тем, что сторонами указанного обособленного спора не  представлено возражений, относительного условия указанного договора, финансовый  управляющий полагает, что стороны признают, что ООО «Салон «Оружие» являлось  собственником оружия, отчужденного ООО «Тактика». Представленные представителем  ООО «Тактика» договоры купли-продажи от 20.04.2016 и от 02.08.2016 не могут  доказывать факт отчуждения Агеевым С.Л. в пользу ООО «Тактика» 42 единиц оружия в  силу указаний ч. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которой Арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. В связи с тем, что  ООО «Тактика» не представлены в суд оригиналы данных договоров, финансовый  управляющий полагает, что данные документы не являются допустимыми  доказательствами, свидетельствующими о выбытии 42 единиц оружия из собственности  Агеева СЛ. 

Также просил запросить у Центра лицензионно-разрешительной работы Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Томской области (ИНН 

7018016237 ОГРН 1027000873767, дата регистрации: 04.05.2000, адрес: 634009, г. Томск,  ул. Нижне-Луговая, д. 16 Б) следующие сведения в отношении сорока двух единиц оружия: 

копии уведомлений Агеева Сергея Леонидовича об отчуждении 42 единиц оружия,  направленные в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной  службы войск национальной гвардии РФ по Томской области с копиями всех приложенных  к данным уведомлениям документов; 

копии уведомлений ООО «Тактика» об отчуждении 42 единиц оружия, направленные  в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск  национальной гвардии РФ по Томской области с копиями всех приложенных к данным  уведомлениям документов. 

документы (договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры,  платежные поручения, акты приема-передачи, иные документы), на основании которых  были произведены регистрационные действия по постановке на учет 42 единиц оружия за  ООО «Салон «Оружие», ООО «Тактика», ООО «ХИЩНИКЪ»; 

в виде справочной информации даты подачи уведомлений в Центр лицензионно- разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ  по Томской области об отчуждении 42 единиц оружия, даты осуществления  регистрационных действий по постановке 42 единиц оружия на учет за период с момента  отчуждения Агеевым С.Л. 42 единиц оружия до настоящего времени; 

сведения о том, за кем сейчас на регистрационном учете числятся указанные 42  единицы оружия; 

сведения о том, подавались ли ООО «ХИЩНИКЪ» в Центр лицензионно- разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ  по Томской области заявления, уведомления о продаже 42 единиц оружия. Предоставить  копии документов данных уведомлений, заверенных надлежащим образом; 

сведения о том, имеет ли ООО «ТАКТИКА» (ИНН 7017392863 ОГРН 1157017024020)  разрешение (лицензию) на хранение оружия; если ООО «ТАКТИКА» имеет разрешение  (лицензию) на хранения оружия, указать конкретное место (адрес) хранения указанных  единиц оружия, в случае наличия разрешения, представить его копию. 

Представитель ООО «Тактика» против удовлетворения ходатайства возражал, указал,  что уведомления, договоры купли-продажи оружия представлены в материалы дела, в  остальной части ходатайство не имеет юридического значения. Пояснил также что Агеев  С.Л. оружие в ООО «Салон «Оружие» передавал на комиссию, договор купли-продажи от  03.06.2016 нужен бы для того, чтобы произвести регистрационные действия, поскольку  продажа оружия гражданами допускается только через специализированные организации,  имеющие лицензию, указал, что фактически договор от 03.06.2016 по сути является  договором комиссии, который был необходим для того чтобы произвести регистрацию  оружия в Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы  войск национальной гвардии РФ по Томской области. А продано было оружие по  договорам купли продажи от 20.04.2016, от 02.08.2016. 

Представитель финансового управляющего в обоснование ходатайства об  истребовании пояснил, что в дело представлены копии документов в отсутствие  оригиналов, хочет получить эти документы из иного источника с учетом того также, что в  тексте оспариваемого им договора купли-продажи указано, что передаваемое ООО  «Тактика» оружие является собственностью ООО «Салон «Оружие», в связи с чем  финансовый управляющий считает что необходимо проверить, на основании каких именно  документов, представлявшихся в регистрирующий орган, оружие было снято с учета,  проверить добросовестность ООО «Тактика» при отчуждении 42 единиц оружия, также  истребуемые сведения необходимы для проверки дат, когда оно обратилось в Центр за  регистрацией оружия, и в целях сопоставления дат настоящего иска, обеспечительных мер  и действий по продаже оружия, также для возможного уточнения требований и проверки,  является ли ООО «ХИЩНИКЪ» собственником. Указал также, что Центр лицензионно- разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ 

по Томской области в соответствии с приказами МВД РФ № 408 от 05.05.2012 и № 501 от  11.05.2012 выдает лицензии, разрешение на хранение оружия и патронов и сведения о  наличии у ООО «Тактика» лицензии на хранение оружия и сведений о месте его хранения  позволит установить, выбыло ли оружие из владения ООО «Салон «Оружие» и повлияет на  квалификацию сделки как недействительной. 

Кроме того, в судебном заседании представитель финансового управляющего  представил уточнение требований, в соответствии с которым просит привлечь ООО  «ХИЩНИКЪ» к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве соответчика  (лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка), и применить последствия  недействительности сделок в виде истребования от ООО «ХИЩНИКЪ» (ИНН 7017342397,  ОГРН 1137017024044; 634057, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 27, кв. 25) в пользу  Агеева Сергея Леонидовича следующее имущество: 

Определением от 25.08.2017 уточнение требований финансовым управляющим  принято, к участию в деле в настоящем обособленном споре в качестве соответчика  привлечено ООО «ХИЩНИКЪ», у Центра лицензионно-разрешительной работы  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Томской области  истребованы следующие сведения в отношении оружия, являющегося предметом  оспариваемой сделки, атакже: 

- копии уведомлений Агеева Сергея Леонидовича об отчуждении указанных 42  единиц оружия, направленные в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Томской области с копиями всех  приложенных к данным уведомлениям документов; 

- копии уведомлений ООО «Тактика» об отчуждении указанных 42 единиц оружия,  направленные в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной  службы войск национальной гвардии РФ по Томской области с копиями всех приложенных  к данным уведомлениям документов. 

- документы (договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры,  платежные поручения, акты приема-передачи, иные документы), на основании которых  были произведены регистрационные действия по постановке на учет указанные 42 единицы  оружия за ООО «Салон «Оружие», ООО «Тактика», ООО «ХИЩНИКЪ»; 

- сведения в виде справочной информации о датах подачи уведомлений в Центр  лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск  национальной гвардии РФ по Томской области об отчуждении указанных 42 единиц  оружия, даты осуществления регистрационных действий по постановке указанных 42  единиц оружия на учет за период с момента отчуждения Агеевым С.Л. указанных 42  единиц оружия до настоящего времени; 

- сведения о том, за кем сейчас на регистрационном учете числятся указанные 42  единицы оружия; 

- сведения о том, подавались ли ООО «ХИЩНИКЪ» (ОГРН 1137017024044, ИНН  7017342397) в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной  службы войск национальной гвардии РФ по Томской области заявления, уведомления о  продаже указанных 42 единиц оружия. Предоставить копии документов данных  уведомлений, заверенных надлежащим образом; 

- сведения о том, имеет ли ООО «ТАКТИКА» (ИНН 7017392863 ОГРН  1157017024020) разрешение (лицензию) на хранение оружия; если ООО «ТАКТИКА»  имеет разрешение (лицензию) на хранения оружия, указать конкретное место (адрес)  хранения указанных единиц оружия, в случае наличия разрешения, представить его копию. 

Кроме того, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной  службы войск национальной гвардии РФ по Томской области определено выполнить  определение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2017, а именно представить  следующие доказательства: 

Судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления финансового  управляющего отложено на 23.10.2017. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2017 гражданин Агеев  Сергей Леонидович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена 

процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим должника в процедуре реализации имущества утвержден Обухов Сергей  Владимирович. 

собственность ООО «Тактика» отсутствуют. Представленные договоры купли-продажи от  20.04.2016 и 02.08.2016 не могут достоверно подтверждать, что реализация оружия  фактически происходила напрямую между Агеевым СЛ. и ООО «Тактика» по цене,  указанной в договорах купли-продажи. Сведения о заключении таких договоров в качестве  документов - основания перехода права собственности отсутствуют в представленном  ответе на запрос ЦЛРР УМВД России по Томской области. В качестве доказательств  получения от ООО «Тактика» оплаты Агеевым С.Л. представлены расходные кассовые  ордера № 1 от 17.05.2016 на сумму 200 000 рублей, № 2 от 09.06.2016 на сумму 700 000  рублей, № 3. от 09.06.2016 на сумму 414 000 рублей по договору купли-продажи от  20.04.2016, № 4 от 16.08.2016 на сумму 771 000 рублей. В соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и  т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд  может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3  статьи 50 Закона о банкротстве). В сведениях, размещенных на сайте «Контур. Фокус»,  отражена информацию по ООО «Тактика» о наличии убытка в размере 313 000 руб. по  состоянию на конец 2016, какие-либо сведения у организации в разделах в бухгалтерского  баланса отсутствуют, за исключением сведений о внесении денежных средств в уставной  капитал в размере 10 000 руб. (отсутствуют сведения о поступлении указанной суммы в  ООО «Тактика» для произведения расчетов с Агеевым С.Л.). Исходя из анализа таких  документов, можно сделать вывод, что ООО «Тактика» не осуществляет хозяйственную  деятельность, возникают сомнения в источнике получения денежных средств в размере 2  127 000 рублей, которые были переданы наличными денежными средствами Агееву С.Л. за  период с мая 2016 по август 2016. Считаем, что представленные документы не могут  достоверно подтверждать получение Агеевым С.Л. денежных средств от ООО «Тактика» в  указанном размере. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС по состоянию на  18.10.2017 ООО «Тактика» не имеет лицензии на торговлю оружием, основной вид  деятельности указан деятельность спортивных объектов. Разрешение на хранение и  использование оружия № РХИ 0222337 было получено 01.06.2017 уже после того, как  финансовым управляющим было подано заявления об оспаривании сделок по отчуждению  оружия между ООО «Салон «Оружие» и Агеевым СЛ. в Арбитражный суд Томской  области, а не на момент приобретения в 2016. В своем отзыве Агеев С.Л. указывает, что  денежные средства в размере 136 881,75 рублей (чек-ордер № 183 от 17.05.2016) и в размере  158 127,59 рублей (чек-ордер № 56 от 28.06.2016) были потрачены на оплату налогов, при  этом в качестве плательщика указана Агеева О.Н. Представленные расписки Лебедева С.В.  от 10.06.2016, 28.06.2016, 16.08.2016 о получении части денежных средств в счет  погашения задолженности Агеева С.Л., также не могут достоверно подтверждать передачу  денежных средств Агеевым С.Л., поскольку его финансовое положение не позволяло  производить расчеты с кредиторами (перечень возбужденных исполнительных производств  был указан в заявлении финансового управляющего Коземаслова В.В.), реальный факт  получения Агеевым С.Л. денежных средств от ООО «Тактика» для дальнейшего расчета с  кредиторами не доказан. На основании изложенных доводов, возникают обоснованные  сомнения в получении Агеевым С.Л. денежных средств в результате продажи единиц  оружия ООО «Салон «Оружие» в размере их рыночной стоимости. Указанные сделки  имеют признаки подозрительности в соответствии со ст. 61.2. Закона о банкротстве, целью  которых является причинение вреда другим кредиторам, т.к. имеют признаки 

безвозмездности. Документы, подтверждающие расчеты между Агеевым С.Л. и ООО  «Салон «Оружия» за проданное оружие не представлены. 

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 судебное заседание, по ходатайству  финансового управляющего отложено на 13.12.2017. 

В судебном заседании 13.12.2017 от финансового управляющего поступило уточнение  заявленных требований. Доказательств направления уточнений адрес всех участников  спора не представлено. 

Представитель должника просил отложить судебное заседание на более поздний срок  для ознакомления со всеми поступившими документами. 

От кредитора АО «ЮниКредит Банк» поступило ходатайство о назначении  экспертизы в целях доказывания своей позиции, связанной с реализацией оружия по цене  значительно ниже рыночной, в ходатайстве предлагает в качестве экспертного учреждения  – ООО «Авангард» и указывает перечень вопросов, которые предлагает поставить на  разрешение эксперту. 

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 судебное заседание по рассмотрению  заявления финансового управляющего отложено на 02.02.2017. Вопрос о принятии  уточнений заявленных требований определено рассмотреть в следующем судебном  заседании по представлению доказательств его направления/вручения всем участникам  спора. 

В судебном заседании 02.02.2018 от финансового управляющего поступило уточнение  требований, в котором просит признать недействительными следующие сделки должника: 

- сделка купли-продажи оружия в количестве 7 единиц от 02.06.2016, совершенная  между Агеевым С.Л. и ООО «Салон «Оружие», оформленная накладной № 5510-5516 от  02.06.2016, 

- сделка купли-продажи оружия в количестве 31 единицы от 02.06.2016, совершенная  между Агеевым С.Л. и ООО «Салон «Оружие», оформленная накладной № 5479-5509 от  02.06.2016, 

- сделка купли-продажи оружия в количестве 1 единицы от 02.09.2016, совершенная  между Агеевым С.Л. и ООО «Салон «Оружие», оформленная накладной № 5546 от  02.09.2016, 

- сделка купли-продажи оружия в количестве 1 единицы от 02.09.2016, совершенная  между Агеевым С.Л. и ООО «Салон «Оружие», оформленная накладной № 5547 от  02.09.2016, 

- сделка купли-продажи оружия в количестве 1 единицы от 05.09.2016, совершенная  между Агеевым С.Л. и ООО «Салон «Оружие», оформленная накладной № 5549 от  05.09.2016, 

- сделка купли-продажи оружия в количестве 1 единицы от 05.09.2016, совершенная  между Агеевым С.Л. и ООО «Салон «Оружие», оформленная накладной № 5550 от  05.09.2016, 

- договор купли-продажи от 03.06.2016, совершенная между ООО «Салон «Оружие» и  ООО «Тактика». 

Также просит:

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Салон  оружие» в пользу Агеева С.Л. денежные средства в размере рыночной стоимости  отчужденного имущества; 

- истребовать у ООО «Хищник» в пользу Агеева С.Л. следующее оружие:

- взыскать с ООО «Салон Оружие» сумму уплаченной государственной пошлины в 

размере 6 000 руб. 

Представитель финансового управляющего устно пояснил, что уточнения, заявленные  в судебном заседании от 13.12.2017, не поддерживает; уточнения в последней редакции в  адрес участвующих в деле лиц не направлял. Полагает возможным применить оба  последствия недействительности сделки – и в виде взыскания стоимости имущества и в  виде его виндикации у конечного приобретателя, в обоснование ссылается на п. 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и определение ВС РФ от 09.10.2017   № 308-ЭС15-6280 по делу А32-29459/2012. 

Также от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения по  ходатайству о назначении экспертизы. Просит включить в круг и содержание вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, следующие вопросы: определение рыночной  стоимости приведенного в ходатайстве перечня единиц оружия на 02.06.2016, на  02.09.2016, на 05.09.2016 (каждой единицы в отдельности). 

Пояснил, что лицензия должника на оружие ему не передавалась, лицензии на оружие  и на коллекцию оружия являются отдельными, отличаются, при этом согласно ФЗ «Об  оружии» в понятие коллекции вкладывается наличие оружия в количестве более 5 единиц,  то есть законом коллекция определяется численностью, а не какой-либо ценностью –  художественной либо исторической. Полагает необходимым оценивать каждую единицу  оружия отдельно. Также указал, что для проведения оценки эксперт должен иметь  соответствующую лицензию, иначе оценщику не дадут контактировать с оружием,  допустят только к визуальному осмотру. Кроме того, считает необходимым проводить  оценку на дату отчуждения, т.к. после данной даты оружие могли использовать, что в свою  очередь могло отразиться на его стоимости. В этой связи также полагает возможным  произвести оценку по документации. На вопрос суда пояснил, что у финансового  управляющего паспорта, иные документы на отчужденное должником оружие отсутствуют. 

От должника поступили письменные пояснения по ходатайству о назначении  экспертизы. Против предложенного перечня вопросов не возражает, но полагает  необходимым производить оценку с осмотром отчужденного оружия (находящегося в  г. Томске), в связи с чем в целях минимизации затрат предлагает поручить экспертизу  экспертной организации, находящейся в г. Томске – ООО «Сибирский центр независимой  оценки». 

Представитель должника устно пояснил, что к настоящему судебному заседания не  готов представить письменные пояснения на заявление финансового управляющего по  данному делу, так как им были направлены адвокатские запросы в ООО «Тактика» и Центр  лицензионно-разрешительной работы, и правовая позиция будет сформирована после  отлучения ответов на них. На вопрос о том, какая лицензия на оружие имеется у должника,  дать пояснения затруднился. Полагает, что оценивать необходимо каждую единицу оружия  отдельно; проведение оценки только по документации считает недостаточной. 

От АО «ЮниКредит Банк» поступили доказательства внесения в депозит суда  денежных средств в размере 50 000 руб. на проведение экспертизы, а также представил еще  одно экспертное учреждение - ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки  собственности (г. Новосибирск), копию запроса в указанное экспертное учреждение об  определении рыночной стоимости отчужденного оружия в количестве 42 единиц в качестве 

коллекции по состоянию на 02.06.2016 и ответа на него. Полагает, что оценивать  необходимо каждую единицу оружия отдельно; допускает проведение оценки по  документации. 

От кредитора Сечина Е.А. поступило мнение на ходатайство о проведении  экспертизы, в котором против ее проведения не возражает, в качестве экспертного  учреждения предлагает ООО «Центр ЭКО». Полагает, что оценивать необходимо каждую  единицу оружия отдельно; визуальный осмотр оружия экспертом считает необходимым,  сравнение отчужденного оружия с аналогами считает недостаточным. 

Представитель уполномоченного органа также считает необходимым проведение  оценки в отношении каждой единицы оружия отдельно. 

Участники обособленного спора против отложения судебного заседания не  возражали. 

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 судебное разбирательство по  проверке обоснованности заявления финансового управляющего отложено на 21.03.2018.  Направлены запросы во все предложенные экспертные учреждения, так же повторно  направлен запрос в ООО «Авангард». 

Указанным определением финансовому управляющему, должнику предложено,  помимо прочего, представить все имевшиеся на дату оспариваемых сделок у должника  лицензии в отношении оружия, паспорта на отчужденное оружие, и иные прилагающиеся к  оружию документы, а также протоколы контрольного отстрела; письменно изложить  доводы, изложенные в заседании устно – в том числе относительно того, что является  коллекцией оружия, считает ли отчужденное должником оружие коллекцией либо нет и  почему, считает ли необходимым оценить оружие как коллекцию или отдельные единицы и  почему, письменно указать каким образом считает необходимым проводить оценку  экспертом – с осмотром оружия или без, и представить обоснование позиции, а также  указать - какие именно документы, по их мнению, надлежит представить эксперту (в том  числе с учетом объема документации, которая на сегодня имеется в материалах дела). 

К судебному заседанию от экспертных учреждений поступили ответы на запросы суда  с указанием запрашиваемой информации, в том числе о возможности провести все виды  запрашиваемых экспертиз, сведений об экспертах, которым может быть поручено  проведение экспертизы, а также стоимости проведения экспертиз: 

- в ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» -  проведение оценки составит 50 000 руб., 

- в ООО «Авангард» в случае оценки каждой единицы оружия по отдельности,  стоимость составит 50 000 руб., в случае оценки оружия в качестве коллекции – 60 000 руб.,  в случае выезда оценщика к месту хранения оружия цена экспертизы увеличится на  10 000 руб., 

- в ООО «Сибирский центр независимой оценки» проведение оценки составит  30 000 руб. 

- в ООО «Центр экономических консультаций и оценки» проведение оценки составит  50 000 руб., в случае оценки единиц оружия как коллекции, а также выезда по месту  хранения оружия и проведения непосредственного осмотра и исследования каждой  единицы, стоимость работ по исполнению экспертизы увеличится на 20%. 

удовлетворению. Указывает, что ООО «Салон Оружие» действовало исключительно как  комиссионер, как в отношении должника, так и в отношении ООО «Тактика». Результатом  такой сделки явилось получение комиссионного вознаграждения в размере 1 070 руб.  Данные обстоятельства согласуются с условиями договора купли-продажи от 20.04.2016  между Агеевым С.Л. и ООО «Тактика», а также следует из сообщения Центра  лицензионно-разрешительной работы от 27.12.2016 № 725/4-2017. Также данный факт  подтверждается сообщением директора ООО «Салон Оружие» № 47 от 20.12.2016,  карточками принятия оружия на комиссию и тем обстоятельством, что ООО «Салон  Оружие» не осуществляло расчетов с Агеевым С.Л., а именно Агеев С.Л. перечислил  денежные средства в адрес ООО «Салон Оружие» в качестве комиссионного  вознаграждения. 

В судебное заседание 02.02.2018 надлежаще извещенные ООО «Салон «Оружие»,  ООО «ХИЩНИКЪ», ООО «Тактика», ПАО «Банк Уралсиб» явку своих представителей не  обеспечили. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенного о  месте и времени судебного заседания должника. 

В судебном заседании от уполномоченного органа поступил отзыв. Поддерживает  доводы финансового управляющего. Также указывает на отсутствие информации о том, что  фактически реализация оружия осуществлялась непосредственно между Агеевым С.Л. и  ООО «Тактика». В бухгалтерском балансе общества отсутствуют сведения о наличии или  поступлении в общество денежных средств для произведения расчетов с Агеевым С.Л. за  приобретенное оружие. Из анализа документов можно сделать вывод, что ООО «Тактика»  хозяйственную деятельность не осуществляет, в этой связи источник получения денежных  средств в размере 2 127 000 руб., переданных Агееву С.Л. наличными, вызывает сомнения.  Таким образом, учитывая отсутствие у ООО «Тактика» возможности произвести оплату по  договорам купли-продажи оружия, полагает, что вышеуказанные сделки совершены при  неравноценном встречном исполнении обязательств. 

От финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании у Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Томской области в отношении 42  единиц оружия, являющихся предметом оспариваемых сделок, копий лицензий  (разрешений) Агеева С.Л. (в том числе лицензий на коллекционирование оружия (при  наличии)), актов осмотра (с даты получения Агеевым С.Л. лицензий (разрешений) на  данное оружие по настоящее время), технических паспортов. 

В обоснование ходатайства указывает, что на запросы финансового управляющего о  предоставлении вышеперечисленных документов Управления Федеральной службы войск  национальной гвардии РФ по Томской области сообщило о невозможности их  предоставления. 

Представитель финансового управляющего также поддержал уточнения, заявленные  им в судебном заседании от 02.02.2018. 

От должника поступили письменные пояснения на ходатайство о назначении  экспертизы, в котором указывает следующее. Паспорта и иные документы на отчужденное  оружие отсутствуют, так как переданы покупателю. Лицензия на коллекционирование  оружия отсутствует, поэтому полагает, что каждая единица оружия подлежит оценке в  отдельности. Полагает, что в целях наиболее полного экспертного исследования необходим  осмотр отчужденного оружия, и указывает, что все отчужденное оружие находится у ООО  «ХищникЪ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, что, по мнению  должника, не препятствует его осмотру и проведению экспертизы. Просит поручить  проведение экспертизы ООО «Авангард». 

Представитель должника против истребования документов возражал. Настаивал на  необходимости осмотра оружия. Пояснил, что лицензии должника на оружие им не  представлены, так как у должника их масса, считает предоставление документов правом  стороны, и полагая, что копии таких документов для рассмотрения спора не нужны, смысла  в их предоставлении не видит. 

Представитель ООО «ЮниКредит Банк» просил предоставить отложить судебное  заседания для ознакомления с поступившими документами. Вопрос об истребовании  доказательств оставил на усмотрение суда. Поддержал доводы, изложенные в отзыве от  14.03.2018. 

 Представитель кредитора Сечина Е.А. против истребования доказательств не  возражал. Просил поручить проведение экспертизы ООО «Сибирский центр независимой  оценки», сославшись на большой опыт данной организации по проведению  соответствующих экспертиз. Считает, что проводить экспертизу нужно с осмотром оружия. 

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы финансового  управляющего, полагает возможным провести экспертизу без осмотра, просил поручить ее  проведение ООО «Сибирский центр независимой оценки». 

Лица, участвующие в деле, против отложения судебного заседания не возражали.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение заявленных требований, заявленные финансовым управляющим в  судебном заседании от 02.02.2018, судом приняты протокольным определением. Дело  рассматривается с учетом уточненных требований. 

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство финансового  управляющего об истребовании у Центра лицензионно-разрешительной работы  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Томской области  документов в отношении 42 единиц оружия, являющихся предметом оспариваемой сделки  в целях предоставления их эксперту при проведении оценки. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо,  участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Финансовым управляющим представлены доказательства самостоятельного  обращения в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по  Томской области, и отказа в предоставлении истребуемых документов. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство  финансового управляющего и направить в Управление Федеральной службы войск  национальной гвардии РФ по Томской области запрос о предоставлении истребуемых  документов. 

Кроме того, суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении  настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего 

самостоятельных требований относительно предмета спора, Клюева Александра  Александровича, которому в соответствии со сведениями, предоставленными Центром  лицензионно-разрешительной работы, 27.04.2017 была отчуждена 1 единица оружия,  являющегося предметом оспариваемой сделки, а именно: Blaser R93 к.9.3х62 № 9/130949, к.  7.62x63 № 9/135401, к. 5.56x45 № 9/128619. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить  в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а судебный акт,  который будет принят по настоящему спору, затрагивает права и обязанности указанных  лиц. 

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда производится с самого начала. 

При изложенных обстоятельствах суд считает невозможным рассмотреть заявление в  данном заседании, судебное разбирательство подлежит отложению. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий. 

Руководствуясь статьями 51, 66, 158, 184, 185, 223, 224 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Клюева Александра Александровича (Новосибирская область, г. Тогучин, ул. А. Шевцовой,  38). 

Направить запрос в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Томской области о  предоставлении истребованных документов и сведений. 

Отложить судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления  финансового управляющего на 20.04.2018 в 10 час. 30 мин. в помещении арбитражного  суда по адресу 634050, г. Томск, пр. Кирова, 10, кабинет 412. 

Лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора не позднее чем за пять  дней до даты судебного заседания представить: 

Всем участникам обособленного спора доказательства направления своих заявлений и  пояснений в адрес Клюева А.А., доказательства представить суду; по поступлении  истребованных из Центра лицензионно-разрешительной работы, ознакомиться с ними, и в  случае возникновения каких либо новых доводов, в письменном виде представить их суду с  доказательствами направления пояснений в адрес участников обособленного спора. 

Клюеву А.А. - письменный мотивированный отзыв на требование кредитора с  приложением доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в отзыве так же  указать, где и у кого в настоящее время находится Blaser R93 к.9.3х62 № 9/130949, к.  7.62x63 № 9/135401, к. 5.56x45 № 9/128619, представить подтверждающие документы и  документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва на заявление в адрес  лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 131 АПК РФ). 

АО «ЮниКредит Банк» с учетом ответов экспертных учреждений и поскольку вопрос  о выборе экспертного учреждения будет разрешаться судом при рассмотрении по существу  вопроса о назначении экспертизы –денежные средства на проведение экспертизы на  депозитный счет суда надлежит внести в максимальном размере, указанном экспертными  учреждениями, обеспечив их поступление на депозит до начала судебного заседания. 

Суд разъясняет, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на  депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в  случае неисполнения лицом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных  сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о  назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем  доказательствам. 

Всем участникам обособленно спора по получении дополнительных документов и  пояснений также письменно изложить позицию с учетом содержания полученных  документов, письменные пояснения заблаговременно до судебного заседания представить в  материалы дела. 

Указанные в определении документы должны быть представлены в арбитражный суд  и вручены лицам, участвующим в деле, не позднее чем за пять дней до судебного  заседания. Все доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, до  начала судебного разбирательства в пределах срока, установленного судом. Лица,  участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие  лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных  носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru. 

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам. 

Информация о движении дела размещается на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru. 

Лицам, участвующим в деле, направить в суд своих представителей, с надлежащим  образом оформленными полномочиями в соответствии со статьями 59, 61, 62  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судья Л.В. Бурматнова