Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агеева Сергея Леонидовича (06.07.1972 г.р., место рождения Томская область, Парабельский район, п. Талиновка, место жительства Томск, пер. Спортивный, д.5, кв.3) заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 13.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем (предмет договора - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 26, пом. 16 (кадастровый номер 77:21:0000000:3352),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Куляба Евгений Юрьевич,

при участии:

от финансового управляющего – Кальвана А.В. по доверенности от 02.11.2017,

от должника – не явился (извещен),

лица, в чью пользу совершена сделка - Маслова М.Н.

от третьего лица – Булычева А.Б. по доверенности от 08.09.2017,

от кредитора АО «ЮниКредит Банк» - Темкина П.Л. по доверенности от 17.08.2017 №1808/640,

от заявителя по делу – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

13.09.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») о признании гражданина Агеева Сергея Леонидовича (далее – Агеев С.Л., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2016, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ПАО «Банк Уралсиб» принято к производству.

Распоряжением Председателя административной коллегии Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 дело №А67-6680/2016 передано в производство судье Бурматновой Л.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2017 (полный текст изготовлен 16.01.2017) заявление ПАО «Банк Уралсиб» признано обоснованным; в отношении Агеева С.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

18.08.2017 финансовый управляющий Коземаслов Виктор Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 13.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем (предмет договора - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 26, пом. 16 (кадастровый номер 77:21:0000000:3352).

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.06.2017 №70/097/003/2017-1979, 04.03.2015 право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 26, пом. 16 (кадастровый номер 77:21:0000000:3352) – перешло от должника к Маслову М.Е. по договору купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 13.11.2013. Имущество оценено сторонами договора в сумму 285 000 руб. Доказательства оплаты Масловым М.Е. указанной суммы отсутствуют. При анализе финансового состояния должника, проведенном финансовым управляющим, поступление указанных денежных средств выявлено не было. Также указывает, что государственная регистрация права собственности на имущество, являющееся предметом договора, была произведена существенно позже даты заключения договора, а именно - 04.03.2015, в связи с чем финансовый управляющий полагает, что указанная дата регистрации является датой совершения оспариваемого договора. На дату совершения сделки у Агеева С.Л. имелась задолженность, установленная судебными актами, и должник отвечал признакам неплатежеспособности. А именно, в отношении Агеева С.Л. были выданы исполнительные листы от 16.07.2014 серии ВС №006576459, от 13.08.2014 серии ВС №006613441, от 12.08.2014 серии ВС №006613437. На основании перечисленных исполнительных листов было возбуждено сводное исполнительное производство №21021/14/70024-ИП, по данным которого у Агеева С.Л. имелась задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере 113 095 359,62 руб., перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 134 095 359,62 руб., перед МИФНС №6 по Томской области в размере 829 979,55 руб. и в размере 260 456,83 руб. Кроме того, у Агеева С.Л. также существовали задолженности, установленные вступившими в законную силу судебными актами: перед Камардиным С.Н. в размере 300 000 руб. (юридический факт наличия задолженности установлен решением Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2016 по делу №2-2795/2016), перед ООО «Компания «МПФ СВ» в размере 100 000 000 руб. (дата возникновения обязательства – 27.06.2013, юридический факт наличия задолженности установлен определением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2017 по делу №6680/2016). Таким образом, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество по договору состоялась после возбуждения в отношении должника сводного исполнительного производства по взысканию задолженности. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что оспариваемая сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 25.08.2017 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2017 гражданин Агеев Сергей Леонидович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества утвержден Обухов Сергей Владимирович.

03.10.2017 от третьего лица – Куляба Е.Ю. поступил отзыв, в котором указывает, что 20.03.2015 между Куляба Е.Ю. и Масловым М.Е. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (подвала), согласно которому Куляба Е.Ю. законно приобрел у Маслова М.Е. нежилое помещение (подвал), расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 26, пом. 16 (кадастровый номер 77:21:0000000:3352. Таким образом, непосредственно у должника указанное имущество не приобреталось. В настоящее время указанная недвижимость принадлежит Куляба Е.Ю. на праве собственности.

18.10.2017 от Маслове М.Е. поступил отзыв, в котором просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. В обоснование поясняет, что в соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи от 05.03.2015 денежные средства за проданное Агеевым С.Л. недвижимое имущество по оспариваемому договору получены продавцом полностью, в связи с чем довод финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств не подтвержден материалами дела. Также полагает, что довод финансового управляющего о том, что оспариваемый договор совершен в момент государственной регистрации перехода права собственности, не соответствует нормам материального права, а именно, положениям статей 425, 432-434, 550 ГК РФ. В связи с изложенным, считает, что финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения сделки – 13.11.2013 Агеев С.Л. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку все исполнительные листы в отношении него выданы в 2014 году; таким образом, финансовым управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также указывает, что Маслов М.Е. не является заинтересованным лицом по отношению к Агееву С.Л., финансовым управляющим не представлены доказательства, что Маслов М.Е. знал или должен был знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам. Кроме того, полагает, что финансовым управляющим пропущен срок для оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как договор должен был быть заключен не ранее 29.09.2015, тогда как оспариваемый договор был заключен 13.11.2013. В связи с изложенным, заявляет о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по настоящему требованию. Также отмечает, что закон не обязывает произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в определенный срок после заключения договора, в связи с чем поздняя регистрация перехода права не свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны Агеева С.Л., так и со стороны Маслова М.Е.

23.10.2017 от кредитора АО «ЮниКредит Банк» поступил отзыв, в котором поддерживает требования финансового управляющего. Полагает, что срок давности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не пропущен, поскольку срок начал течь с момента регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, а именно – с 04.03.2015. Считает договор купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 13.11.2013 мнимой сделкой, совершенной с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, а не с целью получения должником встречного исполнения. Полагает, что сторонами договора не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о заключении договора именно 13.11.2013, а не позднее; не представлены доказательства оплаты имущества по договору. Также отмечает тот факт, что отчуждение имущества произведено при наличии ареста УФССП России по Томской области на все имущество должника. Также, в связи поздним представлением в материалы дела отзыва ответчика, просит отложить судебное заседание на более поздний срок.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительными сделки должника отложено на 14.12.2017.

05.12.2017 Маслов М.Е. представил отзыв с возражениями на пояснения АО «ЮниКредит Банк».

В судебном заседании 14.12.2017 от кредитора АО «ЮниКредит Банк» поступили письменные дополнения, в которых указывает, что по мнению Банка, должник на момент отчуждения имущества знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. В обоснование заявленной позиции ссылаются на ответ УФССП России по Томской области на запрос банка, из которого следует, что 16.12.2014судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, которое было направлено в адрес должника и УФРС России по Московской области. Однако УФРС России по Московской области постановление судебного пристава-исполнителя не исполнило, что позволило должнику осуществить регистрационные действия в отношении своего имущества. Таким образом, зная о факте наложения ареста, должник произвел отчуждение имущества безвозмездно или по заниженной цене.

Кроме того, представителем АО «ЮниКредит Банк» Елизаровым В.В. подано заявление о фальсификации доказательств по делу, согласно которому заявляет о фальсификации письменных доказательств: договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 13.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем (предмет договора - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 26, пом. 16; и акта приема-передачи от 05.03.2015. Полагает что договор изготовлен позднее указанной в нем даты, а в акте сфальсифицирована подпись должника.

Маслов М.Е. представил в материалы дела оригинал оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 13.11.2013 с отметкой о государственной регистрации, а также оригинал акта приема-передачи от 05.03.2015.

Протокольным определением оригиналы договора и акта приобщены к материалам дела.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос, а также за фальсификацию доказательств. У представителя Банка Елизарова В.В. и Маслова М.Е. отобраны соответствующие расписки.

Маслов М.Е. заявил о несогласии исключить документы, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

От представителя АО «ЮниКредит Банк» также поступило ходатайство, в котором просит назначить судебную экспертизу. Включить в круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, следующий вопрос: определение рыночной стоимости нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 26, пом. 16, на дату регистрации перехода права собственности - 04.03.2015. А также отложить судебное заседание для предоставления кандидатур экспертов и внесения денежных средств на депозит суда.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» устно просил истребовать у Пенсионного фонда сведения о месте работы Маслова М.Е. на момент заключения договора купли-продажи. После представлением Масловым М.Е. в материалы дела копии трудовой книжки и устных пояснений о том, что в 2012-2013 гг. работал в ООО «Северная группа» в должности инженера снабжения, представитель АО «ЮниКредит Банк» пояснил, что ходатайство об истребовании не поддерживает.

Кроме того представитель АО «ЮниКредит Банк» заявил ходатайство об истребовании у УФРС России по Московской области копии регистрационного дела в отношении спорного имущества, так как полагает, что в материалах регистрационного дела могут содержаться сведения о взаимосвязи между должником и Масловым М.Е., расписки или иные доказательства. Ходатайство об истребовании в УФНС по Томской области декларации по форме 3-НДФЛ в отношении Агеева С.Л. за 2013-2015 гг.

Представитель финансового управляющего пояснил, что декларацию в отношении должника готов истребовать в рамках своих полномочий и представить к следующему заседанию. В связи с указанными обстоятельствами представитель АО «ЮниКредит Банк» на рассмотрении указанного ходатайства в данном судебном заседании не настаивал.

Представитель третьего лица против заявленных кредитором ходатайств, в том числе против назначения экспертизы и отложения судебного заседания возражал в связи с их несвоевременной подачей и затягиванием рассмотрения заявления.

Представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования. Пояснил, что оспаривает сделку по ст. 10 и 168 ГК РФ. Срок исковой давности исчисляет с момента перехода права собственности в 2015 году, в связи с чем с доводом о пропуске срока не согласен. Полагает, что денежные средства должнику не передавались, договор заключался с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Маслов М.Е. указал, что закон не устанавливает сроки регистрации в отношении нежилых помещений, поэтому считает переход права собственности с момента заключения договора в 2013 году. Пояснил, что акт приема-передачи был подписан в течение одного дня после регистрации перехода права собственности, однако денежные средства были переданы должнику в ноябре 2013 года наличными. Подтвердил, что работал с должником в одной организации, был с ним знаком, но работали они с ним не вместе. Договор был составлен и подписан в агентстве недвижимости, название не помнит, так как выбором агентства занимался Агеев С.Л. Имущество приобрел за счет личных накопленных средств, часть денежных средств занял у родственников. Длительный период не обращения за регистрацией перехода права собственности связан, в том числе, с тем, что Агеев С.Л. появлялся в Московской области редко, и необходимости в регистрации у Маслова не было. Помещения приобретал с целью сдавать их в аренду, впоследствии часть продал в связи с возникшими финансовыми трудностями. Расписки о передаче денежных средств были составлены, но утеряны при пожаре дома, факт пожара подтверждается справкой.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство кредитора АО «ЮниКредит Банк» об истребовании из УФРС России по Московской области копии регистрационного дела в отношении спорного имущества с целью выявления сведений о взаимосвязи между должником и лицом, в пользу которого было отчуждено имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.

Суд удовлетворил ходатайство кредитора АО «ЮниКредит Банк» об отложении судебного заседания, определением от 14.12.2017 судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительными сделки должника с учетом очередного отпуска судьи и графиком заседаний отложено на 03.04.2018.

26.02.2018 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступили истребованные судом материалы регистрационного дела в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:21?0000000:3352, расположенного по адресу: Москва, пос. первомайское, ул. Центральная дом 26 помещение 16.

20.03.2018 от третьего лица Куляба Е.Ю. поступили дополнения к отзыву (том 2 л.д. 70-86), в которых настаивает на необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Надлежаще извещенные должник и заявитель по делу в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. Должник обязанность по представлению отзыва не исполнил.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего представил в материалы дела во исполнение определения суда ответ налогового органа и декларацию 3-НДФЛ в отношении должника за 2013 год. Поддержал заявленные требования, указал, что оспариваемая сделка является недействительной, как направленная на причинение вреда кредиторам, а так же по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ. На вопрос суда пояснил, что им оспаривается сделка – договор купли-продажи от 13.11.2013, о наличии на 13.11.2013 у должника признаков неплатежеспособности финансовому управляющему неизвестно, признаки неплатежеспособности Агеева С.Л. наступили позднее – в 2014 году. Относительно тог8о, в чем выразилось злоупотребление со стороны должника и Маслова М.Е. пояснил, что Агеев С.Л. подозревал, что наступят признаки неплатежеспособности и отчуждал имущество во вред кредиторам, а Маслов М.Е. не регистрировал сделку до 2015 года, и за это время должен был узнать о наличии таких признаков. Пояснил, что финансовый управляющий считает, что Маслов М.Е. должен был знать о цели сделки причинения вреда кредиторам – почему, пояснить не может. Так же пояснил, что отсутствуют доказательства оплаты Масловым М.Е. по договору купли-продажи, финансовый управляющий с требованием к Маслову М.Е. о взыскании денежных средств по договору не обращался. Полагает, что поскольку не было оплаты со стороны покупателя, то сделка является мнимой. Относительно доводов Маслова М.Е. и Куляба Е.Ю. о том, что в акте приема-передачи указано на исполнение обязательств Масловым М.Е. по оплате пояснений не имеет. Неравноценности встречного исполнения не усматривает – претензий к определенной в договоре сторонами стоимости имущества нет. Доказательств, что договор купли-продажи от 13.11.2013 изготовлен в иной период, позже указанной в нем даты не имеет. О проведении экспертизы об определении давности изготовления указанного договора ходатайствовать не намерен. Пояснил, что иных документов, кроме имеющихся в материалах дела, касающихся имущества и оспариваемой сделки финансовый управляющий ни от должника ни от предыдущего управляющего не получал.

Маслов М.Е. представил копии трудовой книжки, справки с места работы, справки о пожаре, а также акта о пожаре. Пояснил, что комната, указанная в акте, это зал, примыкающий к балкону, где и хранил все документы, на момент возгорания в квартире был ребенок, ранее предоставлял справку, что на тот момент у ребенка была сломана нога, он не мог сам двигаться, а также жена – инвалид по зрению, соответственно узнав о пожаре, о судьбе вещей и документов не думал, поскольку вытаскивал из квартиры слепого человека и ребенка, кто и что выносил из квартиры и т.п., не знает. Возражал против удовлетворения требований по ранее изложенным в отзывах основаниям, что ни признаками недостаточности средств ни неплатежеспособности Агеев не обладал, сделка совершена не безвозмездно, он не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, на момент заключения договора не работал в одной компании с должником. Пояснил, что договор купли продажи подписывался в указанную в нем дату – 13.11.2013. Зарегистрирован был в 2015 году т.к. первоначально эти помещения рассматривались как коммерческие и конторы, оказывающие посреднические услуги по регистрации договора в Росреестре запрашивали высокую цены за свои услуги, вел поиск конторы с меньшей стоимостью услуг, затем то должник не бывал в Москве, то еще какие-то обстоятельства препятствовали, а потом настоял на регистрации, поскольку умерла теща и понадобились деньги на приобретение жилья. Источником оплаты нежилого помещения стали в том числе деньги, занятые у родственников – может предоставить расписки, кроме того, оплачивал коммунальные платежи в отношении помещения через управляющую компанию, однако квитанции на оплату приходили не на Маслова М.Е., а на должника, так же через Сбербанк и через сайт госуслуг оплачивал налог на имущество в отношении спорного помещения. О проведении экспертизы об определении давности изготовления указанного договора ходатайствовать не намерен.

Представитель третьего лица поддержал возражения, изложенные в отзывах, пояснил что так же не намерен заявлять о проведении экспертизы об определении давности изготовления договора от 13.11.2013, считает, что заявление о фальсификации может быть проверено судом путем оценки имеющихся доказательств.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» заявил что не поддерживает ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения, являющегося предметом оспариваемой сделки, а так же отказывается от ходатайства о проведении экспертизы по определению давности подписания договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 13.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем, о фальсификации которого им было заявлено, в связи с отсутствием возможности финансирования проведения экспертиз. Полагает, что поскольку договор купли продажи датирован 13.11.2013, а зарегистрирован в марте 2015 года, то это означает, что договор подписан задним числом, и потому сфальсифицирован, кроме того отсутствуют доказательства оплаты по договору, а так же с учетом того, что имеется совокупность иных аналогичных обстоятельств по договорам должника с Масловым М.Е. Пояснил, что признаки неплатежеспособности Агеева С.Л. появились в 2014 году, однако поскольку Банк исходит из того, что договор был изготовлен позднее указанной в нем даты, то считает, что признаки неплатежеспособности у должника на тату его заключения имелись, Маслов М.Е. о наличии таких признаков должен был узнать по данным сайта службы судебных приставов. Пояснил, что о проведении экспертизы по определению давности изготовления договора купли-продажи от 13.11.2013 ходатайствовать не намерен. Просит суд проверить заявление о фальсификации путем оценки совокупности документов, истребованных по его ходатайствам, а также оценки совокупности всех оспоренных управляющим договоров между должником и Масловым М.Е., поскольку в них совпадают даты.

Суд принимает отказ от ходатайства о проведении экспертизы об оценке рыночной стоимости имущества, и учитывает заявление АО «ЮниКредит Банк», которым подано заявление о фальсификации договора купли-продажи от 13.11.2013 по сроку давности его изготовления, об отсутствии намерения ходатайствовать о проведении экспертизы в целях проверки судом данного заявления путем проведения экспертизы по определению давности изготовления документа.

С учетом изложенного судом перед участниками обособленного спора был поставлен вопрос о необходимости объединения в одно производство заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок между Масловым М.Е. и должником в настоящем деле о банкротстве.

Представители финансового управляющего, третьего лица, кредитора, а так же Маслов М.Е. против объединения заявлений не возражали.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий помимо заявления, которое рассматривается в настоящем судебном заседании, также обратился в арбитражный суд с заявлениями

- о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 13.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем (предмет договора - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 27, пом. 1 (кадастровый номер 50:26:0190402:1207),третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов Дмитрий Васильевич;

- о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 13.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем (предмет договора - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 24, пом. 13 (кадастровый номер 77:21:0000000:3305), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахаров Николай Львович;

- о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 13.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем (предмет договора - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 24, пом. 11 (кадастровый номер 77:21:0000000:3306), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахаров Николай Львович;

- о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 13.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем (предмет договора - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 26, пом. 1 (кадастровый номер 77:21:0000000:3317), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимонова Анна Николаевна;

- о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 13.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем (предмет договора - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 24, пом. 20 (кадастровый номер 77:21:0000000:3318), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахаров Николай Львович;

- о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 18.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем предмет договора - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 24, пом. 10 (кадастровый номер 77:21:0000000:3328), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахаров Николай Львович.

- о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 13.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем (предмет договора - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 26, пом. 2 (кадастровый номер 77:21:0000000:3351), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимонова Анна Николаевна;

- о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 13.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем (предмет договора - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 24, пом. 20 (кадастровый номер 77:21:0000000:3380), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахаров Николай Львович;

- о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 18.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем (предмет договора - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 24, пом. 8 (кадастровый номер 77:21:0000000:3397), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахаров Николай Львович;

о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 13.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем (предмет договора - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 26, пом. 09 (кадастровый номер 77:21:0000000:3416), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимонова Анна Николаевна.

В рамках всех указанных обособленных споров представителем АО «ЮниКредит Банк» Елизаровым В.В. поданы заявления о фальсификации доказательств по делу, согласно которому заявляет о фальсификации оспариваемых договоров купли-продажи нежилого помещения (подвала) между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем, полагает что договоры изготовлены позднее указанной в них даты, просит провести проверку достоверности настоящего заявления в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ; назначить проведение судебной технической экспертизы по установлению давности подписи Агеева С.Л. и Маслова М.Е. на договорах, проведение экспертизы поручить ООО «Бизнес-Эксперт».

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеперечисленных заявлений, представителем АО «ЮниКредит Банк» представлены письменные ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости помещений, являющихся предметом оспариваемых сделок, с указанием экспертной организации – ООО «Стратегия оценки» либо ООО «ФПГ ТАСАДОР».

Рассмотрения указанных заявлений отложены судом на 25.04.2018 и на 27.04.2018.

Все вышеперечисленные заявления финансового управляющего касаются оспаривания аналогичных сделок между должником и Масловым М.Е., в отношении них заявлены аналогичные доводы и возражения, в том числе в рамках каждого спора АО «ЮниКредит Банк» заявило о фальсификации оспариваемого договора по сроку давности изготовления и о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости имущества.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку для разрешения требований управляющего по настоящему обособленному спору, а также по обособленным спорам о признании сделок должника с Масловым М.Е. недействительными необходимо установить ряд однородных фактов, поскольку в рассмотрении этих обособленных споров участвуют одни и те же лица, требования связаны между собой доказательственной базой, суд приходит к выводу о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поэтому, на основании и в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ для вынесения законного и обоснованного судебного акта суд считает целесообразным объединить заявленные требования для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Объединить для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 13.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем (предмет договора - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 26, пом. 16 (кадастровый номер 77:21:0000000:3352), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Куляба Евгений Юрьевич; о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 13.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем (предмет договора - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 27, пом. 1 (кадастровый номер 50:26:0190402:1207),третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов Дмитрий Васильевич; о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 13.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем (предмет договора - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 24, пом. 13 (кадастровый номер 77:21:0000000:3305), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахаров Николай Львович; о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 13.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем (предмет договора - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 24, пом. 11 (кадастровый номер 77:21:0000000:3306), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахаров Николай Львович; о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 13.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем (предмет договора - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 26, пом. 1 (кадастровый номер 77:21:0000000:3317), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимонова Анна Николаевна; о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 13.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем (предмет договора - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 24, пом. 20 (кадастровый номер 77:21:0000000:3318), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахаров Николай Львович; о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 18.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем предмет договора - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 24, пом. 10 (кадастровый номер 77:21:0000000:3328), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахаров Николай Львович. о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 13.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем (предмет договора - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 26, пом. 2 (кадастровый номер 77:21:0000000:3351), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимонова Анна Николаевна; о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 13.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем (предмет договора - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 24, пом. 20 (кадастровый номер 77:21:0000000:3380), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахаров Николай Львович; о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 18.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем (предмет договора - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 24, пом. 8 (кадастровый номер 77:21:0000000:3397), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахаров Николай Львович; о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 13.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Масловым Михаилом Евгеньевичем (предмет договора - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 26, пом. 09 (кадастровый номер 77:21:0000000:3416), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимонова Анна Николаевна.

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделок на 27.04.2018 в 10 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу 634050, г. Томск, пр. Кирова, 10, кабинет 412.

Финансовому управляющему – систематизировать и обобщить требования, изложив свои окончательные доводы в обоснование заявленных требований в отношении всех сделок, указав даты их совершения, правовое обоснование требований, выразить свое отношение к доводам Маслова о пропуске срока давности по каждой сделке, письменно изложить устные пояснения относительно того что не усматривает неравноценности встречного исполнения обязательств, обоснование выбранного способа защиты, а также в обоснование позиции относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом со стороны Маслова М.Е.; сформулировать требование в части применения последствий недействительности сделок, которое полагает подлежащим применению; представить имеющиеся у него документы и сведения о несении должником бремени содержания имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок после заключения договоров купли-продажи с Масловым М.Е. в 2013 году;

Маслову М.Е. – сведения, которые считает необходимым представить, в том числе в подтверждение обоснования финансовой возможности приобретения недвижимого имущества, являющееся предметом спорных договоров, несения расходов по его содержанию, в виде оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, оплаты налога на имущество, проведения ремонтных и иных работ в указанных помещениях, сведения о сдаче их в аренду третьим лицам, заключении договоров на обслуживание и т.п.

АО «ЮниКредит Банк» - как лицу, заявившему о фальсификации договоров, заявившему о проведении экспертиз об определении рыночной стоимости имущества, лицу, по ходатайству которого судом истребовались документы из Управления Росреестра по Московской области, из Пенсионного фонда, из Отдела надзора в области пожарной безопасности УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве, по ходатайству которого финансовым управляющим предоставлялись сведения о задекларированных Агеевым С.Л. доходах, Масловым М.Е. сведения о местах его работы, и с учетом поступивших в результате разрешения его ходатайств документов и сведений, а также с учетом устных уточнений заявления о фальсификации, сделанных в настоящем заседании – письменно и прямо изложить свою позицию по всем одиннадцати заявлениям финансового управляющего, систематизировав свою позицию, представить пояснения, содержащие совокупность доводов в ее обоснование, в том числе, относительно заявлений о фальсификации: по всем одиннадцати заявлениям – каким образом, по его мнению, надлежит осуществить их проверку, прямо указать на наличие/отсутствие намерения ходатайствовать о проведении экспертизы по сроку давности изготовления документов, о фальсификации которых им заявлено, о проведении экспертизы по проверке подлинности подписи Агеева С.Л. в договоре купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 13.11.2013 (предмет договора - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 26, пом. 16; и акте приема-передачи от 05.03.2015), письменно и прямо изложить свою позицию по всем одиннадцати ходатайствам о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, в случае, если их не поддерживает – представить отказ в письменном виде, в случае сохранения намерения ходатайствовать о проведении экспертиз – исполнить определения суда от 29.01.2018 и от 30.01.2018;

Агееву С.А. повторно предлагается представить письменный отзыв на заявления с обоснованием своей позиции, а так же исполнить определения суда от 29.01.2018 и от 30.01.2018 по всем объединенным обособленным спорам; пояснения об обстоятельствах подписания договоров; сведения о несении им с ноября 2013 года бремени собственника недвижимого имущества;

Филимоновой А.Н., Сахарову Н.Л., Попову Д.В. - представить письменный отзыв на заявление с обоснованием своей позиции относительно предъявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и с приложением документов в его обоснование и доказательств направления копии отзыва с приложениями участникам обособленного спора.

Суд также предлагает всем участникам спора сообщить в письменном виде, намерены либо нет ходатайствовать о проведении экспертиз по определению давности изготовления договоров купли-продажи, актов приема-передачи, и разъясняет, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в случае неисполнения лицом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Всем участникам обособленно спора по получении дополнительных документов и пояснений также письменно изложить позицию с учетом содержания полученных документов, письменные пояснения заблаговременно до судебного заседания представить в материалы дела.

Указанные в определении документы должны быть представлены в арбитражный суд и вручены лицам, участвующим в деле, не позднее чем за пять дней до судебного заседания. Все доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещается на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru. Телефон канцелярии суда: (3822) 284-083.

Лицам, участвующим в деле, направить в суд своих представителей, с надлежащим образом оформленными полномочиями в соответствии со статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Бурматнова Л.В.