Определение № А67-6680/2016 от 08.06.2018 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 6680/2016  08.06.2018 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.Д., рассмотрев в открытом  судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Томская область, Парабельский район, п.  Талиновка, место жительства Томск, пер. Спортивный, д.5, кв.3) заявление финансового  управляющего гражданина ФИО1 о признании недействительными  сделок купли-продажи оружия от 02.06.2016, от 02.09.2016, от 05.09.2016 между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Салон «Оружие»  (ИНН<***>), договора купли-продажи от 03.06.2016 между обществом с  ограниченной ответственностью «Салон «Оружие» (ИНН <***>) и обществом с  ограниченной ответственностью «Тактика» (ИНН <***>), применении последствий  недействительности сделок, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО2, 

без участия надлежаще извещенных участников обособленного спора, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2016, после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  заявление ПАО «Банк Уралсиб» принято к производству. 

Распоряжением Председателя административной коллегии Арбитражного суда  Томской области от 31.10.2016 дело № А67-6680/2016 передано в производство судье  Бурматновой Л.В. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2016 (резолютивная  часть объявлена 29.11.2016) заявление ПАО «Банк Уралсиб» признано обоснованным; в  отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих». 

признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки:

- сделка от 02.06.2016, совершенная между ФИО1 и ООО «Салон «Оружие»  по передаче семи единиц оружия на комиссионную продажу, оформленная накладной   № 5510-5516 от 02.06.16; 

- сделка от 02.06.2016, совершенная между Агеевым С.Л. и ООО «Салон «Оружие»  по передаче тридцати одной единицы оружия на комиссионную продажу, оформленная  накладной № 5479-5509 от 02.06.16; 

- сделка от 02.09.2016, совершенная между ФИО1 и ООО «Салон «Оружие»  по передаче одной единицы оружия ФИО1 в пользу ООО «Салон «Оружие» на  комиссионную продажу, оформленная накладной № 5547 от 02.09.16; 

- сделка от 02.09.2016, совершенная между ФИО1 и ООО «Салон «Оружие»  по передаче одной единицы оружия ФИО1 в пользу ООО «Салон «Оружие» на  комиссионную продажу, оформленная накладной № 5549 от 02.09.16; 

- сделка от 02.09.2016, совершенная между ФИО1 и ООО «Салон «Оружие»  по передаче одной единицы оружия ФИО1 в пользу ООО «Салон «Оружие» на  комиссионную продажу, оформленная накладной № 5550 от 02.09.16; 

- сделка от 02.09.2016, совершенная между ФИО1 и ООО «Салон «Оружие»  по передаче одной единицы оружия ФИО1 в пользу ООО «Салон «Оружие» на  комиссионную продажу, оформленная накладной № 5546 от 02.09.16; 

- договор купли-продажи от 03.06.2016, заключенный между ООО «Салон «Оружие»  и ООО «Тактика». Применить последствия недействительности сделок, возвратить  оружие в пользу ФИО1 

Должник 31.07.2017 через канцелярию суда представил отзыв, в котором просит  отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

В судебном заседании 31.07.2017 от представителя ООО «Тактика» поступил отзыв  на заявление финансового управляющего, в котором просит в удовлетворении указанного  заявления отказать. 

В судебном заседании 31.07.2017 от представителя ООО «Салон «Оружие» поступил  отзыв на заявление финансового управляющего о признании сделок должника  недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором  также просит отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. 

В судебном заседании 25.08.2017 представитель финансового управляющего  представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ООО «Тактика» и ФИО1 

Кроме того, в судебном заседании представитель финансового управляющего  представил уточнение требований, в соответствии с которым просит привлечь ООО  «ХИЩНИКЪ» к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве соответчика  (лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка), и применить последствия  недействительности сделок в виде истребования от ООО «ХИЩНИКЪ» в пользу ФИО1 42 единицы оружия. 

Определением от 25.08.2017 уточнение требований финансовым управляющим  принято, к участию в деле в настоящем обособленном споре в качестве соответчика  привлечено ООО «ХИЩНИКЪ», у Центра лицензионно-разрешительной работы  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Томской области  истребованы следующие сведения в отношении оружия, являющегося предметом  оспариваемой сделки, атакже: 

- копии уведомлений ФИО1 об отчуждении указанных 42  единиц оружия, направленные в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Томской области с копиями  всех приложенных к данным уведомлениям документов; 

- копии уведомлений ООО «Тактика» об отчуждении указанных 42 единиц оружия,  направленные в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной  службы войск национальной гвардии РФ по Томской области с копиями всех  приложенных к данным уведомлениям документов. 

- документы (договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры,  платежные поручения, акты приема-передачи, иные документы), на основании которых  были произведены регистрационные действия по постановке на учет указанные 42  единицы оружия за ООО «Салон «Оружие», ООО «Тактика», ООО «ХИЩНИКЪ»; 

- сведения в виде справочной информации о датах подачи уведомлений в Центр  лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск  национальной гвардии РФ по Томской области об отчуждении указанных 42 единиц  оружия, даты осуществления регистрационных действий по постановке указанных 42  единиц оружия на учет за период с момента отчуждения ФИО1 указанных 42  единиц оружия до настоящего времени; 

- сведения о том, за кем сейчас на регистрационном учете числятся указанные 42  единицы оружия; 

- сведения о том, подавались ли ООО «ХИЩНИКЪ» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной  службы войск национальной гвардии РФ по Томской области заявления, уведомления о  продаже указанных 42 единиц оружия. Предоставить копии документов данных  уведомлений, заверенных надлежащим образом; 

- сведения о том, имеет ли ООО «ТАКТИКА» (ИНН <***> ОГРН  <***>) разрешение (лицензию) на хранение оружия; если ООО «ТАКТИКА»  имеет разрешение (лицензию) на хранения оружия, указать конкретное место (адрес)  хранения указанных единиц оружия, в случае наличия разрешения, представить его  копию. 

Кроме того, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной  службы войск национальной гвардии РФ по Томской области определено выполнить  определение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2017, а именно представить  следующие доказательства: 

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2017 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим должника в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4. 

В судебном заседании 02.02.2018 от финансового управляющего поступило  уточнение требований, в котором просит признать недействительными следующие сделки  должника: 

- сделка купли-продажи оружия в количестве 7 единиц от 02.06.2016, совершенная  между ФИО1 и ООО «Салон «Оружие», оформленная накладной № 5510-5516 от  02.06.2016, 

- сделка купли-продажи оружия в количестве 31 единицы от 02.06.2016,  совершенная между ФИО1 и ООО «Салон «Оружие», оформленная накладной   № 5479-5509 от 02.06.2016, 

- сделка купли-продажи оружия в количестве 1 единицы от 02.09.2016, совершенная  между ФИО1 и ООО «Салон «Оружие», оформленная накладной № 5546 от  02.09.2016, 

- сделка купли-продажи оружия в количестве 1 единицы от 02.09.2016, совершенная  между ФИО1 и ООО «Салон «Оружие», оформленная накладной № 5547 от  02.09.2016, 

- сделка купли-продажи оружия в количестве 1 единицы от 05.09.2016, совершенная  между ФИО1 и ООО «Салон «Оружие», оформленная накладной № 5549 от  05.09.2016, 

- сделка купли-продажи оружия в количестве 1 единицы от 05.09.2016, совершенная  между ФИО1 и ООО «Салон «Оружие», оформленная накладной № 5550 от  05.09.2016, 

- договор купли-продажи от 03.06.2016, совершенная между ООО «Салон «Оружие»  и ООО «Тактика». 

Также просит:

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Салон  оружие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере рыночной стоимости  отчужденного имущества; 

- истребовать у ООО «Хищник» в пользу ФИО1 следующее оружие:

- взыскать с ООО «Салон Оружие» сумму уплаченной государственной пошлины в 

размере 6 000 руб. 

Также от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения по  ходатайству о назначении экспертизы. Просит включить в круг и содержание вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, следующие вопросы: определение рыночной  стоимости приведенного в ходатайстве перечня единиц оружия на 02.06.2016, на  02.09.2016, на 05.09.2016 (каждой единицы в отдельности). 

От должника поступили письменные пояснения по ходатайству о назначении  экспертизы. Против предложенного перечня вопросов не возражает, но полагает  необходимым производить оценку с осмотром отчужденного оружия (находящегося в  г. Томске), в связи с чем в целях минимизации затрат предлагает поручить экспертизу  экспертной организации, находящейся в г. Томске – ООО «Сибирский центр независимой  оценки». 

От АО «ЮниКредит Банк» поступили доказательства внесения в депозит суда  денежных средств в размере 50 000 руб. на проведение экспертизы, а также представил  еще одно экспертное учреждение - ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки  собственности (г. Новосибирск), копию запроса в указанное экспертное учреждение об  определении рыночной стоимости отчужденного оружия в количестве 42 единиц в  качестве коллекции по состоянию на 02.06.2016 и ответа на него. Полагает, что оценивать  необходимо каждую единицу оружия отдельно; допускает проведение оценки по  документации. 

От кредитора ФИО5 поступило мнение на ходатайство о проведении  экспертизы, в котором против ее проведения не возражает, в качестве экспертного  учреждения предлагает ООО «Центр ЭКО». Полагает, что оценивать необходимо каждую  единицу оружия отдельно; визуальный осмотр оружия экспертом считает необходимым,  сравнение отчужденного оружия с аналогами считает недостаточным. 

Представитель уполномоченного органа также считает необходимым проведение  оценки в отношении каждой единицы оружия отдельно. 

Участники обособленного спора против отложения судебного заседания не  возражали. 

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 судебное разбирательство по  проверке обоснованности заявления финансового управляющего отложено на 21.03.2018.  Направлены запросы во все предложенные экспертные учреждения, так же повторно  направлен запрос в ООО «Авангард». 

К судебному заседанию от экспертных учреждений поступили ответы на запросы  суда с указанием запрашиваемой информации, в том числе о возможности провести все  виды запрашиваемых экспертиз, сведений об экспертах, которым может быть поручено  проведение экспертизы, а также стоимости проведения экспертиз: 

- в ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» -  проведение оценки составит 50 000 руб., 

- в ООО «Авангард» в случае оценки каждой единицы оружия по отдельности,  стоимость составит 50 000 руб., в случае оценки оружия в качестве коллекции –  60 000 руб., в случае выезда оценщика к месту хранения оружия цена экспертизы  увеличится на 10 000 руб., 

- в ООО «Сибирский центр независимой оценки» проведение оценки составит  30 000 руб. 

- в ООО «Центр экономических консультаций и оценки» проведение оценки  составит 50 000 руб., в случае оценки единиц оружия как коллекции, а также выезда по  месту хранения оружия и проведения непосредственного осмотра и исследования каждой  единицы, стоимость работ по исполнению экспертизы увеличится на 20%. 

В судебном заседании 21.03.2018 от уполномоченного органа поступил отзыв.  Поддерживает доводы финансового управляющего. 

От финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании у  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Томской области в  отношении 42 единиц оружия, являющихся предметом оспариваемых сделок, копий  лицензий (разрешений) ФИО1 (в том числе лицензий на коллекционирование  оружия (при наличии)), актов осмотра (с даты получения ФИО1 лицензий  (разрешений) на данное оружие по настоящее время), технических паспортов. 

От должника поступили письменные пояснения на ходатайство о назначении  экспертизы, в котором указывает следующее. Паспорта и иные документы на  отчужденное оружие отсутствуют, так как переданы покупателю. Лицензия на  коллекционирование оружия отсутствует, поэтому полагает, что каждая единица оружия  подлежит оценке в отдельности. Полагает, что в целях наиболее полного экспертного  исследования необходим осмотр отчужденного оружия, и указывает, что все отчужденное  оружие находится у ООО «ХищникЪ», привлеченного к участию в деле в качестве  третьего лица, что, по мнению должника, не препятствует его осмотру и проведению  экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы ООО «Авангард». 

Представитель кредитора ФИО5 просил поручить проведение экспертизы ООО  «Сибирский центр независимой оценки», сославшись на большой опыт данной  организации по проведению соответствующих экспертиз. Считает, что проводить  экспертизу нужно с осмотром оружия. 

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы финансового  управляющего, полагает возможным провести экспертизу без осмотра, просил поручить  ее проведение ООО «Сибирский центр независимой оценки». 

Уточнение заявленных требований, заявленные финансовым управляющим в  судебном заседании от 02.02.2018, судом приняты протокольным определением. 

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 судебное разбирательство по  проверке обоснованности заявления финансового управляющего отложено на 20.04.2018.  К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 

Клюев Александр Александрович. В Центр лицензионно-разрешительной работы  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Томской области  направлен запрос о предоставлении истребованных документов и сведений. 

В судебном заседании 20.04.2018 АО «ЮниКредит Банк» представлены  доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере 20 000 руб. на  проведение экспертизы, а также письменные возражения по кандидатурам экспертов.  

Считает, что кандидатуры экспертов ФИО6 (представленной  ФИО1), ФИО7 (представленной ФИО5) не могут быть  утверждены судом в виду имеющихся у АО «ЮниКредит Банк» сомнений в их  компетенции. Полагает, что недостаточная квалификация и компетентность эксперта  ФИО6 подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от  31.08.2016 по делу № А67-5552/2015, в котором суд не согласился с выводами эксперта.  Кроме того, обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие наличие навыков и опыта данного эксперта в подготовке заключений по  оценке оружия. В отношении эксперта ФИО7 указывает, что в материалы дела  также не представлены доказательства, подтверждающие компетентность эксперта в  области оценки оружия. Так из сведений, размещенных на официальном сайте экспертной  организации, следует, что у данного эксперта имеется единственный аттестат, выданный в  области «Оценка недвижимости», при этом ФИО7 в 2017 году почти все  заключения готовила по оценке недвижимости. АО «ЮниКредит Банк» также полагает,  что в виду проживания должника в г. Томске у него имеется возможность оказывать  воздействие не экспертов, в связи с чем, по его мнению, назначение экспертизы в  г. Новосибирск будет способствовать подготовке достоверного заключения. Считает, что  поскольку экспертиза по настоящему делу должна быть ретроспективной, проведение  оценки в г. Новосибирск не повлечет затрат, связанных с транспортировкой объекта  оценки. В связи с изложенными обстоятельствами просит суд утвердить одну из  предложенных банком кандидатур экспертного учреждения – ООО «Авангард» и ООО  «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности (г. Новосибирск). 

Представитель АО «ЮниКредит Банк» на вопрос суда пояснил, что отводы  указанным экспертам не заявляет, но с учетом указанных обстоятельств настаивает на  поручении проведения экспертизы ООО «Авангард». Также представитель обратил  внимание суда на то обстоятельство, что в настоящее время в депозит суда на проведение  экспертизы перечислены денежные средства в совокупном размере 70 000 руб., таким  образом, на уменьшение конкурсной массы расходы по экспертизе не повлияют. 

Представители участвующих в деле лиц считают, что представленных в материалы  дела документов, достаточно для проведения экспертизы. Также просили поручить  проведение экспертизы тем экспертным учреждениям, которые были представленные ими  в предыдущих судебных заседаниях по изложенным ранее основаниям. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  27.04.2018. 

Определением арбитражного суда от 27.04.2017, изготовленном в полном объеме  07.05.2018, ходатайство кредитора АО «ЮниКредит Банк» удовлетворено, назначена  оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авангард», эксперту ФИО8, размер вознаграждения определен в сумме не более 70 000 руб. 

В распоряжение эксперта предоставлены данное определение, материалы  обособленного спора по делу № А67-6680/2016 по заявлению финансового управляющего  о признании недействительными сделок купли-продажи должником от 02.06.2016, от  02.09.2016 и от 05.09.2016 оружия ООО «Салон «Оружие», договора купли-продажи от 

03.06.2016 между ООО «Салон «Оружие» и ООО «Тактика», применении последствий  недействительности сделок. 

Экспертизу поручено провести, представить в арбитражный суд заключение,  возвратить материалы дела по истечении пятнадцати рабочих дней со дня получения  данного определения и материалов дела. 

Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего  отложено на 08.06.2018. 

В судебное заседание 08.06.2018 надлежаще извещенные надлежаще извещенные  участники обособленного спора не явились. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства). 

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенного о  месте и времени судебного заседания должника. 

ООО «Авангард» поручено провести экспертизу в срок 15 рабочих дней с момента  получения материалов дела. 

Согласно уведомлению о вручении, бандероль с почтовым отправлением  (материалами дела, направленная судом в адрес экспертного учреждения 10.05.2018,  получена экспертным учреждением 22.05.2018. 

Таким образом, на дату настоящего судебного заседания срок, установленный для  проведения экспертизы, не истек. 

В этой связи суд считает ходатайства финансового управляющего и АО  «ЮниКредит Банк» об отложении судебного заседания на более поздний срок  подлежащими удовлетворению. 

 В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное  заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют  сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство с учетом очередного отпуска судьи на  27.08.2018 в 09 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу 634050, <...>, кабинет 412. 

Предложить лицам, участвующим в обособленном споре в рамках дела о  банкротстве, ознакомиться заключением эксперта до начала судебного заседания;  представить в арбитражный суд письменные мотивированные объяснения по существу  спора с учетом результатов проведенной экспертизы; обеспечить получение указанных  объяснений другими участниками процесса – до начала судебного заседания; представить  в арбитражный суд доказательства получения объяснений другими лицами,  участвующими в деле. 

Лицам, участвующим в деле, направить в суд своих представителей, с надлежащим  образом оформленными полномочиями в соответствии со статьями 59, 61, 62  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

 Информация о движении дела размещается на официальном сайте http://kad.arbitr.ru. 

Судья Л.В. Бурматнова