Гражданский кодекс часть 1

ИНН <***> о восстановлении процессуального срока на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа, возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 относительно исполнения судебного приказа

в рамках дела по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения № 8616

ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ИНН <***> ОГРН <***>

о выдаче судебного приказа на взыскание 305 201,65 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом Томской области по делу № А67-6685/2020 на основании заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения № 8616 (взыскателя) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО1, должника) 305 201,65 руб. по договору от 16.07.2018 № ККК-(2)/044/8616/20399-13314 по состоянию на 29.08.2020, в том числе 270 564,62 руб. просроченной ссудной задолженности, 25 211,77 руб. просроченной задолженности по процентам, 7 483,80 руб. неустойки на просроченную ссудную задолженность, 1 941,46 руб. неустойки на просроченные проценты был выдан судебный приказ от 09.09.2020 (с учетом определения об исправлении описок от 28.10.2020).

Копии судебного приказа на бумажном носителе были высланы должнику - ФИО1 и возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Судебный приказ в установленный законом срок размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В предусмотренный частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок от должника возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили, с учетом чего взыскателю был выдан второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (часть 6 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По истечении указанного срока от должника в арбитражный суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В обоснование ходатайства должник указал, что срок обращения с возражениями был пропущен, поскольку копия судебного приказа должнику вручена не была, о вынесенном судебном приказе должнику стало известно 13.05.2021 из официального сайта ФССП РФ при проверке сведений об исполнительных производствах в отношении ФИО1 Доводы должника подтверждены приложенными к ходатайству доказательствами.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении процессуального срока, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2).

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3).

Судом установлено, что почтовое отправление с копией судебного приказа, направленное должнику арбитражным судом 09.09.2020 по адресу в ЕГРИП (почтовый идентификатор 63400048464151), прибыло в место вручения 12.09.2020, 17.09.2020 была предпринята неудачная попытка вручения, 22.09.2020 отделением почтовой связи был оформлен возврат отправления отправителю из-за истечения срока хранения.

Почтовое отправление с копией судебного приказа, направленное должнику арбитражным судом 09.09.2020 по адресу (<...>) (почтовый идентификатор 63400048464144), прибыло в место вручения 12.09.2020, 14.09.2020 была предпринята неудачная попытка вручения, 20.09.2020 отделением почтовой связи был оформлен возврат отправления отправителю из-за истечения срока хранения

В силу изложенных выше положений Правил оказания услуг почтовой связи поступления почтовых отправлений в объект почтовой связи места назначения (12.09.2020, суббота) срок хранения почтовых отправлений должен исчисляться с 14.09.2020 (понедельник), с 14.09.2020 каждое почтовое отправление должно было храниться в объекте почтовой связи 7 дней без учета нерабочих праздничных дней, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, то есть по 22.09.2020 включительно. Возврат почтового отправления должен быть оформлен 23.09.2019.

Суд оценивает доводы должника относительно восстановления пропущенного процессуального срока обоснованными, причины пропуска – уважительными, поскольку возврат каждого отправления был оформлен ранее указанной даты – 23.09.2020, а именно – 20.09.2020, 22.09.2020, должник по объективным, независящим от него причинам не мог получить копию судебного приказа и своевременно представить возражения на него (пункты 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, срок на обращение с возражениями относительно судебного приказа подлежит восстановлению.

С учетом восстановления срока на обращение с возражениями судом установлено, что обращение должника содержит возражения относительно исполнения судебного приказа, а именно указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом, что по смыслу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" является основанием для его отмены (часть 4 статьи 229.5 Кодекса).

Таким образом, судебный приказ от 09.09.2020 (с учетом определения об исправлении описок от 28.10.2020) по делу № А67-6685/2020 подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель оплатил государственную пошлину платежным поручением от 31.08.2020 № 482683 на сумму 4 552 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 содержит разъяснения, в соответствии с которыми уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить пропущенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) срок на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа по делу № А67-6685/2020.

Отменить судебный приказ, выданный Арбитражным судом Томской области от 09.09.2020 по делу № А67-6685/2020.

Разъяснить ПАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения № 8616, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Пирогов