Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 03.02.2003 № 2037000101235 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Инсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хозторг» (далее - ООО «Хозторг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску от 03.02.2003 № 2037000101235 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Инсервис». Заявление от имени ООО «Хозторг» подписано его участниками - Валешевой Л.К., Канащенко С.Н., Орешниковой С.И., Шель Н.М., Ширяевой Н.П. Одновременно с заявлением в арбитражный суд представлено ходатайство, подписанное указанными лицами, о признании их законными представителями ООО «Хозторг».

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2008 заявление ООО «Хозторг» было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не приложении к заявлению копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке; документов, подтверждающих полномочия Валешевой Л.К., Канащенко С.Н., Орешниковой С.И., Шель Н.М., Ширяевой Н.П. на подписание заявления. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 25.12.2008.

25.12.2008 в арбитражный суд представлены дополнительные пояснения, подписанные Валешевой Л.К., Канащенко С.Н., Орешниковой С.И., Шель Н.М., Ширяевой Н.П., с указанием на невозможность представления копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица в связи с его нахождением у Писанкина Н.В., который насильственно удерживает все учредительные документы общества. В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за счет средств общества представлены приходные кассовые ордера, расходный кассовый ордер, авансовый отчет. В отношении полномочий на подписание заявления от имени ООО «Хозторг» в дополнительных пояснениях вновь изложена просьба признать участников ООО «Хозторг» Валешеву Л.К., Канащенко С.Н., Орешникову С.И., Шель Н.М., Ширяеву Н.П. законными представителями ООО «Хозторг» в связи с отсутствием у общества с марта 2007 г. исполнительного органа - директора.

Изучив дополнительные пояснения с приложенными документами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, т.к. ООО «Хозторг» не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших заявление об оспаривании ненормативного правового акта от имени общества, при этом правовые основания для признания Валешевой Л.К., Канащенко С.Н., Орешниковой С.И., Шель Н.М., Ширяевой Н.П. законными представителями ООО «Хозторг» отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ; к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Необходимость приложения к заявлению доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления, предусмотрена пунктом 5 статьи 126 АПК РФ.

Частью 4 статьи 59 АПК РФ установлено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Статус законных представителей в арбитражном процессе имеют родители, усыновители, опекуны или попечители, защищающие права и законные интересы недееспособных граждан (часть 2 статьи 59 АПК РФ). В связи с этим участники общества с ограниченной ответственностью применительно к нормам АПК РФ не могут быть признаны законными представителями общества, о чем просят Валешева Л.К., Канащенко С.Н., Орешникова С.И., Шель Н.М., Ширяева Н.П.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. В силу положений частей 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 4.8 Устава ООО «Хозторг» единоличным исполнительным органом общества является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы во всех учреждениях, предприятиях и организациях, как в Российской Федерации, так и за границей; совершает всякого рода сделки и иные юридические действия, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе с правом передоверия (п. 4.10 Устава).

Нормами ГК РФ право действовать от имени юридического лица непосредственно его участникам предоставлено только участникам полного товарищества и товарищества на вере (статьи 71, 84 ГК РФ), аналогичных положений применительно к участникам общества с ограниченной ответственностью ГК РФ не установлено. Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом ООО «Хозторг» также не предусмотрено право участников общества с ограниченной ответственностью обращаться в арбитражный суд с заявлениями от имени общества.

Таким образом, полномочиями на подписание заявления, подаваемого в арбитражный суд от имени ООО «Хозторг», обладают его руководитель или лицо, уполномоченное надлежащей доверенностью. Возможность ведения дел организаций в арбитражном суде, в том числе подписания заявлений, подаваемых в арбитражный суд, какими-либо иными субъектами, нормами АПК РФ не предусмотрена.

Подписавшие заявление участники ООО «Хозторг» Валешева Л.К., Канащенко С.Н., Орешникова С.И., Шель Н.М., Ширяева Н.П. не являются органом (руководителем) ООО «Хозторг» и не представили в арбитражный суд доверенности, предоставляющие указанным лицам полномочия действовать от имени ООО «Хозторг», в том числе подтверждающие их полномочия на подписание данного заявления, что свидетельствует о несоответствии заявления требованиям части 1 статьи 125 и статьи 126 АПК РФ.

Неурегулирование на момент подачи настоящего заявления внутреннего вопроса ООО «Хозторг» о его исполнительном органе (директоре) не является основанием для признания кого-либо из участников законными представителями общества и несоблюдения положений АПК РФ при обращении в арбитражный суд.

Кроме того, арбитражным судом учитывается следующее.

Вопрос о препятствовании Писанкиным Н.В. нормальному функционированию ООО «Хозторг», на что ссылается заявитель в своем ходатайстве, не может быть проверен и разрешен арбитражным судом в рамках рассмотрения заявленного ходатайства, поскольку установление данного обстоятельства должно осуществляться в рамках отдельного судебного разбирательства об исключении участника общества из общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.07.2008, представленной заявителем, участниками ООО «Хозторг» помимо Валешевой Л.К., Канащенко С.Н., Орешниковой С.И., Шель Н.М., Ширяевой Н.П. (совокупная доля в уставном капитале общества 29,36%), являются также Лугачева С.С., Андреева Е.С., Писанкин Н.В., Музейник И.Я., совокупная доля которых в уставном капитале общества составляет 70,64%. Обоснования признания законными представителями ООО «Хозторг» именно Валешевой Л.К., Канащенко С.Н., Орешниковой С.И., Шель Н.М., Ширяевой Н.П. при наличии иных участников общества, возможно, имеющих иную позицию по заявленным требованиям, заявителем не приведено.

В условиях существующего в ООО «Хозторг» неразрешенного конфликта между участниками, препятствующего избранию и нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, обращение в арбитражный суд отдельных участников общества нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества, а также считать такое заявление соответствующим воле других участников общества, не подписывавших заявление.

Ссылки в дополнительных пояснениях на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2006 № А52-4064/2005/1 являются необоснованными, поскольку в указанном постановлении арбитражными судами рассматривалась иная правовая ситуация, урегулированная пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предоставляющей участникам общества право на обращение с иском о возмещении убытков, причиненных обществу его директором.

С учетом изложенного, ООО «Хозторг» в нарушение пункта 5 статьи 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие полномочия Валешевой Л.К., Канащенко С.Н., Орешниковой С.И., Шель Н.М., Ширяевой Н.П. на подписание заявления от имени ООО «Хозторг».

Представленные в материалы дела в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины приходные кассовые ордера от 24.07.2008, расходный кассовый ордер от 24.07.2008 и авансовый отчет от 25.07.2008, не могут быть приняты арбитражным судом как документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2 000 рублей.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что правила данной статьи применяются также в отношении сборов.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Нормы главы 4 «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии со статьей 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирский тяжпромэлектропроект» и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации», само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно лишь то, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 41-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирский тяжпромэлектропроект» и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации», приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Как разъясняется в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными гражданами через представителей», государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Учитывая изложенное, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности подателя заявления, но при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, подателю заявления – юридическому лицу.

В рассматриваемом случае, в Арбитражный суд Томской области с заявлением обратилось ООО «Хозторг». Вместе с тем, согласно квитанциям формы № ПД-4сб от 24.07.2008, приложенным к заявлению, плательщиками государственной пошлины являются граждане Валешева Л.К., Канащенко С.Н., Орешникова С.И., Шель Н.М., Ширяева Н.П., являющиеся участниками ООО «Хозторг».

При этом доверенностей, наделяющих указанных лиц полномочиями на выступление в налоговых правоотношениях в качестве уполномоченных представителей ООО «Хозторг», в том числе с целью уплаты государственной пошлины, в арбитражный суд не представлено. При указанном в заявлении отсутствии руководителя (директора) общества выдача такой доверенности фактически невозможна, следовательно, заявителем не подтверждено достоверно, что фактически уплатившие государственную пошлину физические лица были уполномочены на уплату государственной пошлины от имени ООО «Хозторг».

Кроме того, из представленных заявителем расходного кассового ордера от 24.07.2008, авансового отчета от 25.07.2008 следует, что денежные средства в размере 2 000 руб. выданы из кассы ООО «Хозторг» под отчет Валешевой Людмиле Константиновне.

В тоже время, из квитанций формы № ПД-4сб от 24.07.2008 следует, что Валешевой Людмилой Константиновной государственная пошлина уплачена только в размере 400 руб. Остальная сумма государственной пошлины в размере 1 600 руб. уплачена физическими лицами Канащенко С.Н., Орешниковой С.И., Шель Н.М., Ширяевой Н.П. (по 400 руб.), которым ООО «Хозторг» денежных средств из кассы под отчет не выдавалось.

Обоснования такого порядка уплаты государственной пошлины при наличии расходного кассового ордера от 24.07.2008 о выдаче Валешевой Людмиле Константиновне под отчет 2 000 руб. заявителем в дополнительных пояснениях не приведено. Кроме того, заявителем не приведено обоснования принятия авансового отчета Валешевой Людмилы Константиновны при представлении расходных документов, содержащих фамилии иных физических лиц, а не подотчетного лица.

Следовательно, указанные документы, не могут быть приняты арбитражным судом как подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО «Хозторг», указанные в определении от 03.12.2008, заявителем не устранены.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявление ООО «Хозторг», на основании положений части 4 статьи 128, статьи 129 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

В силу положений статьи 104, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в общем размере 2 000 руб., уплаченная в федеральный бюджет по квитанциям от 24.07.2008, подлежит возврату указанным в квитанциях плательщикам.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 128, статьями 129, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» заявителю.

2. Возвратить Валешевой Людмиле Константиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную по квитанции от 24.07.2008, возвратить Канащенко Светлане Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную по квитанции от 24.07.2008, возвратить Орешниковой Светлане Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную по квитанции от 24.07.2008, возвратить Шель Надежде Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную по квитанции от 24.07.2008, возвратить Ширяевой Надежде Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную по квитанции от 24.07.2008.

Выдать справки.

Определение может быть обжаловано.

Приложение: заявление на 4 л., приложенные документы на 81 л.

Судья И.Н. Сенникова