Гражданский кодекс часть 1

Администрация Зоркальцевского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Беформ» с требованиями:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства: асфальтовый завод, состоящий из асфальтосмесительной установки, операторной кабины, склада емкостей для битума, склада инертных материалов, весовой эстакады для подачи инертных

материалов в установку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0103004:28 по адресу: Томская область, Томский район, село Зоркальцево, улица Южная, 7;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Беформ» за свой счет снести возведенную самовольную постройку: объект капитального строительства: асфальтовый завод, состоящий из асфальтосмесительной установки, операторной кабины, склада емкостей для битума, склада инертных материалов, весовой эстакады для подачи инертных материалов в установку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0103004:28 по адресу: <...>.

Определением от 04.09.2017 исковое заявление принято, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области,
- ФИО1.

Определением от 10.10.2017 предварительное судебное заседание отложено на 24.10.2017.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. Заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения, исковое заявление прокуратуры Томского района Томской области.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт нарушения санитарных и экологических правил, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- имеет ли объект: асфальтовый завод, состоящий из асфальтосмесительной установки, операторной кабины, склада емкостей для битума, склада инертных материалов, весовой, эстакады для подачи инертных материалов в установку, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0103004:28 по адресу: <...>, признаки объекта недвижимости (единого недвижимого комплекса) и (или) объекта капитального строительства?

- нарушает ли объект: асфальтовый завод, состоящий из асфальтосмесительной установки, операторной кабины, склада емкостей для битума, склада инертных материалов, весовой, эстакады для подачи инертных материалов в установку, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0103004:28 по адресу: <...>, существующие в Российской Федерации санитарные, градостроительные и строительные нормы и правила?

- следует ли рассматривать асфальтовый завод, состоящий из асфальтосмесительной установки, операторной кабины, склада емкостей для битума, склада инертных материалов, весовой, эстакады для подачи инертных материалов в установку, как единый производственный комплекс, все составляющие которого связаны между собой технологически и (или) физически, либо все элементы: асфальтосмесительная установка, операторная кабина, склад емкостей для битума, склад инертных материалов, весовая, эстакада для подачи инертных материалов в установку являются отдельными объектами и могут функционировать независимо друг от друга?

- требуется ли для размещения асфальтового завода, состоящего из асфальтосмесительной установки, операторной кабины, склада емкостей для битума, склада инертных материалов, весовой, эстакады для подачи инертных материалов в установку, или для каких-либо входящих в его состав компонентов, в частности для асфальтосмесительной установки, устройство фундамента? Чем отличается опорная подушка от фундамента?

Проведение экспертизы истец просил поручить специалистам областного государственного автономного учреждения «Томскгосэкспертиза» или общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» или Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет».

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что поставленные истцом вопросы были предметом судебной экспертизы при

рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, сослались на заключения эксперта № 3528-1607/17.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что к заключению эксперта № 3528-1607/17 относится критически, так как из его содержания неясно, чем отличается опорная подушка от фундамента.

Представители ответчика в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения экспертизы просили перед экспертом поставить дополнительный вопрос:

- требовалось ли для строительства асфальтового завода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0103004:28 по адресу: <...>, получение разрешения на строительство?

Проведение экспертизы просили поручить индивидуальному предпринимателю ФИО10.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поскольку для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Всем экспертным организациям, которые были предложены сторонами, направлены запросы суда о возможности проведения ими судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» и областное государственное автономное учреждение «Томскгосэкспертиза» на запрос суда о возможности проведения экспертизы представили положительные ответы; от индивидуального предпринимателя ФИО10 ответ на запрос суда не поступил.

В ответе № 299 от 18.10.2017 на запрос суда общество с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» указало, что может провести экспертизу,

работу могут выполнить эксперты Максим Васильевич Сысоев и Александр Иванович Соболев, имеющие соответствующее образование и опыт работы в данной области. Стоимость проведения экспертизы составит 60 000 руб. за первые два вопроса и по 15 000 руб. за каждый последующий вопрос, срок проведения исследования - 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

К письму приложены копии следующих документов:

- в отношении ФИО11: диплом с отличием ДВС № 0456688 от 22.06.2001 об окончании Томского государственного архитектурно-строительного университета по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.48038, удостоверяющий то, что ФИО11 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций по экспертной специальности: 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», удостоверение 2016 года о повышении квалификации по курсу: «Оценка проектной документации технического состояния зданий и сооружений», удостоверение № 240056356 о краткосрочном повышении квалификации;

- в отношении ФИО12: диплом Ю № 652359 об окончании ОМСКОГО ОРДЕНА Трудового Красного Знамени государственного мединститута им. М.И. Калинина по специальности «Санитария», квалификационный аттестат МС-Э-64-2- 4031, подтверждающий, что ФИО12 присвоен статус эксперта в области проектной документации по направлению 2.4.2. «Санитарно-эпидемиологическая безопасность» (сроком действия до 08.09.2019); сертификат эксперта от 27.11.2014 № 50426 и удостоверение аудитора № 4-05-01-14-1183.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в ответе № 707/17 от 20.10.2017 на запрос суда сообщило, что готово выступить в качестве экспертного учреждения; экспертизы и исследования проводятся специалистами, имеющие высшее профессиональное образование, научную степень, длительный стаж работы (более 10 лет, в том числе по экспертной деятельности; организация имеет все разрешительные документы на данный вид деятельности и необходимых специалистов. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0038-10. Имеет аттестованные

и аккредитованные лаборатории; проведение экспертизы возможно в течение 45 рабочих

дней со дня поступления материалов; затраты на проведение экспертизы составят не более 80 000 руб.

Экспертиза будет поручена:

- ФИО13, имеющему высшее образование в области строительства (диплом Б-1 № 459965 от 28.06.1976), ученую степень кандидата технических наук кандидата наук (диплом кандидата наук ТН № 046273), удостоверение о повышении квалификации по программе «Проектирование и обследование технического состояния» (удостоверение № 6184-13), удостоверение о повышении квалификации 702400641155 по дополнительной профессиональной программе «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия» (регистрационный номер 2574-17 от 10.01.2017),

- ФИО14, имеющей высшее образование в области строительства (диплом ДВС 0279921 № 10-ДСФ от 20.06.2000), аттестат, подтверждающий квалификацию инженера, и обладающей знаниями, необходимыми для выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и осуществлением строительного контроля над ходом строительства (Серия ТОМ № С- 032.002435 от 21.11.2014), удостоверение о повышении квалификации 702400641154 по дополнительной профессиональной программе «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия» (регистрационный номер 2573—17 от 10.01.17), удостоверение о повышении квалификации 702400641156 по дополнительной профессиональной программе «Генеральный план, транспорт, архитектурно-строительные решения» (регистрационный номер 2575--17 от 10.01.2017),

- ФИО15, имеющей высшее образование в области строительства (диплом ВСВ № 0243618 от 24.06.2004), ученую степень кандидата технических наук (диплом кандидата наук № 068216 от 27.07.2008).

К ответу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» № 707/17 от 20.10.2017 приложены документы, подтверждающие квалификацию и сведения, указанные в отношении специалистов Геннадия Григорьевича ФИО16 ФИО14 и ФИО15.

Из ответа областного государственного автономного учреждения «Томскгосэкспертиза» № 952 от 20.10.2017 на запрос суда следует, что проведение судебной экспертизы возможно в течение 15 рабочих дней. Максимальный размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы по обозначенным в запросе вопросам (с учетом выезда на объект) составит 100 000 руб.

Для проведения судебной экспертизы необходимы: проектная и (или) рабочая документация (при наличии), исполнительная документация, техническая документация на асфальтобетонный завод (на его элементы) со сведениями о производительности, том «Предельно допустимые выбросы», разрешения на выбросы загрязняющих веществ (при наличии). Кроме того, необходимо обеспечить доступ экспертам к объекту с целью его осмотра.

Проведение исследования возможно поручить следующим специалистам:

К ответу областного государственного автономного учреждения «Томскгосэкспертиза» № 952 от 20.10.2017 приложены документы, подтверждающие квалификацию и сведения, указанные в отношении специалистов ФИО17, ФИО18 и ФИО20.

Представители истца и ответчика отводы предложенным экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 и ФИО20 не заявили.

Представитель Администрации Зоркальцевского сельского поселения настаивал на проведении экспертизы областным государственным автономным учреждением

«Томскгосэкспертиза» и сообщил, что только у единственного из всех предложенных экспертов Елены Георгиевны Егоровой имеются соответствующие познания в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Беформ», ссылаясь на высокую квалификацию и наличие ученой степени специалистов, настаивал на поручении проведения экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет». Кроме того, пояснил, что предложенная указанным экспертным учреждением стоимость проведения исследования ниже, чем стоимость, предложенная государственным автономным учреждением «Томскгосэкспертиза».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.11.2017 для предоставления возможности сторонам внести денежные средства на проведение судебной экспертизы.

Администрация Зоркальцевского сельского поселения в подтверждение факта внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых на проведение экспертизы, представила в материалы дела платежное поручение № 1 от 01.11.2017 о внесении 100 000 руб., представитель ответчика также сообщил о том, что платежным № 717 от 31.10.2017 на депозит арбитражного суда внесены 15 000 руб. для проведения экспертизы, в подтверждение просил приобщить к материалам дела указанное платежное поручение № 717 от 31.10.2017.

Протокольным определением суда платежные поручения № 1 от 01.11.2017 на сумму 100 000 руб. и № 717 от 31.10.2017 на сумму 15 000 руб. приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав поступившие от экспертных организаций ответы, принимая во внимание предложенную стоимость исследования каждой из организаций, сроков проведения экспертизы, квалификации экспертов, учитывая позиции представителя истца и представителя ответчика об экспертных учреждениях, полагает возможным поручить проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет», экспертам ФИО13, ФИО14 и ФИО15.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым производится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд не усматривает необходимости постановки перед экспертом вопроса № 3, предложенного истцом, поскольку ответ на этот вопрос эксперт даст при разрешении вопроса № 1.

Суд соглашается с доводами истца о том, что формулировка вопроса, поставленного ответчиком, некорректна, поскольку ответ на поставленный вопрос не требует специальных познаний, данный вопрос является правовым.

Между тем, для его разрешения необходимо установить, имеет ли спорный объект признаки объекта капитального строительства (вопрос № 1, поставленный истцом) и относится ли он к категории объектов, названных в пункте 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поэтому суд изменяет формулировку вопроса, поставленного ответчиком, на следующую:

- если объект: асфальтовый завод, состоящий из асфальтосмесительной установки, операторной кабины, склада емкостей для битума, склада инертных материалов, весовой, эстакады для подачи инертных материалов в установку, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0103004:28 по адресу: <...>, обладает признаками объекта капитального строительства, относится ли он к категории объектов, названных в пункте 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации?

Таким образом, суд, исходя из предмета спора, с учетом подлежащих установлению по настоящему делу обстоятельств, полагает, что на разрешение эксперту должны быть поставлены следующие вопросы:

- если объект: асфальтовый завод, состоящий из асфальтосмесительной установки, операторной кабины, склада емкостей для битума, склада инертных материалов, весовой, эстакады для подачи инертных материалов в установку, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0103004:28 по адресу: <...> обладает признаками объекта капитального строительства, относится ли он к категории объектов, названных в пункте 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации?

- нарушает ли объект: асфальтовый завод, состоящий из асфальтосмесительной установки, операторной кабины, склада емкостей для битума, склада инертных материалов, весовой, эстакады для подачи инертных материалов в установку, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0103004:28 по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Южная, 7, существующие в Российской Федерации санитарные, градостроительные и строительные нормы и правила?

Суд считает, что изложенная формулировка вопросов охватывает содержание всех вопросов, предложенных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Представители сторон не возражали против приостановления производства по делу.

Суд полагает необходимым приостановить производство по делу до получения экспертного заключения, поскольку до проведения экспертизы рассмотрение дела по существу невозможно.

Руководствуясь частью 1 статьи 16, статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

район, с. Зоркальцево, ул. Южная, 7, признаки объекта недвижимости (единого недвижимого комплекса) и (или) объекта капитального строительства?

Судья Н.Н. Какушкина

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: Дело.Код доступа к материалам дела