Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сибирская мануфактура» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» о взыскании задолженности по договору поставки и пени в размере 42 647 руб. 07 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд определением от 28.10.2010 г. оставил указанное заявление без движения до 22.11.2010 г. Данным определением заявителю было предложено оформить исковое заявление в соответствии со ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса, представить документы, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика, представить документ об уплате государственной пошлины, оформленный в установленном порядке, документы, подтверждающие полномочия директора Какурина В.А. на подписание искового заявления, договора от 10.01.2010, заключенного между ООО «Сибирская мануфактура» и ООО «Хенда-Сибирь».

22.11.2010 г. в арбитражный суд Томской области Заявителем представлены документы во исполнение определения арбитражного суда от 28.10.2010 г.

Рассмотрев заявление и приложенные документы, суд считает, что определение арбитражного суда от 28.10.2010 г. не выполнено в полном объеме, в связи с чем, срок оставления заявления ООО «Сибирская Мануфактура» без движения подлежит продлению.

Статьей 126 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлин в установленных порядке и в размере.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи искового заявления. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Обществом представлен оригинал платежного поручения №1155 от 22.04.2010г. Вместе с тем, в нем неверно указаны:

- сведения о наименовании получателя платежа (указан УФК МФ РФ по Томской области МРИ ФНС № 1 по Томской области, вместо УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску Томской области);

- ИНН (указан 7002010261, вместо 7021022569); КПП (указан 701703004, вместо 701701001);

- код бюджетной классификации (указан 18210102021011000110, вместо 18210801000011000110).

Кроме того, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ», доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленное платежное поручение не содержит указанных отметок.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению платежное поручение №1155 от 22.04.2010г. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему заявлению в связи с неверным указанием информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, так как, государственная пошлина должна уплачиваться с указанием необходимых реквизитов, в том числе с указанием БИК, ИНН и КПП налогового органа, в котором организация состоит на учете.

Иных документов об уплате государственной пошлины, а также ходатайств, заявлений применительно к уплате государственной пошлины, к исковому заявлению не приложено.

Согласно п.1 ст.126 АПК РФ к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 1 приложения к ходатайству о приобщении дополнительных материалов к исковому заявлению указано, что приложен оригинал почтового уведомления, подтверждающего направление акта сверки и копии искового заявления ответчику.

В представленных материалах имеется почтовое уведомление от 08.11.2010г. Однако в представленном уведомлении (отметка о дате получения 10.11.2010г.) в поле «для дополнительных отметок отправителя» имеется указание, что отправлена претензия.

Таким образом, из приложенного уведомления, с учетом данного дополнения, суду не ясно, что ответчику направлено именно исковое заявление и акт сверки, что является нарушением положений п.1 ст.126 АПК РФ.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.128 АПК РФ являются основаниями для оставления заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 №10758/05).

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Продлить срок оставления заявления ООО «Сибирская мануфактура».

Предложить заявителю в срок до 09 час. 00 мин. 13 декабря 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно:

- представить документ об уплате государственной пошлины, оформленный в установленном порядке, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- представить документы, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н.Гапон