Гражданский кодекс часть 1

(жалоба Федеральной налоговой службы в лице представителя – Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Проммеханомонтаж»),

При участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2 (по доверенности от 17.12.2012г.),

конкурсного управляющего ФИО1, представителя ФИО3 (по доверенности от 01.01.2012г.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2006г. в отношении ОАО «Проммеханомонтаж» (далее ОАО «Проммеханомонтаж», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Определением суда от 06.09.2006г. временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007г. ОАО «Проммеханомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным

управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2009 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Проммеханомонтаж».

Определением арбитражного суда от 03.12.2009г. конкурсным управляющим ОАО «Проммеханомонтаж» утвержден ФИО1.

25 марта 2013 года в суд обратилась ФНС России с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Проммеханомонтаж».

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2013г. судебное заседание по рассмотрению жалобы ФНС России после отложения назначено на 05 июня 2013 года на 09 часов 00 минут.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07 июня 2013 года до 14 часов 00 минут.

В судебном заседании 05.06.2013г. представителем ФНС России представлены в материалы дела пояснения на отзыв конкурсного управляющего и заявление об уточнении просительной части жалобы, которое, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом. Дело подлежит рассмотрению с учетом заявленных уточнений, согласно которым уполномоченный орган просит:

- признать несоответствующими п.6 ст. 24, п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ (незаконными) действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Проммеханомонтаж» ФИО1, выразившиеся в непроведении инвентаризации акций ОАО «Санаторий Синий Утес», непроведении инвентаризации доли в уставном капитале ООО «Санаторий Синий Утес», непроведении оценки доли в уставном капитале ООО «Санаторий Синий Утес», непредставлении собранию (комитету) кредиторов предложений об изменениях в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Промеханомонтаж», несвоевременном выявлении в ходе конкурсного производства доли в уставном капитале ООО «Санаторий Синий Утес», в проведении мероприятий, направленных на реализацию акций несуществующей организации ОАО «Санаторий Синий Утес» в 2010-2012гг.;

- признать нарушенным право уполномоченного органа как кредитора на получение достоверной информации в ходе конкурсного производства, право на своевременные, разумные и добросовестные действия со стороны конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы по основаниям,

в ней изложенным, с учетом уточнений и пояснений, представленных в ходе судебного заседания.

Конкурный управляющий и его представитель полагают жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Заслушав мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд полагает жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 № 296-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в том числе конкурсного производства) применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим законом.

Конкурсное производство в отношении должника по настоящему делу открыто до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, а именно 14.05.2007г., к правоотношениям по делу о банкротстве ОАО «Проммеханомонтаж» применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим

Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании допустимых доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В обоснование жалобы ФНС России указано на следующие фактические обстоятельства, нарушения со стороны конкурсного управляющего ФИО1 при проведении им процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Проммеханомонтаж»: в 2007 году конкурсным управляющим ОАО «Проммеханомонтаж» ФИО5 была проведена инвентаризация имущества, составлена инвентаризационная опись по состоянию на 30.06.2007г., согласно которой в конкурсную массу должника включены акции ОАО «Санаторий «Синий утес». В 2004 году ОАО «Санаторий «Синий утес» было преобразовано в ООО «Санаторий «Синий утес». Конкурсным управляющим ФИО1, являющимся

процессуальным правопреемником Петрущенкова Ю.М., инвентаризация имущества должника проведена ненадлежащим образом, поскольку в ходе ее проведения не выявлено наличие у должника доли в уставном капитале ООО «Синий Утес», а выявлены акции ОАО «Синий Утес», вследствие чего неправомерно проведены мероприятия по продаже данных акций, в то время как доля в уставном капитале на торги не выставлялась. Несмотря на направленное ООО «Синий Утес» в августе 2012 года в адрес конкурсного управляющего уведомление о реорганизации ОАО «Синий Утес», Дмитриевым Л.С. инвентаризация и оценка доли в уставном капитале до обращения в суд с настоящей жалобой не проведена, вопрос о внесении изменений в порядок продажи имущества должника на обсуждение комитету кредиторов не выносился, что повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве и интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положения пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве включает в обязанности конкурсного управляющего принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации, однако Закон о банкротстве не обязывает вновь утвержденного конкурсного управляющего (после освобождения предыдущего) выполнение мероприятий по проведению повторной инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии.

Обстоятельства, касающиеся отсутствия необходимости проведения ФИО1 повторной инвентаризации имущества должника исследовались при принятии судом определения от 26 сентября 2011 года по настоящему делу, тем самым в силу положений ч. 2 ст. 6 АПК РФ повторному рассмотрению не подлежат.

Конкурсный управляющий ФИО6, в соответствии с п. 9 ст. 20 Закона о банкротстве, является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего ФИО5, которым в период с 21.05.2007г. по 21.06.2007г. на основании приказа № 2 от 17.05.2007г. проведена инвентаризация имущества должника и сформирована конкурсная масса ОАО «Проммеханомонтаж», в которую в числе прочего были включены и акции ОАО «Санаторий «Синий утес». Согласно пояснений конкурсного управляющего ФИО6, последнему были переданы подлинники акций ОАО «Санаторий «Синий утес», сомневаться в действительности которых оснований не имелось, а сведения о реорганизации ОАО «Санаторий «Синий утес» ему не были известны. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны уполномоченного органа в материалы дела не представлены.

При этом, как указано самим заявителем, ОАО «Санаторий «Синий утес», в

соответствии с предоставленным ему правом в порядке ст. 20 ФЗ от 26.12.1995г. № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Санаторий «Синий утес» еще в 2004 году, т.е. до возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО «Проммеханомонтаж». Однако, ни предыдущим конкурсным управляющим (которому документы передавались непосредственно от руководителя организации), ни кем-либо из кредиторов (включая ФНС России, осуществляющего регистрационные действия и внесение сведений в ЕГРЮЛ) данные обстоятельства установлены не были.

Исходя из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, конкурсному управляющему ФИО1 стало известно о реорганизации ОАО «Санаторий «Синий утес» только 22.08.2012г. в связи с получением уведомления ООО «Санаторий «Синий утес» от 22.08.2012г. исх. № 01-09/684 (л.д. 53). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы не представлено.

После получения соответствующего уведомления 03.09.2012г. в адрес ООО «Континент-СП» ФИО1 направлена заявка (исх. № 18) на проведение оценки фактической (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Синий утес», составляющей 0,35 % от уставного капитала.

В ходе проведения оценки было установлено несоответствие уставного капитала ООО «Санаторий «Синий утес», в связи с чем в период с 24.09.2012г. (дата письма ООО «Континент-СП» в адрес конкурсного управляющего о несоответствии уставного капитала ООО «Санаторий «Синий утес») по 27.02.2013г. (дата внесения сведений об уменьшении уставного капитала ООО «Санаторий «Синий утес» в ЕГРЮЛ за № 2137014004224) проводились мероприятия по определению номинальной стоимости доли учредителей (участников) ООО «Санаторий «Синий утес».

11.03.2013г. информация о внесении записи в ЕГРЮЛ об уменьшении уставного капитала ООО «Санаторий «Синий утес» была доведена конкурсным управляющим ФИО1 до сведения ООО «Континент-СП» для проведения дальнейшей оценки доли ОАО «Проммеханомонтаж» в уставном капитале ООО «Санаторий «Синий утес». По результатам проведения данных мероприятий ФИО1 был составлен акт инвентаризации от 23.05.2013г., содержащий соответствующую информацию о финансовых вложениях. Приказ № 5 о проведении полной инвентаризации финансовых вложений ОАО «Проммеханомонтаж» и назначении инвентаризационной комиссии от 12.03.2013г. представлен в материалы дела, заявлений о фальсификации данного акта со стороны заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы не поступило.

Судом установлено, что по состоянию на 07.06.2013г. оценка доли ОАО

«Проммеханомонтаж» в уставном капитале ООО «Санаторий «Синий утес» оценщиком не завершена, соответствующий отчет оценщика в материалы дела не представлен, однако доказательств того, что мероприятия по оценке доли в уставном капитале с учетом их специфики могли быть проведены конкурсным управляющим в более короткие сроки, а также доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего каким-либо образом нарушили права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что инвентаризация имущества должника (основных средств, материалов, готовой продукции, финансовых обязательств всех статей баланса) на основании приказа № 4 от 15.02.2010г. (л.д. 62) была проведена ФИО1 ненадлежащим образом ввиду того, что в конкурсную массу должника повторно вошли акции ОАО «Санаторий «Синий утес», а не доля в уставном капитале ООО «Санаторий «Синий утес», признаются необоснованными на основании следующего.

По мнению уполномоченного органа, при проведении инвентаризации на основании данного приказа в числе прочего инвентаризации подлежали акции ОАО «Санаторий «Синий утес» (подпадающие под понятие денежных документов, указанных в п. 1.3 Приказа), в ходе чего конкурсным управляющим был бы установлен факт отсутствия данной организации в виде акционерного общества.

Однако в соответствии с п. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ, акция является именной ценной бумагой, закрепляющей права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Денежный документ же показывает движение денежных средств, с помощью которого учитываются кассовые и банковские операции. К денежным документам относятся, к примеру, чеки, банковские выписки, кассовые приходные и расходные ордера, квитанции о приеме денег, и т.п. и отнесение именных акций к числу таких документов не допустимо.

Кроме того, согласно п. 3.9 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», фактические затраты в ценные бумаги и уставные капиталы других организаций, проверяются при инвентаризации финансовых вложений.

Вместе с тем, на основании приказа № 4 от 15.02.2010г., вынесенного конкурсным управляющим ОАО «Проммеханомонтаж» ФИО1, инвентаризация

финансовых вложений не проводилась, и, соответственно, акции ОАО «Санаторий «Синий утес» инвентаризации не подлежали.

Поскольку конкурсному управляющему данные акции были переданы его правопредшественником в подлинниках уже после проведения их инвентаризации, ввиду отсутствия норм в Законе о банкротстве, обязывающих вновь утвержденного конкурсного управляющего совершение каких-либо действий по повторной инвентаризации имущества должника после освобождения от исполнения обязанностей его правопредшественника, а также ввиду отсутствия оснований для сомнения в действительности переданных акций, они были учтены как имущество ОАО «Проммеханомонтаж» в составе его активов по бухгалтерскому и налоговому учету, что подтверждается материалами дела. При выявлении факта реорганизации ОАО «Санаторий «Синий утес» в форме преобразования в ООО «Санаторий «Синий утес» в бухгалтерские документы ОАО «Проммеханомонтаж» 01.09.2012г. были внесены соответствующие изменения, которые нашли отражение в бухгалтерском балансе должника за 2012г.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего по проведению на протяжении 2010-2012гг. мероприятий, направленных на реализацию акций ОАО «Санаторий «Синий утес», судом также отклоняются.

Как следует из материалов дела, Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Проммеханомонтаж» посредством публичного предложения утверждены кредиторами 26.05.2009г. (л.д.126). В последующем комитетом кредиторов в указанные Предложения были внесены ряд изменений - протоколы заседания комитета кредиторов от 29.10.2010г., 29.11.2010г., от 31.01.2011г. Утвержденный порядок продажи в части формирования лотов, включающих в себя акции ОАО «Санаторий «Синий утес», является действующим, кредиторами и уполномоченным органом не был оспорен в установленном порядке. Отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости именных акций ОАО «Санаторий «Синий утес» № Р-29/2009 от 24.03.2009г. (л.д.64), лицами, участвующими в деле, также не оспорен.

Во исполнение утвержденного кредиторами Положения о порядке продажи имущества должника, в целях реализации акций ОАО «Санаторий «Синий утес» конкурсным управляющим были даны объявления о проведении торгов, которые были признаны несостоявшимися.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий действовал в полном соответствии с разработанным и утвержденным кредиторами ОАО «Проммеханомонтаж» Положением о порядке продажи имущества, что напрямую соответствует обязанности управляющего, установленной п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим спорными действиями (бездействием) норм законодательства о банкротстве, заявителем в нарушение ст. 65 АПК не представлено, факт нарушения прав и интересов уполномоченного органа в материалах дела подтверждения не нашел.

Опубликование сведений о продаже акций ОАО «Санаторий «Синий утес» в газете «Красное знамя» № 151 от 30.10.2012г. каких-либо негативных последствий в виде убытков для кредиторов ОАО «Проммеханомонтаж» за собой не повлекло, поскольку согласно указанной публикации реализации помимо указанных акций подлежало и иное имущество должника (л.л. 37), а исключение из состава лотов информации о продаже акций не повлияло бы на стоимость опубликованного объявления (письмо Томской областной ежедневной газеты «Красное знамя» от 04.06.2013г. № 39).

Доводы уполномоченного органа, касающиеся нарушения конкурсным управляющим п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по внесению собранию (комитету) кредиторов на утверждение изменений в Положение о порядке продажи имущества должника в части доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Синий утес», также несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, предложение о продаже имущества должника представляются собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения после окончания инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника, а соответственно, и внесение изменений в утвержденное Положение о порядке имущества должника осуществляется только после проведенной оценки имущества должника. Однако, как установлено в ходе судебного

заседания, по состоянию на 07.06.2013г. оценка доли ОАО «Проммеханомонтаж» в уставном капитале ООО «Санаторий «Синий утес» оценщиком не завершена, отчет не составлен.

Кроме того, уполномоченный орган не учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 7.3. Устава ООО «Санаторий «Синий утес» участнику общества запрещена продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале данного общества в пользу третьих лиц.

Таким образом, ОАО «Проммеханомонтаж» вправе реализовать долю одному или нескольким участникам ООО «Санаторий «Синий утес», пользующимся согласно ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» преимущественным правом покупки доли в уставном капитале.

10.04.2013г. конкурсным управляющим ФИО1 направлены предложения участникам ООО «Санаторий «Синий утес» о приобретении доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ОАО «Проммеханомонтаж».

Оценив представленные в обоснование жалобы доказательства, суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал факт затягивания оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО6 процедуры банкротства ОАО «Проммеханомонтаж», и увеличения расходов, связанных с проведением конкурсного производства. Проведение оценки выявленной доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Синий утес» и ее дальнейшая продажа является не единственным мероприятием в процедуре конкурного производства должника, что не опровергнуто и представителем заявителя в ходе судебного заседания. Кроме того, согласно материалам дела, кредиторы в ходе проведения процедуры не возражали против продления срока конкурсного производства, включая и уполномоченного органа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не доказано нарушений в действиях конкурсного управляющего законодательства о

несостоятельности (банкротстве). Доказательства, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав и законных интересов уполномоченного органа в результате оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц является составной частью отрасли гражданского законодательства, в связи с чем при отсутствии прямого урегулирования отношений Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы не доказан факт причинения вреда, факт нарушения прав и имущественных интересов уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве, равно как и интересов иных кредиторов и должника. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.В. Цыбульский