Гражданский кодекс часть 1

(жалоба Федеральной налоговой службы в лице представителя – Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Проммеханомонтаж»),

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 22.08.2011г.,

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2006г. в отношении ОАО «Проммеханомонтаж» (далее ОАО «ПММ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, 06.09.2006г. временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007г. ОАО «Проммеханомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2009 года Петрущенков Юрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Проммеханомонтаж».

Определением арбитражного суда от 03.12.2009г. конкурсным управляющим ОАО «Проммеханомонтаж» утвержден ФИО1.

22 сентября 2011 года в суд обратилась ФНС России с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «ПММ» ФИО1 в ходе конкурсного производства, как противоречащие положениям п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве)».

Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на «20» октября 2011 года на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении требований, изложенных в жалобе.

Со стороны конкурсного управляющего был представлен отзыв. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную позицию, полагает, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ОАО «ПММ» ФИО1 нарушений законодательства о банкротстве, прав и интересов заявителя не усматривается, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, находит жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

31.12.2008г. вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 1 ст. 4 вышеуказанного закона к делам о банкротстве, производство по

которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Соответственно, к правоотношениям в процедуре банкротства ОАО «Проммеханомонтаж» применяется редакция закона, действовавшего на момент открытия конкурсного производства, то есть на 14.05.2007г.

В порядке ст. 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор, уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой его нарушенных прав и законных интересов с жалобой.

Согласно ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании допустимых доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или имущественных интересов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на следующие обстоятельства.

29.11.2010г. было утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения. В соответствии с п. 3 данного Положения конкурсный управляющий должен организовать продажу имущества в течение двух месяцев со дня утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ПММ».

На заседании комитета кредиторов ОАО «ПММ» 04.02.2011г. большинством голосов были внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, в срок не позднее 04.04.2011г. конкурсный управляющий должен был организовать продажу имущества должника с учетом изменений, внесенных в Положение.

Информация о продаже имущества была опубликована конкурсным управляющим только 21.06.2011г. в газете «Красное знамя» №86, таким образом, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим нарушен Порядок продажи имущества, утвержденный 29.11.2010г. (с изменениями и дополнениями 04.02.2011г.).

ФНС России полагает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной реализации объектов, включенных в конкурсную массу, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не отвечает интересам кредиторов и ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Уполномоченный орган указывает на нарушение своих прав вне зависимости от наличия других обстоятельств, которые привели к необходимости продления срока конкурсного производства, поскольку более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов. По мнению ФНС России, действия конкурсного управляющего приводят к дополнительным расходам на выплату вознаграждения

конкурсного управляющего, привлеченным специалистам. Данные расходы уменьшают конкурсную массу должника, что нарушает права уполномоченного органа как кредитора.

В материалах дела находит подтверждение, что уполномоченный орган обжаловал решение комитета кредиторов должника от 04.02.2011г., в связи с чем конкурсный управляющий не осуществлял действий по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий указал, что действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку в случае признания арбитражным судом решения комитета кредиторов должника от 04.02.2011г. недействительным, поворот исполнения сделок по купли-продаже имущества должника был бы затруднителен, длителен и повлек бы дополнительные текущие затраты должника в виде возмещения покупателям убытков, возникших в результате продажи имущества должника, которые впоследствии могли бы быть признаны недействительными.

Именно в целях обеспечения возможности реализации имущества должника, продажа не осуществлялась до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на решение комитета кредиторов от 04.02.2011г.

По мнению конкурсного управляющего, реализация имущества должника и получение от покупателей денежных средств за приобретаемое ими имущество в условиях наличия реальных рисков признания сделок по купле-продаже недействительными свидетельствовало бы о недобросовестности должника, конкурсного управляющего, о злоупотреблении своими правами.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6819/06 от 02 мая 2011 года в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов ОАО «ПММ» от 04.02.2011г. было отказано, конкурсный управляющий возобновил торги по продаже имущества должника.

На момент рассмотрения настоящей жалобы уполномоченного органа торги по продаже имущества должника завершены. Порядок продажи имущества должника исполнен конкурсным управляющим в полном объеме, при этом, имущество не было реализовано по причине отсутствия претендентов, изъявивших желание приобрести имущество должника.

При указанных обстоятельствах (отсутствие покупательского спроса за весь период проведения продажи имущества должника посредством публичного предложения) нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа действиями

(бездействием) конкурсного управляющего должника не произошло, поскольку имущество должника не выбыло из состава конкурсной массы.

Подателем жалобы не представлено обоснований и достаточных, допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц является составной частью отрасли гражданского законодательства, в связи с чем при отсутствии прямого урегулирования отношений Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы не доказан факт причинения вреда, факт нарушения прав и имущественных интересов ФНС России как лица, участвующего в деле о банкротстве, факт недобросовестности в действиях конкурсного управляющего. Доводы, изложенные уполномоченным органом, носят предположительный характер и не подтверждаются документально.

Каких-либо нарушений требований законодательства о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 не допустил, а предпринимаемые им действия корреспондируют обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и основным задачам и целям конкурсного производства – реализации конкурсной массы должника для максимального и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 184, 185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице Инспекции ФНС России по ЗАТО

Северск отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Цыбульский