Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сибирская Металлургическая Компания» о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей по делу

№ А67-6840/2014

при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 13.10.2014
от ответчика и третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская Металлургическая Компания» обратилось в суд к ООО «Строительно-монтажное управление-15» с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг по договору поручения от 01.10.2014, в сумме 10 000 рублей оплата за услуги по оценке уступки права требования (цессии) от 05.12.2012.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявление ООО «Сибирская Металлургическая Компания» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирская Металлургическая Компания» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-15» с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения) с ответчика 3 408 200 рублей стоимости уступленного права требования по договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2012.

С целью обеспечения представления интересов ООО «Сибирская Металлургическая Компания» при рассмотрении иска заключен договор поручения от 01.10.2014 с ФИО1, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Томской области по делу о взыскании с ООО «Строительно-монтажное управление-15» суммы задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2012.

Согласно пункту 3.1 вознаграждение поверенного составляет 40 000 рублей.

Решением суда от 18.03.2015 с ООО «Строительно-монтажное управление -15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Сибирская Металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в сумме 3 408 200 рублей.

Ссылаясь на фактическое оказание услуг, оплата которых составила сумму судебных

издержек, связанных с рассмотрением иска, заявитель обратился с настоящим заявлением. Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В подтверждение размера понесенных расходов со стороны истца представлены: договор поручения от 01.01.2014, заключенный между истцом и ФИО1, расписка в получении денежных средств в сумме 40 000 рублей; отчет поверенного от 21.04.2015 о составе и содержании юридических услуг, оказанных доверителю, ООО «Сибирская Металлургическая Компания» в соответствии с договором поручения от 01.10.2014;

приказ на выдачу наличных денежных средств от 30.09.2014; расходный кассовый ордер № 117 от 30.09.2014; авансовый отчет № 23 от 10.10.2014.

Оценив в совокупности представленные истцом документы, суд приходит к выводу о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, определяя к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая объем выполненной работы, принимая во внимание то обстоятельство, что количество судебных заседаний не связано с особой сложностью спора, так как истец в лице представителя оказывающего юридические услуги имел возможность на стадии подготовки искового заявления запросить у первоначального кредитора, документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, указать первоначального кредитора в качестве третьего лица, перечислить в исковом заявлении все доказательства подтверждающие факт поставки товара, снижает заявленную сумму до 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, полагая ее соответствующей критерию разумных пределов, что соответствует расценкам аналогичных юридических услуг в организациях.

В подтверждение расходов истца по определению стоимости уступленного права представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 25.02.2015 на сумму 10 000 рублей. Принимая во внимание относимый характер заявленных к взысканию судебных издержек, подтверждение факта их несения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ – 15» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Сибирская металлургическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей;

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Григорьев