Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (далее по тексту ООО «Айкрафт») обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий пункта 10.6 дилерского договора № 394 о реализации товара от 01.01.2016 всумме 733 540 руб.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Сочи (л.д. 68-69).

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 01.11.2021. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Заседание проведено в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, местом регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя является: 354068, <...> (Центральный район), д. 5 б. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области, ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, выписан 05.09.2017 в г. Сочи.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая территориальная подсудность, установленная статьей 35 и статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 12.5 дилерского договора № 394 о реализации товара от 01.01.2016, стороны определили, что споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним (любые споры), в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Высшем Арбитражном Третейском Суде в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились, что рассмотрение спора будет в г. Москве.

Суд рассматривает положения пункта 12.5 указанного договора как третейскую оговорку, а не как соглашение сторон об изменении общей территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Предъявление указанного в части 1 настоящей статьи искового заявления в суд само по себе не препятствует началу или продолжению арбитража и принятию арбитражного решения (пункт 2 статьи 8 названного Закона).

Принимая во внимание, вышеизложенное, учитывая, что условиями дилерского договора № 394 о реализации товара от 01.01.2016, общая территориальная подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменена, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор к производству Арбитражного суда Томской области принят с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент обращения истца с настоящим иском и в настоящее время местом регистрации ответчика является г. Сочи, то по общему правилу территориальной подсудности спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Таким образом, настоящий спор к производству Арбитражного суда Томской области принят с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Краснодарского края

Руководствуясь статьями 37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А67-6907/2021 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (Постовая ул., 32, Центральный округ, микрорайон Центральный, Краснодар).

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов