Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский радиотехнический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634034, <...>),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 27.09.2018; ФИО3 по доверенности от 27.09.2018;

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 22.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2013 (дата объявления резолютивной части) открытое акционерное общество «Томский радиотехнический завод» (далее – ОАО «ТРТЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением арбитражного суда от 26.07.2013 конкурсным управляющим ОАО «ТРТЗ» утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 24.03.2014 конкурсным управляющим ОАО «ТРТЗ» утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 конкурсным управляющим ОАО «ТРТЗ» утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 368 193 069,27 рублей по основанию, предусмотренному статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 31.10.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 производство по заявлению возобновлено.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета и отчетности, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

ФИО1 в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, указал, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между его бездействием и банкротством ОАО «ТРТЗ»; его вина в непередаче конкурсному управляющему документов отсутствует; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим по истечении годичного срока давности.

Уполномоченным органом также представлен отзыв на заявление, в котором поддержаны доводы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители уполномоченного органа настаивали на удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей уполномоченного органа и ФИО1, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В качестве правового основания заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указана норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в редакции, действовавшей в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

В указанную статью Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) были внесены изменения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Положения Закона № 134-ФЗ о внесении изменений в статью 10 Закона о банкротстве вступили в силу со дня официального опубликования Закона № 134-ФЗ, то есть с 30.06.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Исходя из названной нормы права, а также из общих правил о действии закона вовремени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, возникли после дня вступления в силу данного Закона.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 134-ФЗ в период действия статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона № 73-ФЗ.

По заявленному конкурсным управляющим основанию абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ установлен годичный срок давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на указанную норму, ФИО1 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом действовала редакция Закона № 73-ФЗ, не предусматривавшая сроков давности на подачу соответствующего заявления, довод ФИО1 о применимости срока давности в настоящем споре несостоятелен.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему оригиналов документов о деятельности должника и его имущества предусмотрена абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Возникновение такой обязанности Закон связывает со сменой лица, которое осуществляет руководство организацией-должником. Так, с момента открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя, определенного уставными документами, исполнение обязанностей руководителя возлагается на утвержденного судом конкурсного управляющего.

Обеспечение передачи документации о деятельности должника и его имущества от бывшего руководителя к конкурсному управляющему необходимо для надлежащего исполнения им возложенных на него полномочий и максимального достижения целей конкурсного производства. Неисполнение бывшим руководителем должника рассматриваемой обязанности существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в том числе мероприятий по выявлению, учету и реализации принадлежащего должнику имущества, анализу совершенных должником сделок на предмет возможности их оспаривания и т.д.

Применительно к настоящему спору судом отмечается, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества возникла 29.05.2013 (дата открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего) и с учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве должна быть исполнена до 01.06.2013.

Неисполнение соответствующей обязанности в установленный срок послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации и имущества от лица, которое исполняло полномочия руководителя до утверждения конкурсного управляющего, – ФИО1

Определением арбитражного суда от 18.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

До настоящего времени необходимые документация и имущество должника конкурсному управляющему не переданы.

Из бухгалтерского баланса ОАО «ТРТЗ» за 2011 год (баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения) следует, что у должника имелись активы стоимостью 321 158 000 рублей.

По результатам инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, выявлено и включено в конкурсную массу имущество стоимостью 106 950 960 рублей. Имущество стоимостью 214 207 040 рублей конкурсным управляющим не обнаружено, документация о принадлежности такого имущества должнику, о его выбытии из собственности должника отсутствует. В результате кредиторы лишены возможности получить удовлетворение из стоимости такого имущества.

По мнению конкурсного управляющего, поддержанному уполномоченным органом, в отсутствии у конкурсного управляющего необходимых документов и имущества имеется вина ФИО1, который в нарушение положений Закона о банкротстве не обеспечил их передачу конкурсному управляющему.

Судом обращается внимание на то, что согласно представленным в материалы дела документам ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника в период с 25.12.2003 по 13.02.2013.

Таким образом, по состоянию на дату возникновения у бывшего руководителя обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества (29.05.2013) ФИО1 не исполнял полномочия руководителя должника более 3 месяцев. При этом в период после прекращения полномочий ФИО1 и до открытия конкурсного производства у ОАО «ТРТЗ» не было руководителя.

За месяц до прекращения полномочий руководителя ФИО1 заказным письмом уведомил АО «ОПК «Оборонпром» (ИНН <***>), в доверительном управлении которого в спорный период находилось 100% акций ОАО «ТРТЗ», о намерении расторгнуть трудовой договор с ОАО «ТРТЗ».

Об издании 13.02.2013 приказа о прекращении исполнения обязанностей директора ОАО «ТРТЗ» в связи с расторжением трудового договора АО «ОПК «Оборонпром» также было поставлено в известность.

Следуя подпункту 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), образование исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно (пункт 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах).

ФИО1 устранился от исполнения обязанностей руководителя должника, приняв все необходимые и зависящие от него меры по уведомлению АО «ОПК «Оборонпром» о сложившейся в ОАО «ТРТЗ» ситуации.

Будучи надлежащим образом уведомленным сначала о намерении прекратить трудовые отношения, а затем об их прекращении, АО «ОПК «Оборонпром», имея соответствующие полномочия и действуя добросовестно, соблюдая интересы ОАО «ТРТЗ» и его кредиторов, должно было оперативно отреагировать на заявления ФИО1, предприняв меры по назначению нового руководителя (ответственного лица) и обеспечению передачи документации и имущества от предыдущего руководителя.

Вместе с тем, какой-либо реакции от АО «ОПК «Оборонпром» не последовало, в связи с чем в период с 13.02.2013 по 29.05.2013 ОАО «ТРТЗ» осуществляло деятельность в отсутствие руководителя, передача документации и имущества АО «ОПК «Оборонпром» за указанный период так и не была организована.

При этом следует отметить, что ФИО1 оказывал конкурсному управляющему посильное содействие в проведении мероприятий конкурсного производства, организовал передачу конкурсному управляющему части документов (акты приема-передачи документов от 07.06.2013).

В то же время лицо, более не исполняющее полномочия руководителя и не имеющее трудовых (гражданско-правовых) отношений с бывшим работодателем, не обязано хранить документы и имущество бывшего работодателя, в связи с чем возлагать на ФИО1 ответственность за утрату документов и имущества представляется неверным.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что к утрате документации и имущества должника привело длительное бездействие АО «ОПК «Оборонпром», не организовавшего передачу ценностей от бывшего руководителя к новому ответственному лицу и не обеспечившего их сохранность.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не создавал препятствий для проведения конкурсного производства и формирования конкурсной массы, оказывал содействие конкурсному управляющему.

Кроме того, в предмет доказывания по спору о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности по основанию неполной передачи конкурсному управляющему документации помимо самого факта неполной передачи документов входят существенное затруднение проведения процедуры конкурсного производства и причинно-следственная связь между отсутствием у управляющего документов и возникновением затруднения.

Под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника, их включения в конкурсную массу и последующей реализации.

Как следует из материалов дела, непередача ФИО1 документов конкурсному управляющему не привела к невозможности выявления имущества должника и его последующей реализации.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего документов в полном объеме не создало препятствий для проведения процедуры конкурсного производства и достижения ее целей.

Доказательств того, что действия (бездействие) ФИО1 привели к затруднению или невозможности формирования конкурсной массы должника, а также к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 10, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Томский радиотехнический завод» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Казарин