Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное нефтегазовое оборудование» ИНН <***> ОГРН <***>, ИФНС России по г. Томску ИНН <***> ОГРН <***>, ФИО1, ФИО3

о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, признании права на долю в уставном капитале отсутствующим, признании решения о регистрации устава в новой редакции недействительным, признании решения о регистрации доли в уставном капитале недействительным,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО4 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 20 сентября 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное нефтегазовое оборудование» (далее – ООО «ИНГО», Общество), ИФНС России по г. Томску, ФИО1, ФИО3 с требованиями:

- признать увеличение уставного капитала ООО «ИНГО» несостоявшимся;

- признать право ФИО1 и ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «ИНГО» отсутствующим;

- признать решение ИФНС России по г. Томску от 26.03.2015 о регистрации Устава ООО «ИНГО» в новой редакции недействительным;

- признать решение ИФНС России по г. Томску от 26.03.2016 о регистрации доли в уставном капитале ООО «ИНГО» ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Определением суда 29.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

- приостановления исполнения решения участника ООО «ИНГО» от 18.03.2015 г. об увеличении уставного капитала;

- приостановления полномочий участников ООО «ИНГО» ФИО1 и ФИО3;

- запрета ИФНС России по г. Томску вносить в ЕГРЮЛ любые изменения, в том числе в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «ИНГО»;

- запрета ООО «ИНГО» созывать и проводить общее собрание участников по вопросам: изменения компетенции органов управления общества, включая общее собрание участников; досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества; избрания (назначения на должность) единоличного исполнительного органа общества; внесения изменений в учредительные документы общества, в том числе принятия учредительных документов в новой редакции;

- запрета распоряжения принадлежащим ООО «ИНГО» имуществом в виде крупных сделок, включая отчуждение, передачу в залог, передачу в доверительное управление;

- запрета заключения от имени ООО «ИНГО» договоров займа, кредита, ипотеки, поручительства;

- запрета одобрения крупных сделок, сделок с заинтересованностью; изменения размера уставного капитала ООО «ИНГО», приобретения обществом доли (части доли) в своем уставном капитале, распределения и продажи обществом принадлежащей ему доли (части доли) в уставном капитале; утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества; по вопросу принятия решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; принятия решения о реорганизации или ликвидации общества; принятия третьих лиц в общество, исключению участника из общества.

Определением суда от 06.10.2016 заявление ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено частично – суд определил:

- приостановить исполнение решения участника ООО «ИНГО» ИНН <***> от 18.03.2015 г. об увеличении уставного капитала;

- приостановить полномочия участников ООО «ИНГО» ИНН <***> ФИО1 и ФИО3;

- запретить ИФНС России по г. Томску вносить в ЕГРЮЛ изменения о единоличном исполнительном органе ООО «ИНГО» ИНН <***>, об изменении уставного капитала ООО «ИНГО» ИНН <***>, об участниках ООО «ИНГО» ИНН <***>;

- запретить общему собранию участников ООО «ИНГО» ИНН <***> принимать решения по вопросам: досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества; избрания (назначения на должность) единоличного исполнительного органа общества;

- запретить ООО «ИНГО» ИНН <***> распоряжение принадлежащим ему имуществом в виде крупных сделок, включая отчуждение, передачу в залог, передачу в доверительное управление.

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

- приостановления исполнения решения участника ООО «ИНГО» ИНН <***> от 18.03.2015 г. об увеличении уставного капитала;

- приостановления полномочий участников ООО «ИНГО» ИНН <***> ФИО1 и ФИО3;

- запрета ИФНС России по г. Томску вносить в ЕГРЮЛ изменения о единоличном исполнительном органе ООО «ИНГО» ИНН <***>;

- запрета общему собранию участников ООО «ИНГО» ИНН <***> принимать решения по вопросам: досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества; избрания (назначения на должность) единоличного исполнительного органа общества.

В обоснование ходатайства ФИО1 указывает на то, что обеспечительные меры, об отмене которых он просит, кардинально изменяют существующее

состояние между сторонами, не являются разумными и обоснованными с учетом текущего финансового положения Общества, нарушают права и законные интересы участников Общества Сорокина С.Л. и Житкова С.В., не соответствуют балансу интересов заинтересованных сторон, могут повлечь нанесение вреда Обществу и третьим лицам, не связаны с причинением заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (л.д. 95-102).

Определением суда от 17.10.2016 судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер назначено на 14 час. 00 мин. 21.10.2016.

От истца поступил отзыв на заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, в котором истец по указанным в отзыве основаниям возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что не отпали основания для применения обеспечительных мер.

От ответчика ООО «ИНГО» поступили возражения на заявление об отмене обеспечительных мер, в которых он по указанным в возражениях основаниям выражает свое несогласие с заявлением ФИО1 об отмене принятых судом обеспечительных мер и просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований в связи отсутствием оснований.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер не явились. ООО «ИНГО» в возражениях на заявление об отмене обеспечительных мер ходатайствовало о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер без участия ООО «ИНГО».

В соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отмене обеспечения иска разрешается судом в установленный законом срок со дня поступления заявления в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно положениям части 2 статьи 90 АПК РФ целью принятия обеспечительных мер является сохранение возможности исполнения решения суда, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в

конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О).

Удовлетворяя заявление ФИО2 об обеспечении иска в части приостановления исполнения решения участника ООО «ИНГО» от 18.03.2015 об увеличении уставного капитала, приостановления полномочий участников ООО «ИНГО» ФИО1 и ФИО3, запрета ИФНС России по г. Томску вносить в ЕГРЮЛ изменения о единоличном исполнительном органе ООО «ИНГО», запрета общему собранию участников ООО «ИНГО» принимать решения по вопросам: досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества, избрания на должность единоличного исполнительного органа общества, суд исходил из следующего.

Указанные обеспечительные меры соответствуют предмету спора, призваны защитить возможное нарушение прав и законных интересов заявителя, сохранить существующие отношения сторон, непринятие судом указанных обеспечительных мер может затруднить впоследствии исполнение судебного решения, которое будет вынесено по делу. Кроме того, запрещая общему собранию участников ООО «ИНГО» принимать решения по вопросам: досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества, избрания (назначения на должность) единоличного исполнительного органа общества, суд исходил из того, что данный вопрос может быть решен компетентным общим собранием участников ООО «ИНГО» после разрешения судом спора и установления лиц, действительно являющихся участниками Общества. Таким образом, данная обеспечительная мера принята также в интересах ФИО3 и ФИО1, правовой статус которых до разрешения судом спора по существу остается неопределенным, в связи с чем принятие решения общим собранием о единоличном исполнительном органе может повлиять на их законные интересы. Изложенные доводы также учтены судом при обосновании обеспечительной меры в виде запрета ИФНС России по г. Томску вносить в ЕГРЮЛ изменения о единоличном исполнительном органе ООО «ИНГО».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене указанных обеспечительных мер, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств наличия фактов, свидетельствующих о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Доводы ФИО1 о том, что обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения ООО «ИНГО» от 18 марта 2015 года об увеличении уставного капитала является неисполнимой, так как решение в настоящий момент исполнено, и факт состоявшего в настоящий момент увеличения уставного капитала подтверждается положениями Устава ООО «ИНГО» и сведениями об ООО «ИНГО», содержащимися в ЕГРЮЛ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Предметом исковых требований ФИО2 является требование о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «ИНГО» за счет взносов третьих лиц ФИО1 и ФИО3 в связи с невнесением в максимально возможный срок взноса ФИО1, нарушением при принятии решения об увеличении уставного капитала за счет взносов третьих лиц Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации, в связи с чем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения участника ООО «ИНГО» от 18.03.2015 г. об увеличении уставного капитала соответствует предмету спора, призвана защитить возможное нарушение прав и законных интересов заявителя, сохранить существующие отношения сторон.

Кроме того, как указано в отзыве истца и возражениях ответчика ООО «ИНГО», достоверные доказательства оплаты доли уставного капитала ФИО1 не представлены, изменения в банковский платежный документ и бухгалтерские документы общества, составление и подписание за руководителя акта сверок с ФИО1

совершены главным бухгалтером Мельниковой Е.А. Генеральный директор не был поставлен в известность об изменениях в платежном поручении в части назначения платежа. В настоящее время Мельникова Е.А. уволена по причине утраты доверия, идет проверка в правоохранительных органах по факту выноса с предприятия документов, печати, трудовых книжек.

Доводы ФИО1 о том, что обеспечительная мера в виде приостановления полномочий участников ООО «ИНГО» ФИО1 и ФИО3 кардинально изменила существующее состояние между сторонами (status quo), предоставив одному участнику Общества (ФИО5) преимущественные права в сравнении с другими участниками Общества (ФИО1 и ФИО3) и нарушила баланс интересов заинтересованных сторон, полностью изменила существующее состояние сторон, вернув это состояние в положение, предшествующее увеличению уставного капитала Общества, судом также отклоняются в связи со следующим.

Предметом спора по настоящему делу является действительность решения участника ООО «ИНГО» от 18.03.2015 г., в том числе правомерность принятия третьих лиц ФИО1 и ФИО3 в общество. Соответственно, в случае недействительности этого решения дальнейшие действия Общества, совершенные на основании данного решения, могут впоследствии оспариваться и признаваться незаконными. Кроме того, приостановление полномочий участников ООО «ИНГО» ФИО1 и ФИО3 является объективным следствием приостановления исполнения решения участника ООО «ИНГО» от 18.03.2015 г. Отказ в приостановлении полномочий участников ООО «ИНГО» ФИО1 и ФИО3 приведет к противоречию с вышеуказанной обеспечительной мерой в виде приостановления исполнения решения участника ООО «ИНГО» от 18.03.2015 г.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 и ФИО3 используют введенные обеспечительные меры для злоупотребления правами, в частности, 10.10.2016 ФИО5 принял решение о сокращении численности штата работников ООО «ИНГО», издав соответствующее решение, а также о том, что ФИО5 фактически присвоил себе доли ФИО1 и ФИО3 и полномочия ФИО1 и ФИО3 как участников ООО «ИНГО», принимая решения, как единственный участник Общества, судом не принимаются как необоснованные.

В рассматриваемом случае обеспечение иска служит недопущению совершения лицами, правовой статус которых имеет спорный характер, действий, направленных на изменение правового и имущественного режима деятельности общества до наступления того момента, когда судом будет сделан вывод по существу дела, направлено на сохранение существующего на момент обращения истца в суд положения между сторонами спора и внутри ООО «ИНГО», что свидетельствует об отсутствии нарушений прав каких-либо лиц, участвующих в деле, обеспечительными мерами.

Доказательств того, что фактическое исполнение определения об обеспечении, нарушающего существующее положение сторон, наносит непоправимый вред положению Общества, нарушая права и законные интересы работников, ввергая Общество в бесконечную череду судебных споров с работниками, ФИО1 не представлено. Данные доводы основаны на субъективном мнении ФИО1

Из отзыва истца следует, что сокращение 4 штатных единиц является вынужденной, но законной и обоснованной мерой, сокращение вызвано необходимостью оптимизации структуры организации в связи с недостаточностью денежных средств. Все подлежащие сокращению работники выявили желание уволиться ранее даты сокращения по соглашению сторон с получением всех установленных законом компенсаций.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что принятая обеспечительная мера в виде приостановления полномочий участников ООО «ИНГО» ФИО1 и ФИО3 создает основу для нарушения прав и законных интересов третьих лиц и, как следствие, для последующего оспаривания неправомерных действий, совершенных во исполнение определения об обеспечении, ФИО1 также не представлено.

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Томску вносить изменения о единоличном исполнительном органе ООО «ИНГО» и запрета общему собранию участников ООО «ИНГО» принимать решения по вопросам: досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества, избрания (назначения на должность) единоличного исполнительного органа общества, Сорокин С.Л. указывает на то, что непринятие срочных мер, направленных на обеспечение надлежащего руководства финансово-хозяйственной деятельностью Общества, неизбежно приведет к ухудшению финансового положения Общества.

Между тем доводы ФИО1 о том, что ненадлежащее руководство ФИО3 Обществом привело к тому, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности, фактически деятельность Общества парализована (в связи с задолженностью по заработной плате все работники Общества на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ подали заявления о приостановлении работы и перестали выходить на работу, арендодатель помещений, в которых расположены как офисные, так и производственные помещения Общества, расторгает договоры аренды в одностороннем порядке), Общество фактически уже лишилось функционирующего трудового коллектива и в самые ближайшие дни лишится производственных и офисных площадей, судом отклоняются как бездоказательные.

Истец в отзыве пояснил, что задержка выплаты доходов на 15 дней произошла по причине недостаточности денежных средств, возникшей из-за выпуска нового продукта. Из бухгалтерских документов (запасы, товары) следует, что ООО «ИНГО» по состоянию на 01.10.2016 изготовило продукцию (инновационное нефтяное оборудование) на сумму более 14 000 000 рублей, однако возникли трудности с ее реализацией (тендеры на следующий год заключаются только в декабре текущего года). При этом руководством общества изысканы денежные средства на погашение задолженности по заработной плате. Заработная плата в большей части погашена до 12.10.2016, до 31.10.2016 долг будет выплачен работникам полностью. ООО «ИНГО» активно сотрудничает с прокуратурой и трудовой инспекцией в рамках проверок соблюдения трудового законодательства. ООО «ИНГО» не имеет задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (ПФ, ФСС) Российской Федерации.

Ответчик ООО «ИНГО» в возражениях на заявление об отмене обеспечительных мер также указал, что задержка по выплате заработной платы за август и сентябрь 2016 г. в компании возникла в результате того, что ФИО1 не только не оплатил номинальную стоимость доли уставного капитала, но и отказался уплачивать рыночную стоимость доли компании, которую планировалось потратить на финансирование проекта (нового продукта) до выхода на самоокупаемость. ФИО5 (учредитель) и ФИО3 нашли заемные средства для погашения долга перед работниками компании. ФИО1 в финансовой помощи компании отказал. Убытки компании в 2015 году связаны исключительно с тем, что общество несло огромные затраты на создание продукта, реализации не было. ООО «ИНГО» достигнута договоренность с арендодателем производственных помещений о рассрочке задолженности по арендной плате.

Из ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер усматривается, что в случае его удовлетворения судом ФИО1 будут предприняты действия по созыву и проведению общего собрания участников Общества, которые, как указывает заявитель, направлены исключительно на создание условий, необходимых для поддержания нормального функционирования Общества.

Таким образом, отмена указанных обеспечительных мер может затруднить впоследствии исполнение судебного решения, привести к необходимости оспаривания действий и решений ФИО1, правовой статус которого до разрешения судом спора по

Факт невозможности нормального функционирования общества ввиду принятия судом обеспечительных мер Сорокиным С.Л. надлежащими доказательствами не подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как уже указывалось, вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, избрании (назначении на должность) единоличного исполнительного органа общества может быть решен компетентным общим собранием участников ООО «ИНГО» после разрешения судом спора и установления лиц, действительно являющихся участниками Общества. Таким образом, данная обеспечительная мера также принята не только в интересах истца, но и в интересах ФИО3 и ФИО1, правовой статус которых до разрешения судом спора по существу остается неопределенным, в связи с чем, принятие решения общим собранием о единоличном исполнительном органе может повлиять на их законные интересы.

Принятие указанной обеспечительной меры не противоречит применяемым по аналогии к отношениям, сложившимся между участниками рассматриваемого спора, положениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», так как при наличии оснований, предусмотренных в статье 90, 91 АПК РФ, суд вправе запретить собранию участников общества принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны. Обеспечительные меры являются срочными временными мерами и применяются исходя из характера рассматриваемого спора и представленных документов, в данном случае как гарантия не совершения определенных действий. Указанная обеспечительная мера, по мнению суда, не нарушает правоспособности и возможность осуществления деятельности общества.

Изложенные доводы также учтены судом при обосновании вышеуказанной обеспечительной меры в виде запрета ИФНС России по г. Томску вносить в ЕГРЮЛ изменения о единоличном исполнительном органе ООО «ИНГО».

Вывод суда о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер дополнительно подтверждается поступившими до даты изготовления полного текста настоящего определения отзывами на иск ответчика ФИО3, ответчика ООО «ИНГО» и третьего лица ФИО5 В отзывах этих лиц указано, что ФИО1 не оплатил номинальную стоимость доли уставного капитала, отказался оплачивать рыночную стоимость доли, в связи с чем увеличение уставного капитала общества за счет вклада ФИО1 не состоялось.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, суд полагает, что обеспечительные меры, об отмене которых ходатайствует ФИО1, связаны с предметом иска, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приняты в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, так как направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд, оценив связь предмета исковых требований с обеспечительными мерами, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, установив, что обеспечительные меры не нарушают баланса интереса сторон, позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами до окончания рассмотрения спора, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отмена мер обеспечения может повлечь повторное обращение истца в суд с заявлением об оспаривании регистрации внесенных изменений, а также возможных сделок (то есть затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта), суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о частичной отмене принятых ранее обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 97, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер по делу № А67-6942/16 отказать.

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.

существу остается неопределенным, может нанести материальный ущерб Обществу и его
участникам.