Определение № А67-69/13 от 16.01.2013 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru,

e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Якимович Т. Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной

ответственностью "Кедр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении нарушений прав собственника

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Рубин" со следующими исковыми требованиями:

- обязать ответчика устранить препятствия в использовании истцом общей долевой собственности в виде запрета доступа в подвальное помещение дома по адресу: <...>;

- обеспечить доступ истца в подвальное помещение дома с целью проведения работ по врезке в тепловые сети здания по адресу: <...>;

- установить порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома но адресу: <...>.

В силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В просительной части заявления сформулировано три различных неимущественных исковых требования.

Предъявляя требование об установлении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...> истец не указал: индивидуальные признаки общего имущества; какой именно порядок пользования имуществом требуется установить. Следовательно, предмет иска является неопределенным, что свидетельствует о неисполнении п. 4, 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд,

объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

При подаче искового заявления истец уплатил 4000 рублей государственной пошлины за одно требование неимущественного характера, за остальные требования государственная пошлина не уплачена.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кедр" оставить без движения.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" в срок до «26» февраля 2013 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также представить доказательства направления иным лицам, привлекаемым к рассмотрению заявления, документов, дополнительно прилагаемых к заявлению, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.