Гражданский кодекс часть 1

г. Томск	Дело № А67- 7003/09
Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2010
Полный текст определения изготовлен 24 сентября 2010

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи Григорьева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы

на действия временного и конкурсного управляющего ОГУП «Светленское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1,

по делу о признании ОГУП «Светленское дорожное ремонтно-строительное управление» несостоятельным (банкротом),

При участии в заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 на основании решения суда от 19.02.2009, от должника – ФИО2, по доверенности от 01.03.2010,

от ФНС России – специалиста ФИО3 по доверенности № 03-31/09/04195 от 06.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (ИФНС России по Томскому району Томской области) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ОГУП «Светленское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – должник) ФИО1

В жалобе уполномоченный орган просит:

- признать привлечение лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (ЗАО «Управляющая компания», помощников конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6) и размер оплаты их услуг необоснованными;

- признать действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении требований ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, незаконными.

Жалоба Федеральной налоговой службы мотивирована следующим. В ходе проведения процедуры банкротства – наблюдение, временным управляющим должника ФИО1 допущены нарушения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выразившиеся в неразумном расходовании средств должника. В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на заключенный 01.10.2009 договор возмездного оказания услуг между временным управляющим ОГУП «Светленское ДРСУ», ЗАО «Управляющая компания» и исполняющим обязанности директора ОГУП «Светленское ДРСУ», согласно которому за период с ноября 2009 по февраль 2010 за оказанные услуги ЗАО «Управляющая компания» выплачено за счет

средств должника 464 286 рублей. По мнению уполномоченного органа, сумма 464 286 рублей является завышенной, в связи с тем, что вознаграждение арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц, а организация выполняла основные дублирующие функции последнего. После введения конкурсного производства конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий, на договорной основе привлечено три помощника (Дорошук В.В., Калашников К.В., Смойленко В.О.) с размером вознаграждения 20 000 рублей в месяц каждому. В результате за период конкурсного производства помощникам конкурсного управляющего выплачено 171 428 рублей, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы. В жалобе также указано, что в нарушении интересов кредиторов, конкурсным управляющим необоснованно расходуется конкурсная масса на выплату заработной платы работникам, которые должны были быть уволены с 02.05.2010 по 08.06.2010, а также на выплату заработной платы директору (трудовой договор № 02 от 19.05.2010).

17.09.2010 от конкурсного управляющего ОГУП «Светленское ДРСУ» поступил отзыв на жалобу ФНС России по Томскому району Томской области от 19.08.2010 (л.д. 69-77). В отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность доводов подателя жалобы, указывает на законность, добросовестность и разумность своих действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе от 19.08.2010 № 08-45/09970.

Конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве от 17.09.2010 основаниям, указали на необоснованность жалобы. Пояснили, что по окончании процедуры наблюдения проводилось собрание кредиторов, на котором принято решение дополнительных требований к арбитражному управляющему не устанавливать. Решений о смене саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего не принято. Обратили внимание на то, что имущество должника находится в различных районах Томской области: в Копыловском сельском поселении; деревни Кайдаловка; Тимирязевском сельском поселении; в селе Александровское Томского района; в Парабельском районе. Также пояснили, что за время процедуры конкурсного производства уволено девяносто процентов работающих на предприятии. Сумма затрат за весь период конкурсного производства на выплату заработной платы более двух миллионов, связана с выплатой выходных пособий в связи с увольнением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает жалобу Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего ОГУП «Светленское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2009 в отношении ОГУП «Светленское ДРСУ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2010 ОГУП «Светенское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство соком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно ст. 2 Закона наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 67 Закона установлены обязанности временного управляющего: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В пункте 2 ст. 20.3 Закона установлены следующие обязанности арбитражного управляющего: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ФИО1 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве 01.10.2009 заключил договор возмездного оказания услуг с ЗАО «Управляющая компания» (л.д. 19-21), согласно которому ЗАО «Управляющая компания» оказывало услуги указанные в п. 1.2, при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника.

Пунктом 1.2 вышеназванного договора предусмотрено оказывать следующие услуги:

- услуги по выявлению кредиторов должника, уведомлению кредиторов о введении наблюдения, установлению размере требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов;

- содействие в ведении реестра требований кредиторов;

- юридическое сопровождение процедуры наблюдения, в том числе: услуги по предъявлению в арбитражный суд требований о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подготовка заявлений и ходатайств о примени мер по

обеспечению требований кредиторов, процессуальное представительство в деле о банкротстве и иные юридические услуги;

- содействие в подготовке отчета временного управляющего в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299;

- содействие в подготовке, созыве и проведении первого собрания кредиторов;

- услуги по иным вопросам осуществления процедуры наблюдения, за исключением осуществления полномочий, отнесенных к исключительной компетенции арбитражного управляющего;

- услуги по проведению анализа финансового состояния должника в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 и иных видов экспертиз в ходе процедуры наблюдения.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Исходя из вышеуказанных норм, временный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Конкурсный управляющий ФИО1, не имея экономического образования в соответствии с действующим законодательством реализовал свое право, на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

ОГУП «Светленское ДРСУ» на договорной основе ЗАО «Управляющая компания» с оплатой его деятельности за счет средств должника (п. 1 ст. 20.3 Закона).

Доводы уполномоченного органа о выполнении ЗАО «Управляющая компания» обязанностей, прямо закрепленных Федеральным законом за временным управляющим, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Материалами дела в том числе, отчетом временного управляющего от 25.01.2010 (том 8, л.д. 53-60), реестром требований кредиторов по состоянию на 11.01.2010 (том 6, л.д. 80-125), уведомлениями о введении наблюдения, решением об утверждении заключения по результатам анализа финансового состояния, заключением о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, подтверждается выполнение обязанностей временного управляющего предусмотренных статьями 67, 68, 72 Закона, непосредственно ФИО1

Доказательств того, что ЗАО «Управляющая компания» совершались действия, которые должны быть совершены временным управляющим лично, уполномоченным органом не представлено (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного нарушений норм действующего законодательства в действиях арбитражного управляющего не усматривается.

Аналогичные основания являлись предметом судебных разбирательств (Постановление от 05.05.2010 № Ф10-1672/10 ФАС Центрального округа).

Как следует из жалобы уполномоченного органа, оплата услуг ЗАО «Управляющая компания» за период с ноября 2009 по февраль 2010 в размере 464 286 рублей явно завышена, и не соразмерна вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормами Закона о банкротстве разграничиваются размер вознаграждения временного управляющего (п. 3 ст. 20.6) и размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности (п. 4 ст. 20.7). Законом установлены размеры лимита вознаграждения привлеченных специалистов, исходя из стоимости активов должника.

Согласно п. 1.4. договора возмездного оказания услуг от 01.10.2009, срок оказания услуг установлен в размере срока процедуры наблюдения должника.

В п. 3.1. указанного договора стороны договорились, что за оказание услуг исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 100 000 рублей в течении срока действия договора, но не более размера вознаграждения, определенного п. 4 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых временным управляющим для обеспечения своей деятельности. Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 3 ст.20.7 Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В силу п. 8 ст. 20.7 Закона для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской)

отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку, исходя из бухгалтерского баланса ОГУП «Светленское ДРСУ» на 30.06.2009, стоимость активов должника на конец отчетного периода составляет 271 243 тыс. рублей (л.д. 78), максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим составляет 1 075 607-50 рублей ((1 295 000+171 243 000*0,5%)*50%).

Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 01.11.2009, 01.12.2009, 31.12.2009, 01.02.2010, 18.02.2010 (л.д. 22-31) стоимость услуг составила 464 286 рублей.

Таким образом, стоимость услуг ЗАО «Управляющая компания» не превышает предусмотренных статьей 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимитов.

Нормой, содержащейся в абзаце восьмом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа о несоразмерности стоимости услуг специалистов ЗАО «Управляющая компания» объему выполняемой работы не обоснована и не подтверждена документально. Указание на завышения стоимости услуг привлеченных специалистов ЗАО «Управляющая компания», носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Исходя из требований п. 4 ст. 20.3 Закона о добросовестности действий арбитражного управляющего, определение размера вознаграждения лицам, привлекаемым для обеспечения исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, является оценочной категорией, критерии установления такого вознаграждения Законом не предусмотрены. В этой связи, признание названных действий временного управляющего ОГУП «Светленское ДРСУ» не соответствующими требованиям Закона не представляется возможным.

По смыслу статьи 60 Закона, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судом должно быть установлено какими конкретными действиями по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены права подателя жалобы.

Уполномоченным органом не представлено доказательств подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями временного управляющего, в связи с заключением с ЗАО «Управляющая компания» договора по обслуживанию процедуры наблюдения, доказательств несоразмерности размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, для обеспечения своей деятельности также не представлено.

Из материалов дела следует, что на состоявшемся 05.02.2010 первом собрании кредиторов ОГУП «Светленское ДРСУ», замечаний в адрес временного управляющего по проведению процедуры наблюдения не поступало (том. 6, л.д.71-79). С жалобами на временного управляющего, заявлениями о признании необоснованными размеров оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим за время процедуры наблюдения, лица участвующие в деле не обращались. Решений о смене саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего на следующую процедуру не принято, что также свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 обязанностей временного управляющего.

В жалобе уполномоченного органа указано на привлечение конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий, на договорной основе трех

помощников (Дорошук В.В., Калашников К.В., Смойленко В.О.) с размером вознаграждения 20 000 рублей в месяц каждому, что по мнению заявителя привело необоснованному уменьшению конкурсной массы.

Действительно, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ОГУП «Светленское ДРСУ», для обеспечения возложенных на него обязанностей, на период срока конкурсного производства, на договорной основе привлечены три помощника. (договора возмездного оказания услуг от 19.02.2010 с ФИО4, ФИО5, ФИО7).

Согласно п. 3.1. указанных договоров за оказание услуг предусмотрено вознаграждение в размере 20 000 рублей в месяц.

Суд не усматривает оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО7 для исполнения функций помощника конкурсного управляющего, в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 ст. 131 Закона предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, в силу закона, конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с п. 1 статьи 131 Закона, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В п. 1 ст. 130 Закона указано, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Из бухгалтерского баланса должника следует, что ОГУП «Светленское ДРСУ» имеет активы стоимостью превышающее 100 миллионов рублей. Значительная часть этих активов находится в различных районах Томской области: в Копыловском сельском поселении; деревни Кайдаловка; Тимирязевском сельском поселении; в селе Александровское Томского района; в Парабельском районе. Учитывая большой объем работ по инвентаризации имущества должника, отсутствие у штатных сотрудников специальных познаний в области несостоятельности, конкурсным управляющим принято решение о привлечении трех специалистов, для одновременного совершения действий в разных районах области, оптимизации процесса оценки и реализации имущества, что в свою очередь сокращает сроки процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО1, не имея экономического образования, в целях оптимизации инвентаризации, оценки, реализации имущества, в соответствии с действующим законодательством реализовал свое право, на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОГУП «Светленское ДРСУ» на договорной основе с оплатой за счет средств должника помощников.

В перечне исполняемых ФИО4, ФИО5, ФИО6 функций отсутствуют полномочия, осуществление которых возложено в соответствии с Законом непосредственно на арбитражного управляющего. Доказательства того, что

указанными работниками фактически совершались действия, которые должны быть совершены конкурсным управляющим лично, заявителем не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению уполномоченного органа, при привлечении одновременно трех помощников конкурсного управляющего, осуществляющих одинаковые функции, ФИО1 действовал не добросовестно и не разумно, так как заработная плата привлеченных специалистов в размере 60 000 рублей ежемесячно, уменьшает имущество должника, что в последующем приведет к удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере.

Исходя из требований п. 4 ст. 20.3 Закона о добросовестности действий арбитражного управляющего, определение размера вознаграждения лицам, привлекаемым для обеспечения исполнения конкурсным управляющим своих полномочий, является оценочной категорией, критерии установления такого вознаграждения Законом не предусмотрены. В этой связи, признание названных действий конкурсного управляющего ОГУП «Светленское ДРСУ» не соответствующими требованиям Закона не представляется возможным.

Уполномоченным органом не представлено доказательств подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, в связи с заключением договоров возмездного оказания услуг с ФИО4, ФИО5, ФИО6, доказательств причинения убытков действиями конкурсного управляющего ФИО1, как и не несоразмерности размера оплаты услуг лиц, привлеченных специалистов также не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 8 ст. 20.7 Закона для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку исходя из бухгалтерского баланса ОГУП «Светленское ДРСУ» на 31.12.2009 стоимость активов должника на конец отчетного периода составляет 131 301 тыс. рублей (л.д. 80), максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим составляет 1 451 505 рублей ((1 295 000+31 301*0,5%).

Стоимость услуг привлеченных специалистов, согласно актам приема-передачи оказанных услуг по состоянию на 19.07.2010, составила 171 428 рублей.

Таким образом, стоимость услуг не превышает предусмотренных статьей 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» лимитов.

В жалобе уполномоченного органа указано на необоснованное уменьшение конкурсной массы, в связи с выплатами заработной платы работникам должника, которые выполняют функции не связанные с целями конкурсного производства и должны были быть уволены в мае 2010.

Из материалов дела следует, что 30.04.2010 на собрании кредиторов ОГУП «Светленское ДРСУ» по дополнительному вопросу повестки дня – О прекращении хозяйственной деятельности должника, решение не принято. В этой связи, как указывает в своем отзыве конкурсный управляющий, им определен состав работников должника, необходимый для обеспечения целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, а также для хозяйственной деятельности ОГУП «Светленское ДРСУ».

Пунктом 2 статьи 129 Закона установлена обязанность конкурсного уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Вместе с тем пункт 3 названной статьи предусматривает право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом – (Трудовой кодекс РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что конкурсному управляющему предоставлено право, а не обязанность, принимать решение об увольнении работников должника в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, Законом предоставлено право конкурсного управляющего, в части самостоятельности определения в зависимости от трудовой функции работника и необходимости осуществления указанной функции в ходе конкурсного производства, с каким работником прекратить трудовые отношения.

Из материалов дела следует, что на дату открытия конкурсного производства штатная численность работников предприятия составляла двести двадцать один человек.

Сведения содержащихся в приложении № 14 к отчету конкурсного управляющего от 18.08.2010 показывают, что в настоящее время восемнадцать работников должника продолжают свою деятельность, семь работников работают по срочным трудовым договорам, шесть работников по гражданско-правовым договорам.

Доводы уполномоченного органа о том, что двадцать человек, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, предоставляют услуги не связанные с целями конкурсного производства, носят предположительный характер, не подтверждены достаточными доказательствами, что не соответствует требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В жалобе уполномоченный орган утверждает, что за период с 19.07.2010 по 18.07.2010 за счет средств должника выплачена заработная плата в размере 2 241 309 рублей.

Действительно, расходование денежных средств в размере 2 241 309 рублей, подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим должника. Вместе с тем, судом установлено, что основную часть указанной суммы, составляют среднемесячный заработок, компенсации и пособия, выплаченные работникам должника при увольнении в связи с ликвидацией ОГУП «Светленское ДРСУ».

Ссылка заявителя на непредставление пояснений по поводу определения размера заработной платы, не принимается в связи с тем, что указанные сведения у конкурсного управляющего уполномоченным органом не запрашивались (запрос 01.07.2010 (л.д. 102- 103)). Согласно материалам дела и пояснению конкурсного управляющего, изложенному

в отзыве на жалобу (л.д. 76) оплата труда работников осуществляется по штатному расписанию, действовавшему на момент открытия конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о том, что в списке работников, принятых на работу по срочному трудовому договору, не отражено принятие сторожа ФИО8, судом не принимаются, в связи с тем, что указанные сведения содержатся в приложении №21 к отчету конкурсного управляющего от 19.07.2010 и приложении №14 к отчету конкурсного управляющего от 18.08.2010.

Уполномоченным органом не представлено доказательств подтверждающих неразумности и необоснованности осуществления расходов конкурсным управляющим. Изложенные в жалобе доводы, носят предположительный характер, не подтверждены достаточными доказательствами, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 20.3 Закона и главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указывает уполномоченный орган в жалобе, конкурсный управляющий в нарушение п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, переложил часть своих полномочий, на директора, принятого на основании приказа № 140-к от 19.05.2010.

30.04.2010 на собрании кредиторов ОГУП «Светленское ДРСУ» по дополнительному вопросу повестки дня – О прекращении хозяйственной деятельности должника, решение не принято.

Конкурсным управляющим издан приказ № 140-к от 19.05.2010, на основании которого на должность директора ОГУП «Светленское ДРСУ» принят ФИО9 В обязанности директора входит текущее управление хозяйственной деятельностью, координация работы подразделений (приложения № 24 к отчету конкурсного управляющего от 19.07.2010).

В силу п. 5 ст. 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Исходя из вышеуказанных норм, конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Доказательств того, что ФИО9 совершались действия, которые должны быть совершены исключительно конкурным управляющим лично, уполномоченным органом не представлено.

Нарушений положений статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ОГУП «Светленское ДРСУ» не усматривается.

Надлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего ОГУП «Светленское ДРСУ», а также добросовестность его действий, подтверждается материалами дела, в том числе отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности с приложениями.

С учетом всего выше изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы (ИФНС России по Томскому району Томской области) на действия арбитражного управляющего ОГУП «Светленское дорожное ремонтно- строительное управление» ФИО1 судом не усматривается.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 2, 9, 41, 184-185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья

С.В. Григорьев