Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отводе судьи И.А. Белоконь по
делу № А67-7042/2018 по исковому заявлению
акционерного общества «Банк Акцепт» ИНН <***> ОГРН <***>
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
ИНН <***> ОГРНИП <***>
о признании права залога отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в заседании:
от истца – без участия, извещен,
от ответчика – ФИО1 на основании выписки из ЕГРИП, предъявлен паспорт,
от третьих лиц - не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Акцепт» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права залога (ипотеки) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, 3- этажное с мансардой общей площадью 706,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 70-

70-01/173/2008-031 по адресу Томская область, г. Томск, ул. Карташова, 23а; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 697,1 кв. м., кадастровый (или условный) номер 70:21:0100017:273 по адресу Томская область, г. Томск, ул. Карташова, 23а.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Заявление принято к рассмотрению председателем второго судебного состава Арбитражного суда Томской области М.А. Селивановой в соответствии с требованиями ч.2 ст.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Судебное заседание по рассмотрению заявления об отводе назначено на 15.10.2018 (09- 15).

В заявлении ФИО1 указывает на имеющиеся сомнения в объективности и беспристрастности судьи и секретаря судебного заседания, вызванные некорректным поведением и неэтичными высказываниями указанных лиц в судебных заседаниях по настоящему делу.

В судебном заседании 15.10.2018 ФИО1 поддержал изложенные в заявлении доводы; иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили (извещены); заявление рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда заявитель уточнил, что отвод заявляет судье И.А. Белоконь и помощнику судьи Кардашовой Т.П., обеспечивающей ведение протокола судебного заседания и аудиозаписи.

В силу положений части 4 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе помощника судьи разрешается составом суда, рассматривающим дело, в связи с чем в данном судебном заседании рассматривается вопрос об отводе судьи И.А. Белоконь.

Заявление ФИО1 в части отвода помощнику судьи Т.П. Кардашовой подлежит рассмотрению судьей И.А. Белоконь.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Мельникова О.О., суд считает заявление об отводе судьи И.А. Белоконь не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Применительно к рассматриваемому заявлению об отводе, наличия объективных и достаточных доказательств для сомнений в беспристрастности состава суда, не усматривается.

В обязанность арбитражного суда входит выяснение предмета и основания иска, определение характера спорного отношения и подлежащих применению норм законодательства, рассмотрение ходатайств сторон и разрешение спора по существу. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.ст.71, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу требований ст.134, с п.10 ч.1 ст.153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, определяет последовательность проведения процессуальных действий, руководит судебным заседанием, определяет время, необходимое для подготовки к рассмотрению спора и для его рассмотрения по существу, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выполняются.

Ссылка заявителя на содержание аудиозаписи № 1, приобщенной к заявлению об отводе, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания

ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены критерии недопустимости доказательств.

Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла приведенных норм следует, что не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств в арбитражном процессе те доказательства, которые получены с нарушением федерального закона.

Приложенная к заявлению об отводе аудиозапись № 1 не является аудиозаписью (аудиопротоколом) судебного заседания, и получена с нарушением закона.

Так, по результатам исследования судом вышеупомянутой аудиозаписи, а также аудиозаписи, имеющейся в материалах настоящего судебного дела, установлен факт разного содержания и продолжительности соответствующих записей.

Аудиозапись № 1, приложенная к заявлению об отводе, содержит запись не только судебного заседания, но и времени, не входящего в период судебного заседания.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени», «каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В силу статьи 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Фактически, диктофонная запись (аудиозапись), полученная без согласия на то соответствующего лица, является вмешательством в частную жизнь.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

В силу требований федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и защите информации» сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 08.10.2012 «Об обеспечении гласности» при применении части 7 статьи 11 АПК РФ, предусматривающей право присутствующих в открытом судебном заседании лиц фиксировать ход судебного заседания с помощью средств звукозаписи, судам следует исходить из того, что соответствующее право реализуется такими лицами без специального разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании. При этом лица, присутствующие в судебном заседании, вправе не уведомлять судью - председательствующего в судебном заседании, - участников арбитражного процесса об использовании ими звукозаписывающих устройств. Обязательное ведение в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции протоколирования с использованием средств аудиозаписи не препятствует реализации права присутствующих в судебном заседании лиц фиксировать ход судебного заседания с помощью собственных средств звукозаписи.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, использование участниками процесса аудиозаписывающих устройств возможно исключительно во время ведения судебного процесса.

Вместе с тем, в судебном заседании 15.10.2018 на вопрос об источнике получения аудиозаписи судебного заседания и времени перерывов, не входящего в судебный процесс, Мельников О.О. ответил, что испрашиваемыми судом сведениями не располагает, обстоятельства фиксации имеющейся на CD-носителе записи № 1 не известны, конкретный источник получения записи сообщить не может.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые сторонами по делу, должны отвечать принципам относимости, допустимости и достоверности, в том числе, в случае представления суду аудио или видеозаписи надлежит представить доказательства того, что она получена с соблюдением требований закона, а также доказательства источника происхождения данной записи.

Представленная с заявлением об отводе аудиозапись № 1 не содержит указаний на то, кем, где и при каких условиях она производилась, что не позволяет установить относимость записи к обстоятельствам настоящего дела.

В судебном заседании 15.10.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о назначении по делу фоноскопической экспертизы и допросе в качестве свидетеля Кардашовой Татьяны Петровны, поскольку, по мнению суда, объективная необходимость экспертного исследования указанных в ходатайстве обстоятельств и допроса свидетеля, имеющего право на отказ от дачи показаний против себя самого (статья 51 Конституции Российской Федерации) применительно к рассматриваемому заявлению об отводе не усматривается.

По мнению заявителя, высказывание судьи И.А.Белоконь относительно большого количества представленных в дело судебных актов по иным делам означает публичную критическую оценку их обоснованности. Между тем, суд находит указанный вывод заявителя преждевременным и несостоятельным, поскольку соответствующее высказывание судьи свидетельствует лишь о сложности данного дела ввиду большого объема представленных в дело документов и необходимости исследования судебных актов по иным арбитражным делам, установившим обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд усматривает основания полагать, что вышеупомянутым процессуальным поведением ФИО1 затягивает ход рассмотрения настоящего спора по существу, что не отвечает принципу эффективного правосудия и рассмотрения судебного дела в разумный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 25.03.2008, суд должен быть, во-первых, субъективно беспристрастным, т.е. ни один из его

членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное; во-вторых, объективно беспристрастным. Упомянутый критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными.

Применительно к настоящему делу ссылки заявителя на наличие сомнений в беспристрастности судьи носят предположительный характер, поскольку доказательства в их подтверждение в материалах дела № А67-7042/2018 отсутствуют, каких-либо доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, им не представлено. Ответчиком высказываются лишь субъективные сомнения в беспристрастности судьи, что не может рассматриваться в качестве основания для его отвода.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств того, что судья И.А. Белоконь заинтересована в исходе настоящего дела.

Иных обстоятельств, являющихся согласно ст.ст.21,22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отвода судьи, равно как и доказательств прямой или косвенной заинтересованности судьи в определенном процессуальном результате по данному делу, заявитель, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО1 об отводе судьи И.А. Белоконь подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель Второго судебного состава

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> об отводе судьи И.А. Белоконь отказать.

Председатель Второго судебного состава М.А. Селиванова

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: