Определение № А67-7042/18 от 17.10.2018 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7042/2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой  В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя  Мельникова Олега Олеговича об отводе помощника судьи Кардашовой Татьяны Петровны  по делу № А67-7042/2018 по исковому заявлению 

акционерного общества «Банк Акцепт» ИНН 5405114781 ОГРН 1025400000427

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Олегу Олеговичу  ИНН 701709135496 ОГРНИП 305701732200227 

о признании права залога отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  индивидуальный предприниматель Горошко Олег Юрьевич, индивидуальный  предприниматель Джелип Михаил Степанович, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, 

при участии в заседании:

от истца – представителей Воробьевой Т.В. по доверенности № 308 от 01.12.2017 (паспорт),  Пешкиной А.В. по доверенности № 303 от 01.12.2017 (паспорт); 

ответчика – индивидуального предпринимателя Мельникова О.О. на основании выписки из  ЕГРИП, предъявлен паспорт; 

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Акцепт» обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Мельникову О.О. о признании отсутствующим права 

залога (ипотеки) в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Олега Олеговича  в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, 3- этажное с мансардой общей площадью 706,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 7070-01/173/2008-031 по адресу Томская область, г. Томск, ул. Карташова, 23а; земельный  участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  эксплуатации административного здания, общая площадь 697,1 кв. м., кадастровый (или  условный) номер 70:21:0100017:273 по адресу Томская область, г. Томск, ул. Карташова, 23а. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2018 исковое заявление  принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу. 

Заявление в части отвода судье Белоконь И.А. принято к рассмотрению председателем  второго судебного состава Арбитражного суда Томской области М.А. Селивановой в  соответствии с требованиями части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Определением от 16.10.2018 в удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя Мельникова О.О. об отводе судьи Белоконь И.А.  отказано. 

В соответствии с частью 4 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос об отводе помощника судьи разрешается составом суда,  рассматривающим дело. 

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист,  переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям,  предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. 

Судебное заседание по рассмотрению заявления об отводе секретаря судебного  заседания назначено на 16.10.2018 в 08 час. 40 мин. 

В судебное заседание, назначенное на 16.10.2018 в 08 час. 40 мин., представители  лиц, участвующих в деле, не явились. Судом в заседании был объявлен перерыв до 08 час. 45  мин. 17.10.2018. 

В судебном заседании 17.10.2018 заявитель О.О. Мельников уточнил, что отвод  заявляет помощнику судьи Кардашовой Т.П., осуществлявшей ведение протокола судебного  заседания и аудиозаписи, поддержал изложенные в заявлении доводы. 

В заявлении Мельников О.О. указывает на имеющиеся сомнения в объективности и  беспристрастности судьи и секретаря судебного заседания, вызванные некорректным 

поведением и неэтичными высказываниями указанных лиц в судебных заседаниях по  настоящему делу. 

Представитель истца пояснил, что оснований для удовлетворения отвода помощника  судьи Кардашовой Т.П. не усматривает. 

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили (извещены);  заявление рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав Мельникова О.О., суд считает заявление об  отводе помощника судьи Кардашовой Т.П. не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу,  если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные  обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. 

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия  в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их  беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и  достаточными. 

Применительно к рассматриваемому заявлению об отводе помощника судьи наличия  объективных и достаточных доказательств для сомнений в беспристрастности состава суда  не усматривается. 

Ссылка заявителя на содержание аудиозаписи № 1, приобщенной к заявлению об  отводе, судом отклоняется по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а  также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания  ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в  письменной форме. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве 

доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определены критерии недопустимости доказательств. 

Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании  и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права  человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено  ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных  процессуальными нормами. 

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 50 Конституции Российской  Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование  доказательств, полученных с нарушением закона. 

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. 

Из смысла приведенных норм следует, что не могут рассматриваться в качестве  надлежащих доказательств в арбитражном процессе те доказательства, которые получены с  нарушением федерального закона. 

Приложенная к заявлению об отводе аудиозапись № 1 не является аудиозаписью  (аудиопротоколом) судебного заседания, получена с нарушением закона. 

В результате исследования судом представленной заявителем аудиозаписи, а также  аудиозаписи, имеющейся в материалах дела № А67-7042/2018, установлен факт различного  содержания и продолжительности соответствующих записей. 

Аудиозапись № 1, приложенная к заявлению об отводе, содержит запись не только  судебного заседания, но и времени, не входящего в период судебного заседания. 

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность  частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени», «каждый  имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных  сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. 

В силу статьи 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение  информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.  Фактически, диктофонная запись (аудиозапись), полученная без согласия на то  соответствующего лица, является вмешательством в частную жизнь. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  28.06.2012 № 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную  тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность  контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного,  интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности  человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит  контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер. 

В силу требований федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации,  информационных технологиях и защите информации» сбор, хранение, использование и  распространение информации о частной жизни лица без его согласия недопустимо. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 61 от 08.10.2012 «Об обеспечении гласности» при применении  части 7 статьи 11 АПК РФ, предусматривающей право присутствующих в открытом  судебном заседании лиц фиксировать ход судебного заседания с помощью средств  звукозаписи, судам следует исходить из того, что соответствующее право реализуется  такими лицами без специального разрешения судьи - председательствующего в судебном  заседании. При этом лица, присутствующие в судебном заседании, вправе не уведомлять  судью - председательствующего в судебном заседании, - участников арбитражного процесса  об использовании ими звукозаписывающих устройств. Обязательное ведение в ходе каждого  судебного заседания арбитражного суда первой инстанции протоколирования с  использованием средств аудиозаписи не препятствует реализации права присутствующих в  судебном заседании лиц фиксировать ход судебного заседания с помощью собственных  средств звукозаписи. 

Исходя из вышеуказанных правовых норм, использование участниками процесса  аудиозаписывающих устройств возможно исключительно во время ведения судебного  заседания. 

Представленная заявителем запись № 1 в указанном заявителем диапазоне времени  осуществлена вне судебного заседания. 

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, представляемые сторонами по делу, должны отвечать принципам  относимости, допустимости и достоверности, в том числе, в случае представления суду  аудио или видеозаписи надлежит представить доказательства того, что она получена с  соблюдением требований закона, а также доказательства источника происхождения данной  записи. 

Представленная с заявлением об отводе аудиозапись № 1 не содержит указаний на то,  кем, где и при каких условиях она производилась, что не позволяет установить относимость  записи к обстоятельствам настоящего дела. 

 Применительно к настоящему делу ссылки заявителя на допущение помощником  судьи некорректного поведения и неэтичных высказываний в отношении заявителя  надлежащими доказательствами не подтверждены. 

 Рассмотрев заявление об отводе помощника судьи Кардашовой Т.П., суд приходит к  выводу, что материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств  наличия оснований для отвода. 

 С учетом изложенного, заявление Мельникова О.О. об отводе помощника судьи  Кардашовой Т.П. подлежит оставлению без удовлетворения. 

 Руководствуясь статьями 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мельникова Олега  Олеговича ИНН 701709135496 ОГРНИП 305701732200227 об отводе помощника судьи  Кардашовой Татьяны Петровны отказать. 

Судья И.А. Белоконь