Определение № А67-7042/18 от 17.10.2018 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7042/2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой  В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 об отводе помощника судьи Кардашовой Татьяны Петровны  по делу № А67-7042/2018 по исковому заявлению 

акционерного общества «Банк Акцепт» ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  ИНН <***> ОГРНИП <***> 

о признании права залога отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный  предприниматель ФИО3, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, 

при участии в заседании:

от истца – представителей ФИО4 по доверенности № 308 от 01.12.2017 (паспорт),  ФИО5 по доверенности № 303 от 01.12.2017 (паспорт); 

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании выписки из  ЕГРИП, предъявлен паспорт; 

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Акцепт» обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права 

залога (ипотеки) в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Олега Олеговича  в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, 3- этажное с мансардой общей площадью 706,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 7070-01/173/2008-031 по адресу Томская область, г. Томск, ул. Карташова, 23а; земельный  участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  эксплуатации административного здания, общая площадь 697,1 кв. м., кадастровый (или  условный) номер 70:21:0100017:273 по адресу Томская область, г. Томск, ул. Карташова, 23а. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2018 исковое заявление  принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу. 

Заявление в части отвода судье Белоконь И.А. принято к рассмотрению председателем  второго судебного состава Арбитражного суда Томской области ФИО6 в  соответствии с требованиями части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Определением от 16.10.2018 в удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Белоконь И.А.  отказано. 

В соответствии с частью 4 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос об отводе помощника судьи разрешается составом суда,  рассматривающим дело. 

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист,  переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям,  предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. 

Судебное заседание по рассмотрению заявления об отводе секретаря судебного  заседания назначено на 16.10.2018 в 08 час. 40 мин. 

В судебное заседание, назначенное на 16.10.2018 в 08 час. 40 мин., представители  лиц, участвующих в деле, не явились. Судом в заседании был объявлен перерыв до 08 час. 45  мин. 17.10.2018. 

В судебном заседании 17.10.2018 заявитель ФИО1 уточнил, что отвод  заявляет помощнику судьи Кардашовой Т.П., осуществлявшей ведение протокола судебного  заседания и аудиозаписи, поддержал изложенные в заявлении доводы. 

В заявлении ФИО1 указывает на имеющиеся сомнения в объективности и  беспристрастности судьи и секретаря судебного заседания, вызванные некорректным 

поведением и неэтичными высказываниями указанных лиц в судебных заседаниях по  настоящему делу. 

Представитель истца пояснил, что оснований для удовлетворения отвода помощника  судьи Кардашовой Т.П. не усматривает. 

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили (извещены);  заявление рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав ФИО1, суд считает заявление об  отводе помощника судьи Кардашовой Т.П. не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу,  если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные  обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. 

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия  в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их  беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и  достаточными. 

Применительно к рассматриваемому заявлению об отводе помощника судьи наличия  объективных и достаточных доказательств для сомнений в беспристрастности состава суда  не усматривается. 

Ссылка заявителя на содержание аудиозаписи № 1, приобщенной к заявлению об  отводе, судом отклоняется по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а  также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания  ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в  письменной форме. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве 

доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определены критерии недопустимости доказательств. 

Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании  и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права  человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено  ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных  процессуальными нормами. 

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 50 Конституции Российской  Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование  доказательств, полученных с нарушением закона. 

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. 

Из смысла приведенных норм следует, что не могут рассматриваться в качестве  надлежащих доказательств в арбитражном процессе те доказательства, которые получены с  нарушением федерального закона. 

Приложенная к заявлению об отводе аудиозапись № 1 не является аудиозаписью  (аудиопротоколом) судебного заседания, получена с нарушением закона. 

В результате исследования судом представленной заявителем аудиозаписи, а также  аудиозаписи, имеющейся в материалах дела № А67-7042/2018, установлен факт различного  содержания и продолжительности соответствующих записей. 

Аудиозапись № 1, приложенная к заявлению об отводе, содержит запись не только  судебного заседания, но и времени, не входящего в период судебного заседания. 

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность  частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени», «каждый  имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных  сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. 

В силу статьи 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение  информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.  Фактически, диктофонная запись (аудиозапись), полученная без согласия на то  соответствующего лица, является вмешательством в частную жизнь. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  28.06.2012 № 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную  тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность  контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного,  интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности  человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит  контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер. 

В силу требований федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации,  информационных технологиях и защите информации» сбор, хранение, использование и  распространение информации о частной жизни лица без его согласия недопустимо. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 61 от 08.10.2012 «Об обеспечении гласности» при применении  части 7 статьи 11 АПК РФ, предусматривающей право присутствующих в открытом  судебном заседании лиц фиксировать ход судебного заседания с помощью средств  звукозаписи, судам следует исходить из того, что соответствующее право реализуется  такими лицами без специального разрешения судьи - председательствующего в судебном  заседании. При этом лица, присутствующие в судебном заседании, вправе не уведомлять  судью - председательствующего в судебном заседании, - участников арбитражного процесса  об использовании ими звукозаписывающих устройств. Обязательное ведение в ходе каждого  судебного заседания арбитражного суда первой инстанции протоколирования с  использованием средств аудиозаписи не препятствует реализации права присутствующих в  судебном заседании лиц фиксировать ход судебного заседания с помощью собственных  средств звукозаписи. 

Исходя из вышеуказанных правовых норм, использование участниками процесса  аудиозаписывающих устройств возможно исключительно во время ведения судебного  заседания. 

Представленная заявителем запись № 1 в указанном заявителем диапазоне времени  осуществлена вне судебного заседания. 

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, представляемые сторонами по делу, должны отвечать принципам  относимости, допустимости и достоверности, в том числе, в случае представления суду  аудио или видеозаписи надлежит представить доказательства того, что она получена с  соблюдением требований закона, а также доказательства источника происхождения данной  записи. 

Представленная с заявлением об отводе аудиозапись № 1 не содержит указаний на то,  кем, где и при каких условиях она производилась, что не позволяет установить относимость  записи к обстоятельствам настоящего дела. 

 Применительно к настоящему делу ссылки заявителя на допущение помощником  судьи некорректного поведения и неэтичных высказываний в отношении заявителя  надлежащими доказательствами не подтверждены. 

 Рассмотрев заявление об отводе помощника судьи Кардашовой Т.П., суд приходит к  выводу, что материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств  наличия оснований для отвода. 

 С учетом изложенного, заявление ФИО1 об отводе помощника судьи  Кардашовой Т.П. подлежит оставлению без удовлетворения. 

 Руководствуясь статьями 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> об отводе помощника судьи  Кардашовой Татьяны Петровны отказать. 

Судья И.А. Белоконь