Определение № А67-7110/11 от 02.04.2012 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председатель 4-го судебного состава Арбитражного суда Томской области ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобовой Л.В.,

рассмотрев заявление представителя истца ФИО2 об отводе судьи Н.Н. Какушкиной, рассматривающей дело по иску ООО «Автопредприятие» к ОАО «Территориальная генерирующая компания №11», третье лицо – муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента городского хозяйства администрации города Томска и Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, о взыскании 612 157 руб. 99 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО3, ФИО2; от ответчика – ФИО4 ; от третьего лица – без участия,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2012 года в судебном заседании при рассмотрении дела по иску ООО «Автопредприятие» к ОАО «Территориальная генерирующая компания №11», третье лицо – муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента городского хозяйства администрации города Томска и Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, о взыскании 612 157 руб. 99 коп., представителем истца ФИО2 в устной форме заявлен отвод судье Н.Н. Какушкиной.

02.04.2012г. в арбитражный суд поступили письменные пояснения представителя истца ФИО2 к заявлению об отводе судьи Н.Н.Какушкиной.

В обоснование заявления об отводе судьи в письменных пояснениях со ссылкой на ст.21 АПК РФ, в частности, указано следующее:

ранее судья непродолжительное время работала в ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК, где в то же время работал ФИО2 и хотя судья Н.Н.Какушкина не находилась в служебной зависимости от ФИО2 у нее в этот период сложилось неприязненное отношение к ФИО2;

имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи;

при рассмотрении дела судья заранее давал оценку по существу доказательств рассматриваемого дела, высказав мнение о том, что представленные истцом доказательства не могут признаваться относимыми и допустимыми;

судья установил преимущество доказательств ответчика над доказательствами истца;

судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для подготовки пояснений и представления дополнительных доказательств по делу;

у судьи изменилось в ходе судебного разбирательства мнение относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Представители истца поддержали заявление об отводе судьи по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что правовым основанием для отвода судьи являются п.п.5 , 7 ч.1 ст.21 АПК РФ.

Представитель ответчика считает, что оснований для отвода судьи не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, председатель четвертого судебного состава Арбитражного суда Томской области не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе.

При этом исходит из следующего.

В соответствие с п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно п.7 ч.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судей, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Применительно к рассматриваемому заявлению об отводе наличия объективных и достаточных доказательств для сомнений в беспристрастности судьи Н.Н.Какушкиной не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела; изменение мнения относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы, а также то, что судья ранее некоторое время работала на одном предприятии с представителем истца, сами по себе, не свидетельствует о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доказательств того, что судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела не имеется.

То, что при рассмотрении дела судья заранее давал оценку по существу доказательств рассматриваемого дела, высказав мнение о том, что представленные истцом письменные доказательства не могут признаваться относимыми и допустимыми не подтверждается материалами дела. Ходатайство истца о приобщении данных доказательств судом удовлетворено.

Доводы истца о непринятии судом каких-либо доказательств или их неправильной оценке могут быть предметом исследования в производстве по пересмотру судебно- го акта по рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь статьей 21, частями 3, 5 статьи 25 АПК РФ, председатель четвертого судебного состава Арбитражного суда Томской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя истца ООО «Автопредприятие» ФИО2 об отводе судьи Н.Н. Какушкиной отказать.