Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОС», обществу с ограниченной ответственностью «Экопереработка» с исковым заявлением о признании ничтожным договора подряда б/н от 26.12.014, как не соответствующего требованиям закона.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие истца и ответчиков.

К началу заседания от истца - ООО «Прайм» поступило ходатайство, в котором он просил утвердить мировое соглашение между сторонами, достигнутое в части иска по его основаниям №№ 1, 9, 14-16; просил суд в оставшейся части иска принять отказ от иска, а именно по основаниям №№ 2-8, 10-13.

От ответчиков – ООО «ЭКО», ООО «ЭКОС», ООО «Экопереработка» также поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения б/н от 12.11.2015 между сторонами по рассматриваемому делу, достигнутого в части иска по его основаниям №№ 1, 9, 14-16, прекращении производства по делу.

Дополнительным ходатайством стороны просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

В суд представлен текст мирового соглашения (в части иска) от 12.11.2015, согласно которому:

№ 1 (о признании ничтожным п. 1.3.1. спорного договора в той части, которая

допускает в нарушение ч. 5 ст. 11 ФЗ «Об экологической экспертизе» эксплуатацию

мобильного технологического комплекса по транспортировке и переработке нефтяных

и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1 в отсутствие положительного

заключения государственной экологической экспертизы) в связи с тем, что соглашается с ответчиками о соответствии закону данного условия договора (а именно соглашается в том, что: а) Письмо Ростехнадзора от 13.10.2009 г. за № 04-05/6287 является бессрочно действующим ненормативным правовым актом Ростехнадзора (как федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы), которым определено, что документация на указанный технологический комплекс не подлежит обязательной государственной экологической экспертизе, и на этом основании, указанный технологический комплекс может применяться в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы; б) Заключение государственной экологической экспертизы, в случае проведения ее на документацию, которая не подлежит обязательной государственной экологической экспертизе, не будет иметь обязательной юридической силы; в) Действующее законодательство не содержит положений, из которых бы следовало, что законом прямо запрещается осуществление деятельности, на которую отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы (в отличие от отрицательного заключения государственной экологической экспертизы - ч. 5 ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе»); г) Наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект деятельности вовсе не исключает нанесение ущерба окружающей среде от этой деятельности и не освобождает заказчика и подрядчика данной деятельности от обязанности возмещения этого ущерба (ч. 2 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среде»).

не допускается природоохранным законодательством даже при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую изготовление токсичных грунтов из отходов (ч. 2 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

документацию по которым имеется положительное заключение государственной

экологической экспертизы, при том, что ранее на эту документацию было выдано

отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, не все

замечания которой были устранены, не соответствует закону) в связи с тем, что

соглашаются с истцом о несоответствии закону данного условия спорного договора (п.

экологической экспертизе» отрицательное заключение государственной экологической

экспертизы на документацию может быть преодолено положительным заключением

государственной экологической экспертизы только в случае представления на эту

экспертизу документации с исправленными замечаниями отрицательного заключения.

Кроме того, последствием наличия на документацию по переработке отходов бурения

не преодоленного отрицательного заключения государственной экологической

экспертизы является запрет на реализацию этой документации на основании ч. 5 ст. 18

ФЗ «Об экологической экспертизе»).

Изучив представленное истцом и ответчиками мировое соглашение, суд считает необходимым предложить сторонам уточнить условия мирового соглашения применительно к предмету заявленного иска, поскольку истцом по настоящему делу заявлено требование о признании ничтожным договора подряда от 26.12.014.

Обстоятельства, изложенные истцом в пунктах 1, 9, 14-16 просительной части искового заявления, указаны как основания ничтожности оспариваемого договора, не являются предметом иска (исковыми требованиями), не рассматривались и не устанавливались судом применительно к условиям, указанным в ч. 5 ст. 49 АПК РФ (о том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц).

Также обстоятельства, изложенные истцом в пунктах 2-8, 10-13 просительной части искового заявления, указаны как основания ничтожности оспариваемого договора, поэтому отказ истца от оснований по пунктам 2-8, 10-13 не является отказом от иска, поскольку истцом по настоящему делу заявлено требование о признании ничтожным договора подряда от 26.12.014.

Кроме того, стороны договора вправе изменить его условия в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ и условиями договора, если пришли к взаимоприемлемому соглашению об этом.

С учетом изложенного, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и считает необходимым предложить лицам, участвующим в деле, уточнить условия мирового соглашения по делу, а также отказ истца от иска.

Руководствуясь статьями 49 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Подготовку дела к судебному разбирательству завершить.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.12.2015 на 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru (кабинет/зал № 413).

Предложить сторонам уточнить условия мирового соглашения и отказа от иска применительно к заявленному требованию, представить для утверждения мировое соглашение по предмету исковых требований.

Судья Белоконь И. А.