Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Т.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 634034, <...>) заявление кредитора ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 27 395 808,83 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО), финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

при участии:

кредитора ФИО1, его представителей ФИО4 по доверенности от 11.04.2019, ФИО5 по доверенности от 19.01.2017;

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 12.09.2017;

от конкурсного управляющего – ФИО7 по доверенности от 29.08.2019;

от МРУ Росфинмониторинга по СФО – без участия (извещено);

от финансового управляющего ФИО3 – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

03.10.2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 (полный текст определения изготовлен 13.12.2016) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Стандарт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением арбитражного суда от 26.10.2017 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

10.12.2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 27 395 808,83 руб.

В обоснование заявления сообщает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период осуществления ООО «Стандарт» хозяйственной деятельности единственным участником и единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО2 На дату обращения в суд с заявлением в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в совокупном размере 27 395 808,83 руб. Обращает внимание, что согласно выводов, сделанных временным управляющим по результатам проведения анализа финансового состояния должника, признаки неплатежеспособности имелись у должника с 2013 года. При этом из реестра требований кредиторов должника усматривается, что задолженность основывается на договорах, заключенных в 2013-2015 году. Так, в период с 30.07.2013 по 29.01.2014 должник перечислил ООО «Восток» денежные средства в общем размере 1 781 214 руб. с назначением платежа «оплата за товар», в 2017 году указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. В период с 08.11.2012 по 18.06.2013 должник перечислил ООО «Орион» денежные средства в размере 840 038,92 руб. с назначением платежа «оплата за автозапчасти», между тем указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в 2011 году, то есть до получения денежных средств от должника. В период с 08.11.2012 по 19.12.2013 должник перечислил ООО «Дельта» денежные средств в размере 2 777 632,88 руб. с назначением платежа «оплата за товар, за автозапчасти», указанное юридическое лицо было ликвидировано в 2014 году. В период с 03.10.2012 по 05.06.2014 должник перечислил денежные средств в размере 968 697,05 руб. ООО «МегаОйл» с назначением платежа «оплата за товар», в 2017 году указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. В период с 11.02.2013 по 24.10.2013 должник перечислил денежные средств в размере 966 648,93 руб. ООО «ТехноГрупп» с назначением платежа «оплата за товар, оплата за запчасти», в ноябре 2013 года указанное юридическое лицо было ликвидировано. В период с 30.01.2013 по 02.12.2013 должник перечислил денежные средств в размере 5 036 951 руб. ООО «ОптТорг» с назначением платежа «оплата за товар, оплата за запчасти», в 2015 году указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. В период с 30.01.2013 по 27.03.2013 должник перечислил денежные средств в размере 4 529 500 руб. ООО «Промо» с назначением платежа «оплата за товар, оплата за запчасти», в 2015 году указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих поступление должнику товара от вышеперечисленных юридических лиц не имеется, также не имеется каких-либо доказательств существования транспортных расходов, с учетом местонахождения юридических лиц не в г. Томске. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 полагает, что ФИО2, исполняя обязанности руководителя должника, совершал сделки по перечислению денежных средств в пользу контрагентов. Которые фактически никакого товара должнику не поставляли, нанося тем самым ущерб кредиторам ООО «Стандарт».

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 заявление кредитора ФИО10 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.02.2019.

01.02.2019 от ФИО2 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 Сообщает, что неоднократно пытался передать документацию должника временному управляющему ФИО8, считает, что тот умышленно уклонялся от исполнения обязанности по принятию документации. После того, как ФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего и временным управляющим был утвержден ФИО9, все требования о передаче документации были, по мнению ФИО2, исполнены. Также сообщает, что в ноябре 2017 года конкурсный управляющий ФИО9 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности; в рамках проверки правоохранительными органами были изъяты все документы должника и вся информация, касающаяся хозяйственной деятельности должника. В 2018 году по окончании проверки документы были возвращены и переданы конкурсному управляющему. Считает утверждение ФИО1 о том, что товар от контрагентов не поступал, надуманным, т.к. оно опровергается документами, переданными конкурному управляющему. Также считает, что кредитором не обоснован вывод о том, что результаты хозяйственной деятельности ООО «Стандарт» в 2013-2014 году могли негативно повлиять на исполнение обязательств перед кредитором ФИО1 по договору поручительства, заключенному в 2015 году.

В предварительном судебном заседании ФИО1 поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, пояснил, что сделки по перечислению денежных средств не были оспорены, т.к. все юридические лица, получавшие от должника денежные средства, в настоящее время ликвидированы. Сообщил, что ФИО2 действительно был передан конкурсному управляющему пакет документов, но 30 или 31 января 2019 года, в связи с чем на текущую дату документы еще не проанализированы, и конкурсный управляющий не знает, относятся ли данные документы к обсуждаемым контрагентам должника. Конкурсный управляющий полагает, что все указанные в заявлении контрагенты должника являлись фирмами-однодневками, в которые руководитель должника сливал полученные по кредитам денежные средства.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований ФИО10 по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что причинно-следственная связь между действиями должника в 2012-2014 гг. и образованием задолженности перед ФИО10, банкротством общества, отсутствует. На момент совершения этих сделок никаких вопросов к ним у компетентных органом е возникало. Настаивал что сделки совершались в результате обычной хозяйственной деятельности должника, все подтверждающие документы были переданы конкурсному управляющему ФИО9 при появлении объективной возможности их передачи, указать в каких именно актах приема-передачи документов и в каких строках отражена передача документов, относящихся к рассматриваемому спору, затруднился.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление кредитора.

Представители ФИО2 и конкурного управляющего просили отложить предварительное судебное заседание на более поздний срок.

ФИО1 и представитель уполномоченного органа против отложения предварительного судебного заседания не возражали.

С учетом доводов, изложенных в судебном заседании, принимая во внимание доводы заявителя, конкурсного управляющего о том, что получая кредитные денежные средства в ПАО «Томскпромстройбанк», должник перечислял их фирмам однодневкам на основании сделок, наличие у конкурсного управляющего и заявителя сомнений в реальности этих сделок, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО).

Определением суда от 05.02.2019 предварительное судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи на 16.04.2019. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО).

Указанным определением лицам, суд указал на необходимость участвующим в споре лицам направить копии заявления и отзыва в адрес третьего лица, доказательства направления представить суду; ФИО1 предстаивть пояснения в обоснование заявления с учетом доводов отзыва ФИО2, Конкурсному управляющему - письменный отзыв на заявление, в котором изложить позицию с учетом доводов ФИО11, указав, переданы ли ФИО11 доказательства реальности сделок с указанными в заявлении контрагентами, с приложением документов в подтверждение доводов, в том числе доводов, устно изложенных в судебном заседании – со ссылками на некие отсутствующие в материалах настоящего спора документы из правоохранительных органов, в которых установлены обстоятельства, в том числе, касающиеся контрагентов должника, также указать причины, по которым, конкурсным управляющим не подано самостоятельно заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, доказательства направления отзыва с приложениями в адрес участников обособленного спора; ФИО2 – представить отзыв, содержащий возражения (если таковые имеются) применительно к конкретным доводам заявителя, а также конкурсного управляющего, указав какого числа какого года передал документы конкурсному управляющему, указав конкретные строки конкретного акта/актов приема передачи документов, подтверждающих передачу документов по каждому контрагенту, имеющих отношение к рассматриваемому спору, указав причины неисполнения обязанности по передачи документов ранее, в том числе неисполнения определения суда об обязании их передачи; при наличии возражений относительно размера ответственности – представить мотивированный контррасчет; при этом суд разъяснил положения пункта 2 статьи 61.15 и пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве; Третьему лицу предложено представить отзыв на заявление.

Всем участникам обособленно спора по получении дополнительных документов и пояснений друг от друга также письменно изложить позицию с учетом содержания полученных документов, письменные пояснения заблаговременно - до судебного заседания представить в материалы дела.

28.03.2019 от МРУ Росфинмониторинга по СФО поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия его представителей. Также сообщает, что отзыв на заявление будет представлен после получения копии заявления и отзыва ФИО1

15.04.2019 от ФИО2 поступил отзыв. Сообщает, что сделки с ООО «Восток», ООО «Орион», ООО «Дельта», ООО «МегаОйл», ООО «ТехноГрупп» и ООО «Промо» в 2013-2014 гг. были совершены в процессе текущей хозяйственной деятельности должника, оплата и поставка по сделкам были произведены, в подтверждение чего ссылается на товарные накладные и счета-фактуры, переданные конкурсному управляющему. Обращает внимание, что должник не только приобретал у вышеуказанных организаций товар, но и данные организации приобретали товар должника. Также обращает внимание, что в период с 2013 по 2014 гг. деятельность должника не была убыточной, общество имело выручку и своевременно уплачивало заработную плату, в связи с чем не согласен с доводом о выводе денежных средств путем их перечисления фирмам-однодневкам. Полагает, что убытки 2015 года были обусловлены снижением потребительского спроса и соответственно выручки, а также действиями кредитора ФИО1 который в одностороннем порядке изменил ставки арендной платы. Обращает внимание, что вывод конкурсного управляющего в финансовом анализе о том, что признаки неплатежеспособности имелись у должника уже в 2013 году, противоречит содержанию иных положений анализа: показателям бухгалтерской отчетности в таблице №2, выводам на стр. 14 и стр. 17. Доводом о том, что сделки 2013-2014 гг. негативно влияли на исполнение должником обязательств перед кредиторами считает несостоятельным. Обращает внимание, что из реестра требований кредиторов следует, что в 2013 году у должника возникло лишь одно обязательство – перед ПАО «Томскпромстройбанк», вытекающее из договора об открытии кредитной линии №2835 от 22.07.2013, однако из расчета задолженности следует, что должник до 2016 года производил уплаты основного долга и процентов, кроме того, по данному договору должником было погашено 26 527 910,28 руб., что также противоречит доводу о выводе активов. Кроме того, кредит был обеспечен залогом имущества в обороте должника и поручительством руководителя должника. Иные обязательства перед ПАО «Томскпромстройбанк» (вытекающие из договоров поручительства) возникли в июле 2016 года. Обязательства перед налоговым органом возникли в 2017 году, т.к. вытекают из неуплаты налоговых платежей за 2016 год. Обязательство перед ФИО1 основано на договоре поручительства 2015 года. Относительно довода о непередаче конкурсному управляющему сведений о произведенной в 2015 году реализации товаров на сумму 7 120 043 руб. сообщает, что вся имеющаяся информация была передана в виде представления реестров продаж, т.к. передать информацию в ином виде не представляется возможным. В отношении документации по контрагентам ООО «Восток», ООО «Орион», ООО «Дельта», ООО «МегаОйл», ООО «ТехноГрупп» и ООО «Промо» сообщает, что она передана конкурсному управляющему 30.01.2019 в ответ на запрос конкурсного управляющего от 17.12.2018, при этом ранее запрос о предоставлении данных документов не поступал. Обращает внимание, что в отчете конкурсного управляющего отражено, что руководителем должника обязанность по передаче документов исполнена. В отношении недостачи имущества должника на сумму 655 695 руб. поясняет, что его деятельность была прекращена в 2016 году, остатки товарно-материальных ценностей были складированы в подвале жилого дома и являлись предметом залога ПАО «Томскпромстройбанк», в 2017 году залогодержатель провел проверку наличия имущества о чем был составлен акт, все товары были опечатаны лентами с надписью «залог ПАО «Томскпромстройбанк»». В сентябре 2017 года все имущество было вывезено залогодержателем без замечаний, сведения о недодаче от конкурного управляющего руководителю должника не поступало. В связи с изложенным полагает, что заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению в полном объеме.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв ФИО2, в которых повторно ссылается на довод о непередаче ФИО2 сведений в полном объеме в отношении товаров, реализованных в 2015 году. В этой связи полагает, что обязательство по передаче сведений конкурсному управляющему исполнена им не в полном объеме. Считает, что довод ФИО2 о передаче сведений о равноценном исполнении обязательств со стороны контрагентов ООО «Восток», ООО «Орион», ООО «Дельта», ООО «МегаОйл», ООО «ТехноГрупп» и ООО «Промо» опровергается материалами дела и пояснениями конкурсного управляющего. Считает, что в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, т.к. частичная передача документации должника состоялась после 01.07.2017. По мнению ФИО1 непередача ФИО2 документации должника не позволило выявить и идентифицировать активы должника, повлекло невозможность анализа совершенных в период подозрительности сделок, рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания.

В предварительном судебном заседании 16.04.2019 от конкурсного управляющего также поступили возражения на отзыв ФИО2 Настаивает на доводе о том, что ФИО2 не переданы в полном объеме сведения в отношении товаров, реализованных в 2015 году, а именно, переданы документы о реализации товаров в сумме 4 246 833,17 руб. и не переданы документы о реализации на сумму 7 120 043 руб. Сообщает, что ФИО2 действительно переданы документы, подтверждающие наличие отношений с контрагентами ООО «Восток», ООО «Орион», ООО «Дельта», ООО «МегаОйл», ООО «ТехноГрупп» и ООО «Промо». Исходя из анализа переданных документов, в пользу ООО «Восток» должником было перечислено 1 675 596 руб. (при этом представлены документы на получение от данного контрагента товара на сумму 1 781 214 руб., расхождение составляет – 105 618 руб.); в пользу ООО «Орион» перечислено 554 036,39 руб. (представлены документы получения от данного контрагента товара на сумму 840 038,92 руб., расхождение составляет – 286 002,53 руб.); в пользу ООО «Дельта» перечислено 2 777 632,88 руб. (представлены документы получения от данного контрагента товара на сумму 4 141 773 руб.); в пользу ООО «Мега Ойл» перечислено 968 679,05 руб. (представлены документы, получения от данного контрагента товара на сумму 1 115 942,60 руб.); в пользу ООО «ТехноГрупп» перечислено 966 648,93 руб. (представлены документы получения от данного контрагента товара на сумму 1 502 726,55 руб.); в пользу ООО «ОптТорг» перечислено 5 036 951 руб. (представлены документы получения от данного контрагента товара на сумму 5 629 571,70 руб.); в пользу ООО «Промо» перечислено 4 529 500 руб. (представлены документы получения от данного контрагента товара на сумму 2 465 200 руб., расхождение составляет 2 064 300 руб.). Таким образом, всего не представлено документов, подтверждающих получение товаров на сумму 2 455 920,53 руб. Из указанных обстоятельств конкурсный управляющий усматривает признаки причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок. Также напоминает о выявленной при проведении инвентаризации недостаче в сумме 655 695 руб. На основании изложенного, просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В своем отзыве ФИО2 также сообщил, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2018 по делу №А67-7212/2016 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 16.04.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Предварительное судебное заседание назначено на 13.06.2019.

31.05.2019 от МРУ Росфинмониторинга по СФО поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия его представителей, в котором повторно сообщает, что заявление ФИО1 на 27.05.2019 не получено, отзыв на заявление будет представлен после получения копии заявления и отзыва ФИО1

07.06.2019 от ФИО2 поступило дополнение к отзыву. Полагает, что поскольку в основание привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности заявителем положены обстоятельства, связанные с заключением сделок с ООО «Восток», ООО «Орион», ООО «Дельта», ООО «МегаОйл», ООО «ТехноГрупп». ООО «ОптТорг», ООО «Промо» в период 2012-2014 г., положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не могут служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Считает, что в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей в спорный период. При этом полагает, что заявителем ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие, что совершение сделок с вышеперечисленными контрагентами в период 2012-2014 г. явилось причиной объективного банкротства ООО «Стандарт» в 2016 году. Сведения, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО12 в 2012-2014 г. и наступлением объективного банкротства должника отсутствуют. Также полагает, что заявитель не обосновал свою позицию относительно довода о мнимости совершенных сделок контрагентами и довода о характере «однодневности» деятельности вышеуказанных юридических лиц и не подтвердил ее доказательствами; не представил доказательств наличия «имеющихся документов из правоохранительных органов, подтверждающих признаки «фирм-однодневок» в отношении контрагентов должника». По мнению ФИО13, позиция ФИО14 опровергается постановлением органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющею ФИО9 о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности по статье 172 УК РФ - незаконная банковская деятельность.

Кроме того, ФИО13 в отзыве заявляет о пропуске срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности - поясняет, что ФИО1 обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением 10.12.2018, информация о совершении сделок с ООО «Восток», ООО «Орион», ООО «Дельта», ООО «МегаОйл», ООО «ТехноГрупп», ООО «ОптТорг», ООО «Промо» стала известна заявителю более чем за один год до подачи заявления. В подтверждение данного довода указывает, что ФИО1 в лице представителя ФИО15 принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области по делу№А67-7213/2016, в котором указал на свою осведомленность относительно взаимоотношений должника с вышеуказанными контрагентами. Также, 20.10.2017 ФИО1 принимал участие в собрании кредиторов ООО «Стандарт», в повестку которого входил отчет временного управляющего о своей деятельности.

В части требования заявителя, основанного на положениях п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, считает, что положения указанной нормы не могут быть применены к нему, поскольку необходимая документация должника была передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; определение арбитражного суда от 08.10.2018 об истребовании доказательств исполнено; документы, подтверждающие поступление товара от контрагентов с ООО «Восток», ООО «Орион», ООО «Дельта», ООО «МегаОйл», ООО «ТехноГрупп», ООО «ОптТорг», ООО «Промо» переданы конкурсному управляющему 30.01.2019. Утверждение конкурсного управляющего о неполной передаче документов считает ошибочным, т.к. большая часть документов не подлежит обязательной передаче, поскольку взаимоотношения имели место за пределами периода, подлежащего проверке. Поясняет, что причиной расхождения сумм между перечисленными контрагентам денежными средствами и документами, подтверждающими получение товаров, заключается в том, что конкурсному управляющему не были переданы документы, не подлежащие проверке и анализу (т.е. до 06.12.2013). В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1

11.06.2019 от уполномоченного органа поступил отзыв на заявление ФИО1, в котором поддерживает его доводы. Считает, что обязанность по передаче документации должника исполнена ФИО2 частично. На настоящий момент бывшим руководителем должника не переданы документы, подтверждающие получение товаров на сумму 2 455 920,53 руб., при этом конкурсным управляющим при проведении инвентаризации должника выявлена недостача в сумме 655 695 руб.

В предварительном судебном заседании 13.06.2019 представитель ФИО1 просил отложить судебное заседание на более поздний срок для подготовки мотивированных пояснений на отзыв ФИО2

Представитель ФИО2 сообщил, что отзыв в адрес ФИО1 был направлен заблаговременно, против отложения предварительного судебного заседания возражал.

Принимая во внимание что от Губского поступили дополнительные возражения, содержащие в том числе заявление о применении срока исковой давности, необходимость подготовки заявителем своей позиции по указанным доводам, неисполнение конкурсным управляющим должника определения суда от 16.04.2019, неявку его в судебное заседание суд определением от 13.06.2019 отложил предварительное судебное заседание с учетом отпуска судьи на 04.09.2019. Указанным определением конкурсному управляющему предложено исполнить определение суда от 16.04.2019, финансовому управляющему ФИО3 повторно предложено представить письменный отзыв на заявление.

Определением суда от 14.06.2019 частично удовлетворено заявление уполномоченного органа: ФИО2 запрещено совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении автомобиля МИЦУБИСИ PAJERO 3/2 LWB, 2008 года выпуска.

02.09.2019 от ФИО1 поступили уточнения заявленного требования, в которых приводит в обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности дополнительные доводы.

Полагает, что ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Указывает, что ФИО2 прекратил исполнение обязанности по оплате процентов по договору займа от 24.10.2014 (заключенному между ФИО2 и ИП ФИО16 и обеспеченному поручительством ООО «Стандарт») с августа 2015 г. Через 3 месяца просрочки (по состоянию на 03.11.2015) сумма неоплаченных процентов составила - 560 000 руб. Считает, что обязательства не исполнялись должником в силу отсутствия финансовой возможности, и не исполнены им до настоящего времени. Указывает, что неисполнение ООО «Стандарт» обязанности перед ФИО17 по договору займа от 24.10.2014 подтверждается материалами дела №А67-7213/2016. ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Стандарт» несостоятельным (банкротом) 03.10.2016. Объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (т.е. после 04.12.2015) составил 16 939 808,83 руб.

Настаивает на ранее изложенном доводе о перечислении должником в период с 30.07.2013 по 29.01.2014 с расчетного счета ООО «Стандарт» денежных средств в адрес 7-ми юридических лиц, при отсутствии документальных подтверждений и информации, раскрывающей финансово-экономический смысл произведенных действий должника, а также наличие факта предоставления со стороны 7-ми юридических лиц равноценного исполнения. Указывает, что по результатам анализа представленных ФИО2 документов, конкурсным управляющим было выявлена не передача документов, подтверждающих получение товара на сумму 2 455 920,53 руб., что, по мнению ФИО16, свидетельствует о неполном исполнении ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, раскрывающие правовые и экономические основания, руководствуясь которыми должник по договору поручительства №2935/2 от 23.09.2013 поручился перед ПАО «Томскпромстройбанк» за исполнение со стороны ФИО18 обязательств по кредитному договору. В силу чего, ФИО1 приходит к выводу, что заключение должником договора поручительства привело к увеличению кредиторской нагрузки ООО «Стандарт» без представления соответствующего равноценного исполнения (платы) со стороны ФИО18. что в свою очередь нарушило права и законные интересы кредиторов.

Кроме того указывает, что по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника была выявлена недостача в сумме 655 695,00 руб., что подтверждается сличительной ведомостью. ФИО2 не опровергает информацию о недостачи имущества в сумме 655 695.00 руб., равно как и не представляет документов, позволяющих установить причины (обстоятельства) возникновения недостачи имущества должника, составляющих конкурсную массу.

В виду изложенного, ФИО1 приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО19 к ответственности просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стандарт», определив размер субсидиарной ответственности в сумме 27 395 808,83 руб.

В предварительное судебное заседание 04.09.2019 (продлившееся с учетом перерыва до 12.09.2019) представители надлежаще извещенных третьих лиц (МРУ Росфинмониторинга по СФО, финансовый управляющий ФИО3) не явились.

В рамках объявленного перерыва от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в случае непредставления опровергающих доводы ФИО16 доказательств считает ФИО2 подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего должника ФИО9 также поступил отзыв, считает доводы ФИО16 обоснованными, заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований судом принято, заявление рассматривается с учетом уточненных требований.

Лица, явившиеся в предварительное заседание считают возможным подготовку заявления к рассмотрению завершить.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, неявившиеся лица, извещены надлежащим образом о месте и времени заседания, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное не заявили.

Учитывая изложенное, суд, с учетом мнения участников спора, подготовку заявления к рассмотрению завершил, перейдя к рассмотрению заявления в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО2 полагает, что дата возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве определена неверно, поскольку общество в указанную дату располагало ликвидными запасами, основными средствами, вело обычную хозяйственную деятельность, погашало кредитные обязательства. Кредитные обязательства должника были обеспечены залогами, в том числе личным имуществом ФИО2 Считает, что неоплата долга одному из кредиторов (ФИО16) не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства. Заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, считает что срок истек 22.05.2017 (при принятии кредитором ФИО16 участия в судебном заседании по настоящему делу) или 20.12.2017 (при участии ФИО1 в собрании кредиторов). С доводами о перечислении денежных средств фирмам-однодневкам, о непередаче документов не согласился, сославшись на доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, просил отложить заседание для формирования письменной позиции по делу.

Представитель ФИО1 против отложения не возражал. Сообщил, что пояснения на доводы ФИО2 будут изложены после представления письменного отзыва.

Представитель конкурсного управляющего полагает, что заявителем действительно неверно определена дата возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве. Считает, что обязанность возникла с даты возникновения обязательства перед ФИО16 С доводом о достаточности имущества на указанную дату не согласился, т.к. имущество было достаточно только для удовлетворения требований перед одним кредитором - банком, но не перед ФИО16 Также обратил внимание, что выявленная недостача денежных средств как раз приблизительно была бы достаточна для удовлетворения требований ФИО16 Не согласился с доводом об обязанности бывшего руководителя должника передать документы только за 3 года предшествующих банкротству, указав, что закон обязывает передать руководителя все документы общества. Также пояснил, что выявленная недостача касалась именно запасов, и определить какие именно это были запасы конкурсный управляющий не может.

В связи с поступившими пояснениями, ходатайство Губского об отложении заседания удовлетворено для представления им дополнительных доказательств в обоснование заявленных доводов. Судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание на 17.10.2019 в 10 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу <...> Ушайки, д. 20, кабинет 301.

К судебному заседанию заблаговременно, не позднее 5 дней до судебного разбирательства:

ФИО2 – обобщенный, систематизированный отзыв на заявление с учетом поступивших уточнений от ФИО20 и отзыва конкурсного управляющего, с пояснениями по каждому доводу.

Указанные в определении документы должны быть представлены в арбитражный суд и вручены лицам, участвующим в деле, не позднее чем за пять дней до судебного заседания. Все доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд не направляет лицам, участвующим в деле, копии материалов дела, за исключением копий судебных актов. При этом согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. О порядке ознакомления с материалами дела можно получить информацию на официальном сайте Арбитражного суда Томской области (www.tomsk.arbitr.ru) или по телефону: <***>. С материалами дела необходимо знакомиться заблаговременно, до начала заседания.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещается на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru. Телефон канцелярии суда: <***>.

Судья Бурматнова Л.В.