Определение № А67-7213/16 от 04.10.2017 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 7213/2016  04.10.2017 объявлена резолютивная часть определения 

Судья Арбитражного суда Томской области Л.В. Бурматнова, при ведении протокола  судебного заседания секретарем Власовой Е.Д., помощником судьи Эльшайдт Т.В.,  рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, 634034, <...>) заявление публичного акционерного общества «Томскпромстройбанк» о включении в  реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере  11 635 421,69 руб., возникшей на основании договора об открытии кредитной линии № 2835  от 22.07.2013, исполнение обязательств по которому обеспечено договором о залоге № 2835/10  от 30.11.2015 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО1, ФИО2, 

при участии в заседании:

от ПАО «Томскпромстройбанк» - ФИО3 по доверенности № 81 от 22.11.2016  от временного управляющего – ФИО4 по доверенности от 28.07.2017; 

от должника – без участия (извещен),

заявителя по делу ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности от  18.05.2017 (до перерыва); 

от третьих лиц – без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2016 заявление ФИО5 принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2016 (полный текст  определения изготовлен 13.12.2016) заявление ФИО5 признано обоснованным, в  отношении ООО «Стандарт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО7 - член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Сообщение о введении в отношении ООО «Стандарт» процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016. 

Требования основаны на обстоятельствах, связанных с неисполнением ООО «Стандарт»  обязательств перед ПАО «Томскпромстройбанк» по следующим договорам: 

- договору об открытии кредитной линии № 2835 от 22.07.2013, исполнение обязательств  по которому обеспечено договором о залоге № 2835/10 от 30.11.2015; 

- договору поручительства № 2935/2 от 23.09.2013, заключенному в обеспечение  исполнения обязательств ФИО8 по кредитному договору <***> от 23.09.2013; 

- договору поручительства № 2365/2 от 19.06.2012, заключенному в обеспечение  исполнения обязательств ФИО1 по договору об открытии кредитной линии № 2665 от  19.06.2012. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2017 заявление принято к  производству. Учитывая, что кредитором заявлены требования по различным трем сделкам, в  том числе по договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества  должника, суд пришел к выводу, что одновременное рассмотрение спора по всем требованиям  приведет к затруднению и затягиванию его разбирательства. Поэтому в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельные  производства требования, вытекающие из самостоятельных оснований, и назначил их к  рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2017. 

В данном заседании рассматривается требование в размере 11 635 421, 69 руб., в том  числе: 10 579 442, 08 руб. – основной долг, 1 055 979, 61 руб. – проценты за пользование  кредитом за период с 31.12.2015 по 06.12.2016, возникшее на основании договора об открытии  кредитной линии № 2835 от 22.07.2013, исполнение обязательств по которому обеспечено  договором о залоге № 2835/10 от 30.11.2015. 

В судебном заседании 06.04.2017 представитель кредитора настаивал на удовлетворении  заявленного требования по изложенным в нем и дополнительных пояснениях основаниям,  пояснил, что сумма основного долга, которая заявлена к включению в реестр, складывается из  суммы всех траншей с учетом гашения, проценты за пользование кредитом начислены за  период с 31.12.2015 по 06.12.2016. 

Временный управляющий указал, что полагает рассмотрение требования в настоящем  судебном заседании невозможным, ссылаясь на распечатки из интернет-ресурса ЗАО  «Интерфакс» система СПАРК (приобщены к материалам дела протокольным определением)  пояснил, что из указанных на сайте сведений, в рамках договора об открытии кредитной  линии имелся договор залога товаров в обороте на сумму обеспечения, полностью  совпадающей с суммой кредита – 11 200 000 руб., который был зарегистрирован 23.06.2015, из  распечатки следует, что 07.12.2015 этот договор залога прекращен. Считает, что для  рассмотрения настоящего требования необходимо выяснить, не производилось ли гашения  спорного долга за счет обращения на предмет залога по прекращенному договору. Заявил  ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для направления  в банк запросов о представлении всех имеющихся договоров залога с должником и анализа  указанных документов. 

Определением от 06.04.2017 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего,  отложив судебное заседание на 26.04.2017. 

просит: Признать ПАО «Томскпромстройбанк» кредитором ООО «Стандарт»; включить в  реестр требований кредиторов ООО «Стандарт» с очередностью удовлетворения в составе  третьей очереди требование ПАО «Томскпромстройбанк», возникшее на основании договора   № 2835 об открытии кредитной линии от 22.07.2013 в размере 11 635 421, 69 руб., в том  числе: 10 579 442, 08 руб. – основной долг, 1 055 979, 61 руб. – проценты, в качестве  требования, обеспеченного залогом имущества должника – товаров в обороте (детально  перечислены в уточнении). 

 В судебном заседании 26.04.2017 представитель кредитора поддержал заявленные  требования с учетом уточнений. Представил в материалы дела выписку со счета должника в  подтверждение выдачи кредита, частичных гашений по нему 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение  принято судом, требование рассматривается с учетом уточнений. 

Представитель кредитора также пояснил, что кредитные обязательства обеспечивались  залогом по 11 дополнительным соглашениям к кредитному договору, копии которых  представлены в материалы дела, при этом залог товаров в обеспечение обязательства  предоставлялся только по договору от 30.11.2015, договор залога товаров в обороте на сумму  обеспечения 11 200 000 руб., на который ссылался в прошлом заседании временный  управляющий, не имеет отношения к договору об открытии кредитной линии № 2835 от  22.07.2013, он был представлен временному управляющему. Также пояснил, что часть  кредитных обязательств на сумму 5 657 662, 54 руб. была погашена за счет реализации  предмета залога, представлявшегося самим должником, выписка по счету и расчет  заявленного требования содержат в себе эти сведения. 

Временный управляющий просил отложить судебное заседание по рассмотрению  заявления ПАО «Томскпромстройбанк» о включении в реестр требований кредиторов и  обязать ПАО «Томскпромстройбанк» исполнить определение Арбитражного суда Томской  области от 06.04.2017 по делу А67-7213/2016 в части представления в материалы настоящего  спора всех имеющихся договоров о залоге, заключавшихся в обеспечение исполнения  обязательств по договору об открытии кредитной линии № 2835 от 22.07.2013, письменно  изложив всю цепочку предоставлявшихся в обеспечение обязательства залогов и оснований  их прекращения. 

 Представитель должника ФИО2 поддержала позицию кредитора, подтвердив  размер задолженности, возражала против отложения судебного заседания, пояснила, что в  обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 2835 от  22.07.2013 помимо должника залог предоставлялся также ФИО1 –  директором и ею как участником ООО «Стандарт». 

Заявитель по делу ФИО5 поддержал позицию временного управляющего,  пояснив вместе с тем, что против требования не возражает, при этом поддержал ходатайство  временного управляющего об отложении судебного заседания. Выразил несогласие с тем, что  ПАО «Томскпромстройбанк» зная, что ООО «Стандарт» имеет долг перед ФИО5, не  предприняло никаких действий, влияющих на должника, напротив – принимало от него  исполнение обязательств и заключало договор залога. Представил в материалы дела сведения  о задолженности, полученные у должника и справку из ПАО «Томскпромстройбанк». 

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2017 к участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители ФИО1 ФИО2. 

Судебное заседание по рассмотрению заявления публичного акционерного общества  «Томскпромстройбанк» о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Стандарт» отложено на 22.05.2017. 

соглашению сторон договоры залога принадлежащего третьему лицу личного имущества.  Обращение взыскания на предмет залога не производилось, представить копии договоров  залога не имеет возможности по причине их несохранности. 

В судебном заседании 22.05.2017 заявитель по делу представил письменный отзыв на  требование кредитора с приложениями, пояснил, что отзыв представлен не заблаговременно,  а в заседании, поскольку заявитель ожидал предоставления кредитором документов во  исполнение определения суда и формирования своей позиции с учетом таких документов, в  отзыве указывает, что ПАО «Томскпромстройбанк» представило неполную информацию о  расчетах между ПАО «Томскпромстройбанк» и ООО «Стандарт»: не представлена  информация о движении денежных средств по лицевому счету № <***> за  2013 год. Вместе с тем, с лицевого счета № <***> на этот счет в 2013 году  перечислялись средства с формулировкой «пополнение р/сч для текущих платежей». В  представленной выписке по лицевому счету № <***> за 2013 год на конец  года числится остаток в размере 2 501 959,41 руб. Но в выписке по этому счету за 2014 год  указан начальный остаток денежных средств на начало 2014 г. 451,69 руб. В полном объеме  скрыта информация о выручке ООО «Стандарт», внесенной на расчетный, лицевые и ссудные  счета в течение 2013 года. Из представленной ПАО «Томскпромстройбанк» информации  следует, что ООО «Стандарт» в 2013 г. получило кредит в размере 28 000 000 руб.  перечислило эти средства своим контрагентам и в течение периода времени с 22.07.2013 до  14.11.2013 не сдавало в банк выручку от продажи товаров (следует из выписки по лицевому  счету № <***> за 2013 г.). Из представленной ПАО «Томскпромстройбанк»  выписки по лицевому счету № <***> следует, что ООО «Стандарт» большую  часть полученных кредитных средств перечислило на расчетные счета организаций,  обладающих признаками фирм-однодневок: ООО «ДжейДжей-Маркет» - находится в  процессе ликвидации с 02.03.2016; ООО «ОптТорг» - прекратило деятельность 23.07.2015;  ООО «Промо» - зарегистрировано по адресу массовой регистрации (170 организаций),  прекратило деятельность 03.09.2015; ООО «Восток» - зарегистрировано по адресу массовой  регистрации (190 организаций), после 2013 года не представляет отчетность; ООО  «ТехноГрупп» - зарегистрировано по адресу массовой регистрации (672 организации),  прекратило деятельность 27.11.2013; ООО «Орион» - зарегистрировано по адресу массовой  регистрации (102 организации), прекратило деятельность 27.12.2011; ООО «МегаОйл» -  зарегистрировано по адресу массовой регистрации (257 организаций), с 2013 года не  представляет отчетность, ликвидировано как недействующее ЮЛ 10.02.2017, ООО «Дельта» -  зарегистрировано по адресу массовой регистрации (305 организаций), ликвидировано  23.06.2014, ПАО «Промстройбанк» в обоснование своего заявления об обеспеченности  требования залогом товара в обороте не представило договора залога. Полагает, что ПАО  «Промстройбанк» должно представить всю информацию о взаиморасчетах с ООО «Стандарт»  с 22.07.2013 по настоящее время: выписку по лицевому счету <***> за  период с 22.07.2013 по 17.04.2017; выписку по лицевому счету <***> за  период с 22.07.2013 по 17.04.2017; выписку по лицевому счету <***> за  период с 22.07.2013 по 17.04.2017. К пояснениям приложена информация из ЕГРЮЛ о  перечисленных организациях. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2017 судебное заседание по  рассмотрению заявления с учетом отпуска судьи было отложено на 31.07.2017. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт». Временным управляющим ООО  «Стандарт» утвержден ФИО9 (ИНН <***>,  регистрационный номер в Реестре арбитражных управляющих Ассоциации 

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального  округа» № 462; адрес для направления корреспонденции: 634009, г. Томск, а/я 5167). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 2835 заключен договор № 2835/2  об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2013 с ФИО1, к которому был заключено  Дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2013. 10.11.2014 подписано соглашение о  расторжении данного договора ипотеки. Внесудебного обращения взыскания на заложенное  имущество по данному договору кредитором не производилось. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 2835 заключен договор № 2835/3  об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2013 с ФИО1 10.10.2013 подписано  соглашение о расторжении данного договора ипотеки. Внесудебного обращения взыскания на  заложенное имущество по данному договору Кредитором не производилось. 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № 2835 заключен договор № 2835/4  об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2013 с ФИО1, к которому были заключены  Дополнительные соглашения № 1 от 11.11.2013, № 2 от 30.12.2014, № 3 от 30.04.2015, № 4 от  30.11.2015. Данный договор является действующим. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 2835 был подготовлен договор   № 2835/5 о залоге имущества от 22.07.2013 с ФИО2 (залогодателем), который не был  подписан залогодателем. При проверке кредитного досье заемщика данный факт был  обнаружен, о чем составлена служебная записка от 11.11.2013 и 13.11.2013. Дополнительным  соглашением № 4 от 13.11.2013 к договору № 2835 указанный договор был исключен из  состава обеспечения. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 2835 заключен договор № 2835/6  о залоге имущества от 22.07.2013 с ФИО2 28.08.2015 подписано соглашение о  расторжении данного договора. Внесудебного обращения взыскания на заложенное  имущество по данному договору кредитором не производилось. 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № 2835 заключен договор № 2835/7  о залоге имущества от 22.07.2013 с ФИО1 23.07.2013 подписано соглашение о  расторжении данного договора. Внесудебного обращения взыскания на заложенное  имущество по данному договору кредитором не производилось. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 2835 заключен договор № 2835/8  об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.11.2013 с ФИО1, к которому были заключены  Дополнительные соглашения № 1 от 30.12.2014, № 2 от 30.04.2015. 07.12.2015 подписано  соглашение о расторжении данного договора ипотеки. Внесудебного обращения взыскания на  заложенное имущество по данному договору кредитором не производилось. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 2835 заключен договор № 2835/9  об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.11.2014 с ФИО1, к которому были заключены  Дополнительные соглашения № 1 от 30.12.2014, № 2 от 30.04.2015. 07.12.2015 подписано  соглашение о расторжении данного договора ипотеки. Внесудебного обращения взыскания на  заложенное имущество по данному договору кредитором не производилось. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 2835 заключен договор № 2835/10  о залоге товаров в обороте от 30.11.2015 с ООО «Стандарт». Внесудебного обращения  взыскания на заложенное имущество по данному договору кредитором не производилось,  договор является действующим. 

По доводам, содержащимся в отзыве заявителя Коваленко С.А. на требование ПАО  «Томскпромстройбанк», кредитор поясняет, что ранее в материалы дела предоставлена  выписка по расчетному счету ООО «Стандарт» № 40702810406710001048 за период с  22.07.2013 по 14.11.2013. Данной выпиской дополнительно подтверждается, что денежные  средства, перечисленные со ссудного счета № 45207810006710000363 в качестве выданных  траншей по кредиту, были зачислены на расчетный счет ООО «Стандарт»   № 40702810406710001048 и заемщик получил возможность распоряжаться ими по своему  усмотрению. Обязательство Банка по выдаче кредитов в рамках договора № 2835 было  исполнено с момента зачисления денежных средств на расчетный счет   № 40702810406710001048 ООО «Стандарт». Согласно п.2.1 договора № 2835 целью  кредитования было финансирование текущей деятельности заемщика, т.е. заемщик мог  расходовать полученные кредиты без ограничений на платежи по своей текущей  деятельности. Правоотношения Банка и ООО «Стандарт» по расчетным счетам регулируются  главой 45 ГК РФ. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные  средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм  со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать  направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не  предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права  распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Согласно п. 4.59 «Положения  о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»  N 579-П, которым в плане счетов предусмотрены счета № 452, № 471 «Кредиты и средства,  предоставленные негосударственным коммерческим организациям», назначение счетов - учет  кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств),  предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм  собственности, в том числе негосударственным коммерческим организациям. По дебету  счетов отражаются: суммы предоставленных кредитов и прочих размещенных средств в  корреспонденции с банковскими счетами клиентов, со счетом по учету кассы (для физических  лиц), счетами по учету депозитов (вкладов) физических лиц, с корреспондентскими счетами,  суммы причисленных процентов в корреспонденции со счетом по учету требований по  получению процентов; суммы восстановленных кредитов и прочих размещенных средств в  корреспонденции со счетами по учету просроченной задолженности клиентов, отсроченных в  установленном в кредитной организации порядке. По кредиту счетов отражаются: суммы  погашенной задолженности по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным  средствам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, со счетом по учету кассы (для  физических лиц), счетами по учету депозитов (для физических лиц), счетом по учету  обязательств по выплате краткосрочных вознаграждений работникам, с корреспондентскими  счетами; суммы задолженности, списанные на счета по учету просроченной задолженности  клиентов; суммы в оплату имущества, отнесенные на счета по учету зачетных операций, если  в соответствии с договором кредитная организация в установленном порядке покупает  существо у клиента, имеющего задолженность по кредиту или прочим размещенным  средствам. Операции совершаются в корреспонденции с соответствующими счетами.  Аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому договору. В плане  счетов предусмотрен счет № 458 «Просроченная задолженность по предоставленным кредитам  и прочим размещенным средствам». Согласно п.4.60 Положения назначение счета - учет  просроченной задолженности по предоставленным клиентам кредитам и прочим  размещенным средствам. Учет резервов на возможные потери по просроченным кредитам и  прочим размещенным средствам осуществляется на счете № 45818. По дебету счетов  отражаются суммы просроченной задолженности по предоставленным клиентам кредитам и  прочим размещенным средствам, не погашенным в срок, установленный заключенным  договором, в корреспонденции со счетами по учету предоставленных клиентам кредитов и  прочих размещенных средств. По кредиту счетов второго порядка по учету просроченной  задолженности по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам 

отражаются: суммы погашенной просроченной задолженности клиентов по кредитам в  корреспонденции с банковскими счетами клиентов, со счетом по учету кассы (по физическим  лицам), счетами по учету депозитов в установленных случаях, счетом по учету обязательств  по выплате краткосрочных вознаграждений работникам, с корреспондентскими счетами;  суммы в оплату имущества, отнесенные на счета по учету зачетных операций, если в  соответствии с договором кредитная организация покупает имущество у клиента, имеющего  задолженность по кредиту, в корреспонденции с соответствующими счетами; суммы  списанной просроченной задолженности. Порядок списания определяется законодательством  Российской Федерации, а также нормативными актами Банка России. Аналитический учет  осуществляется в разрезе заемщиков по каждому заключенному договору. В плане счетов  предусмотрен счет № 459 «Просроченные проценты по предоставленным кредитам и прочим  размещенным средствам». Согласно п.4.61 Положения назначение счета - учет просроченных  процентов по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам. На  счетах второго порядка учитываются проценты, не погашенные в срок, по группам  заемщиков. Счета активные. По дебету счетов зачисляются суммы просроченной  задолженности по процентам по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным  денежным средствам, не погашенным в срок, установленный договором, в корреспонденции  со счетом по учету требований по получению процентов. По кредиту счетов отражаются:  суммы погашенных просроченных процентов в корреспонденции с банковскими счетами  клиентов, со счетом по учету кассы (по физическим лицам), счетами по учету депозитов,  счетом по учету обязательств по выплате краткосрочных вознаграждений работникам, с  корреспондентскими счетами; суммы списанных просроченных процентов. Списание с  баланса кредитной организации сумм просроченных процентов осуществляется в порядке,  предусмотренном нормативными актами Банка России. Аналитический учет осуществляется в  разрезе заемщиков по каждому заключенному договору. План счетов предусматривает счет   № 916 «Неполученные процентные доходы по кредитам, депозитам, прочим размещенным  средствам, долговым обязательствам (кроме векселей) и векселям, не списанным с баланса».  Согласно п.9.29 Положения назначение счета - учет в соответствии с нормативными актами  Банка России начисленных процентных доходов, признанных проблемными, по не списанным  с баланса кредитам, депозитам, прочим размещенным средствам, приобретенным долговым  обязательствам (кроме векселей) и векселям. Для учета неполученных процентных доходов по  предоставленным межбанковским кредитам, депозитам и прочим размещенным средствам  предусмотрен счет № 91603; по кредитам, прочим размещенным средствам (кроме  межбанковских), предоставленным клиентам, - счет № 91604; по приобретенным долговым  обязательствам (кроме векселей) и векселям - счета № 91605 и № 91606. Счета второго порядка  активные. По дебету счетов проводятся суммы начисленных процентных доходов в  корреспонденции со счетом N 99999. По кредиту счетов проводятся суммы: полученных  (взысканных) процентных доходов, отраженных по балансовым счетом корреспонденции со  счетом № 99999; неполученных (невзысканных) процентных доходов, перенесенных в  учете на соответствующие балансовые счета, в корреспонденции со счетом № 99999;  неполученных процентных доходов, перенесенных на внебалансовый счет № 917 с  одновременным списанием с баланса задолженности по основному долгу и постановкой ее на  учет по внебалансовому счету № 918. Аналитический учет ведется в разрезе каждого договора  с указанием номера лицевого счета балансового счета по учету суммы основного долга, на  которую начислены процентные доходы. Таким образом, Положением ЦБ РФ № 579-П от  27.02.2017 утвержден план счетов, на которых банки должны учитывать суммы  предоставленных кредитов в разрезе заемщиков по каждому договору, суммы погашенной  задолженности по предоставленным клиентам кредитам в корреспонденции с банковскими  счетами клиентов, суммы задолженности, списанные на счета по учету просроченной  задолженности клиентов, суммы погашенной просроченной задолженности клиентов по  кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, суммы погашенных  просроченных процентов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов и т.п.  Отражение банками ссудной задолженности на счетах бухгалтерского учета 

регламентировано и контролируется Центральным Банком Российской Федерации. 

Указывает, что ПАО «Томскпромстройбанк» в материалы дела предоставлены выписки  по счетам ООО «Стандарт» № 45207810006710000363, № 45812810606710000051,   № 916048102067100003 № <***>, № 45912810906710000046, которые  отражают все операции выдаче и гашению кредита, процентов, в том числе просроченных, в  корреспонденции счетами, с которых эти средства поступили (в т.ч. с расчетного счета   № <***> ООО «Стандарт»). На ссудных счетах отражаются все операции  погашению задолженности, в том числе при поступлении средств не с расчетных счетов  заемщика. В бухгалтерском учете не возможны ситуации, в которых средства были бы  перечислены заемщиком с расчетного счета на ссудный счет в погашение задолженности при  этом не были бы зачислены банком на ссудный счет. Данная ситуация не позволила б банку  свести баланс и закрыть операционный день. На основании изложенного считает  необоснованными и надуманными доводы заявителя ФИО5 о том, что выписки по  расчетным счета № <***>, № 40702810406710001049,   № <***> за период 22.07.2013 по настоящее время содержали бы иную  информацию о погашении задолженности по договору № 2835, чем это отражено в выписках  по ссудным счетам имеющимся в деле. Кроме того, указывает, что погашение задолженности  по договору № 2835 не всегда производилось с расчетных счетов заемщика, что можно увидеть  в выписках по ссудным счетам. Не представляется возможным понять довод заявителя  ФИО5 о том, что выписка по счету № 40702810406710001049 должна быть  предоставлена, т.к. со счета № <***> на этот счет в 2013г. перечислялись  средства с формулировкой «пополнение р/сч для текущих платежей». По этому доводу  кредитор поясняет, что оба счета являются расчетными счетами ООО «Стандарт» и их  владелец может средства с одного счета перечислять на другой счет, пополняя тем самым  счет, с которого планирует производить платежи. Данные операции не имеют никакого  отношения к гашению задолженности по договору № 2835 и предмету рассматриваемого  судом спора. Указывает что не ясен также довод заявителя ФИО5 о том 

что по счету № <***> за 2013г. на конец года числится остаток 2 501 959, 41  руб., но в выписке по этому счету за 2014г. указан начальный остаток средств на начало 2014г.  451, 69 руб. По данному доводу кредитор поясняет, что во-первых, Банком в материалы дела  была представлена выписка по расчетному счету № <***> за период с  22.07.2013 по 14.11.2013 - период, в который производилась выдача кредитов по договору   № 2835. Во-вторых, кредитору не понятно, о какой выписке по счету   № <***> за 2014г. с начальным остатком 451, 69 руб. на начало 2014г. ведет  речь заявитель, поскольку Банком такая выписка в материалы дела не представлялась. В- третьих, не понятно, почему остаток средств на счете на 14.11.2013 должен совпадать  остатком средств на этом же счете по состоянию на 01.01.2014 (даже если бы такая выписка  была). В-четвертых, не понятно, какое отношение могут иметь остатки на расчетном счете  клиента в разные периоды времени к погашению или не погашению владельцем счета своих  кредитных обязательств перед банком. Также указывает, что заявитель ФИО5 в  отзыве утверждает о скрытии информации о выручке ООО «Стандарт», внесенной на  расчетный, лицевые и ссудные счета в течение 2013г. По данному доводу поясняет, что  выручка может вноситься клиентами - юридическими лицами только на расчетные счета,  лицевых счетов у юридических лиц нет. Внесение выручки юридическими лицами на ссудные  счета не предусмотрено Положением ЦБ РФ N 579-П от 27.02.2017. Владелец расчетного  счета самостоятельно определяет, работать ли с контрагентами по безналичному расчету или  наличными средствами, а также определяет на какой счет, когда и в какой сумме вносить  выручку. При этом внесение выручки на расчетный счет не означает, что владелец счета эти  средства должен направить на погашение задолженности по кредитным обязательствам перед  банком, владелец счета сам определяет дальнейшее расходование средств, внесенных на счет.  В этой связи, не понятно, почему предоставление Банком информации о внесении ООО  «Стандарт» выручки за 2013г. на счет № <***> может способствовать  рассмотрению вопроса о погашении задолженности по договору № 2835. Заявитель ФИО5 

С.А. в отзыве указывает, что большую часть полученных кредитных средств ООО «Стандарт»  перечислило, как полагает заявитель, на расчетные счета организаций, обладающих  признаками фирм-однодневок. При этом Коваленко С.А. не поясняет в отзыве, какое  отношение это имеет к предмету рассматриваемого спора, к кому обращен его довод (к Банку  или ООО «Стандарт»), каким образом его предположение опровергает или доказывает факт  предоставления Банком кредитов в размере 28 000 000 руб. ООО «Стандарт». 

В судебном заседании 31.07.2017 представителем заявителя по делу представлен отзыв  на требование, в котором указывает, что кредитор представил неполную информацию ПАО  «Томскпромстройбанк» представило неполную информацию о расчетах между ПАО  «Томскпромстройбанк» и ООО «Стандарт». Считает, что не представлена информация о  движении денежных средств по лицевому счету № <***> за 2013 г. Вместе с  тем, с лицевого счета № <***> на этот счет в 2013 г. перечислялись средства  с формулировкой «пополнение р/сч для текущих платежей». Не представлена информация о  движении денежных средств по лицевому счету № <***>. Вместе с тем в  соответствии с Уведомлением УФССП России по Томской области № 70024/17/33398 от  20.01.2017 ИП ФИО10 перечислил на этот счет 2 826 275, 57 руб. по платежному  поручению № 35 от 27.05.2016 (копия уведомления приложена к отзыву) в погашение кредита  ООО «Стандарт». Указывает, что в представленной информации о движении денежных  средств по лицевому счету <***> не отражена операция поступления  денежных средств в размере 5 673 724, 43 руб. Вместе с тем в соответствии с Уведомлением  УФССП России по Томской области № 70024/17/33398 от 20.01.2017 ИП ФИО10  перечислил на этот счет 5 673 724, 43 руб. по платежному поручению № 36 от 27.05.2016 в  погашение кредита ООО «Стиандарт». В представленной выписке по лицевому счету №  <***> за 2013 г. на конец года числится остаток в размере 2 501 959, 41 руб.  Но в выписке по этому счету за 2014 указан начальный остаток денежных средств на начало  2014 г. 451,69 руб. Считает, что в полном объеме скрыта информация о выручке ООО  «Стандарт», внесенной на расчетный, лицевые и ссудные счета в течение 2013 г. Просит суд  обязать ПАО «Томскпромстройбанк» представить информацию о взаиморасчетах ООО  «Стандарт» с 22.07.2013 по настоящее время: выписку по лицевому счету  <***> за период с 22.07.2013 по 17.04.2017; выписку по лицевому счету  <***> за период с 22.07.2013 по 17.04.2017; выписку по лицевому счету  <***> за период с 22.07.2013 по 17.04.2017; выписку по лицевому счету  <***> за период с 22.07.2013 по 17.04.2017; платежное поручение № 35 от  27.05.2016 2 826 275,57 руб. к счету 4520781090671000037и платежное поручение № 36 от  27.05.2016 5 673 724,43 руб. к счету <***>. 

По ходатайству представителя ПАО «Томскпромстройбанк» в судебном заседании  объявлен перерыв до 07.08.2017 для ознакомления с представленным отзывом. 

об открытии кредитной линии от 14.11.2014. Денежные средства в размере 2 826 275,57 руб.,  поступившие от ИП Брага А.И., были направлены в гашение обязательств по договору № 3346  об открытии кредитной линии от 14.11.2014, что подтверждается выпиской по счету   № 45207810906710000379 (копия прилагается). Денежные средства в размере 5 673 724, 43  руб., поступившие от ИП Брага А.И., были направлены в гашение обязательств по договору №  2835 об открытии кредитной линии от 22.07.2013 в размере 5 657 662,54 руб., что  подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету № 45208810106710000026, и в гашение  обязательств по договору № 3346 об открытии кредитной линии от 14.11.2014 в размере 16  061, 89 руб., что подтверждается выпиской по счету № 70601810106711111201. От  заемщика/залогодателя ООО «Стандарт» возражений по поводу сумм зачислений денежных  средств в гашение обязательств по указанным выше договорам в Банк не поступало. К  пояснениям приложена копия договора № 3346/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от  14.11.2014, выписка по счету № 45207810906710000379, выписка по счету   № 70601810106711111201. 

 В судебном заседании 07.08.2017 представитель кредитора поддержал заявленные  требования по всем изложенным им ранее в письменных и устных пояснениях основаниям. На  вопросы представителя заявителя о причинах прекращения предшествующих залогов  пояснил, что банк ведет деятельность, сопряженную с рисками и может освобождать  имущество от залога по любым причинам, имущество было не в единственном и первом  залоге и могло реализовываться по другим обязательствам. Пояснил, что проверки  заложенного товара в обороте банк проводил, взыскание на это имущество не обращалось. 

Представитель временного управляющего ходатайствовал об отложении судебного  заседания, указав, что считает требование обоснованным по размеру, задолженность всеми  документами подтверждена, однако необходимо проверить наличие заложенного имущества и  сохранения возможности обращения взыскания на него. 

В судебном заседании 07.08.2017 представитель заявителя по делу представил  письменный отзыв на требование, в котором указывает, что из представленных ПАО  «Томскпромстройбанк» документов следует, что задолженность ООО «Стандарт» по договору  об открытии кредитной линии № 2835 от 22.07.2013 обеспечена залогом имущества ООО  «Стандарт». Состав и объем залогового имущества в период действия договора об открытии  кредитной линии неоднократно изменялся и по состоянию на 29.11.2015 г. залог составлял: по  договору ипотеки № 2835/1 от 22.07.2013 14 759 000 руб. (нежилое помещение 194 м2); по  договору ипотеки № 2835/4 от 22.07.2013 г. 5 000 000 руб. (усадьба в Заварзино); по договору  ипотеки № 2835/8 от 11.11.2013 1 350 000 руб. (Гаражный бокс); По договору ипотеки   № 2838/9 от 10.11.2014 6 800 000 руб. (Квартира на ул. Советской, 51), а всего по договорам  залога недвижимости 27 909 000 руб. 30.11.2015 размер залога был увеличен на 4 300 000 руб.  по договору залога товара в обороте № 2835/10 от 30.11.2015. В соответствии с приложением к  данному договору, рыночная стоимость закладываемых товаров составляет 14 390 000 руб., но  залоговая стоимость этих товаров определена сторонами договора в размере 4 300 000 руб.  07.12.2015 Банк освободил от залога объекты: По договору ипотеки № 2835/8 от 11.11.2013 1  350 000 руб.; по договору ипотеки № 2838/9 от 10.11.2014 г. 6 800 000 руб. При этом  погашение задолженности ООО «Стандарт» не происходило. До настоящего времени ПАО  «Томскпромстройбанк» не раскрыло, в чем была разумная деловая цель и что послужило  причиной такого действия. Считает, что следует учитывать, что ПАО «Томскпромстройбанк»  было осведомлено о том, что ООО «Стандарт» на 07.12.2015, как поручитель, имело 

обязательство перед ИП Коваленко Сергеем Александровичем в размере 9 700 000 руб., что  подтверждается тем, что руководитель филиала банка, от лица которого была открыта  кредитная линия и выдан кредит ООО «Стандарт» по договору № 2835 от 22.07.2013  выступала поручителем по обязательству Губского Егора Владимировича перед ИП  Коваленко Сергеем Александровичем. 16.06.2016 Банк освободил от залога объект: По  договору ипотеки № 2835/1 от 22.07.2013 14 759 000 руб. При этом по информации банка, в  погашение задолженности от ООО «Стандарт» поступило 5 657 662, 54 руб. по платежному  поручению от 27.05.2016. Всего за период с 07.12.2015 по 16.06.2016 банк освободил от залога  объекты недвижимости на общую сумму 22 909 000 руб. От должника за этот период в  погашение задолженности поступило 5 657 662,54 руб. Фактически банк освободил от залога  все ликвидные объекты недвижимого имущества. По состоянию на 17.06.2016 залог  составлял: По договору ипотеки № 2835/4 от 22.07.2013 5 000 000 руб.; по договору залога  товара в обороте № 2835/10 от 30.11.2015 4 300 000 руб.; всего по договорам залога 9 300 000  руб. Объекты по договору ипотеки № 2835/4 от 22.07.2013 на 5 000 000 руб. являются  единственным жильем залогодателя и банк осведомлен об этом. Обращение взыскания на  данный объект практически невозможно. Данное обстоятельство свидетельствует о  ничтожности договора ипотеки № 2835/4 от 22.07.2013, поскольку залогодержатель  осведомлен о том, что обращение взыскания на данный объект залога невозможно. В период с  30.11.2015 по 17.01.2017 ПАО «Томскпромстройбанк», как залогодержатель, не исполняло  свои обязательства и не осуществляло свои права по договору залога товара в обороте   № 2835/10 от 30.11.2015. Залоговое имущество фактически утрачено, и залогодержатель не  предпринял никаких действий по розыску данного имущества. Данные обстоятельства  свидетельствуют о ничтожности договора залога товара в обороте № 2835/10 от 30.11.2015.  Стороны этого договора не намеревались создать правовые последствия, характерные для  договора залога. Залогодатель не намеревался передавать товар в залог и не передал его. В  действительности залогодатель распорядился залоговым имуществом по своему усмотрению  и в своих интересах. В действительности Залогодержатель не намеревался обращать свои  требования на залоговый товар Залогодателя. Залогодержатель не проявил никакой заботы о  сохранности залогового товара. Залогодержатель никаким образом не отреагировал на  пропажу залогового товара. По состоянию на 17.01.2017 банк засвидетельствовал, что объем  заложенного товара в обороте уменьшился до 1 167 203 руб. по рыночной стоимости. До  настоящего времени ПАО «Томскпромстройбанк» не раскрыло информацию о том, кто и  каким образом распорядился товаром в обороте на сумму 13 222 797 руб. В соответствии с  договором залога товара в обороте № 2835/10 от 30.11.2015, ПАО «Томскпромстройбанк»  получило от ООО «Стандарт» в залог товар на сумму 14 390 000 руб. (в рыночных ценах). В  соответствии с Актом проверки фактического наличия заложенных товаров от 17.01.2017  стоимость имеющегося в наличии залогового товара составила 1 167 203 руб. (в рыночных  ценах). Заявление ПАО «Томскпромстройбанк» о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Стандарт» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требования,  возникшего на основании Договора № 2835 от 22.07.2013 в размере 11 635 421,69 руб. в  качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: залогом товара в обороте,  необоснованно в части утверждения о том, что задолженность ООО «Стандарт» перед ПАО  «Томскпромстройбанк» по договору № 2835 от 22.07.2013. в размере 11 635 421,69 руб.  обеспечена залогом. В действительности задолженность ООО «Стандарт» перед 

ПАО «Томскпромстройбанк» обеспечена залогом только в части 6 167 203 руб.: по договору  ипотеки № 2835/4 от 22.07.2013 г. 5 000 000 руб.; по договору залога товара в обороте 2835/10  от 30.11.2015 1 167 203 руб. (перечень и стоимость залогового товара представлены в  материалы дела в форме Акта проверки фактического наличия заложенных товаров от  17.01.2017). 

Пояснил, что погашение долга перед кредитором в какой либо части подтвердить не  может, но поскольку весь залог, обеспечивавший требования банка выбыл, считает, что залог,  которым банк просит обеспечить свое требование – ничтожный, поскольку не созданы  правовые последствия - должник продолжал пользоваться и реализовывать товар, а банк 

бездействовал. Также считает, что внесенные ИП Брага А.И. денежные средства в размере 5 5  673 724, 43 руб. не отражены банком, поскольку ИП Брага А.И. заявил о их внесении на счет  026, а выписка по этому счету такой суммы не отражает, содержащиеся в ней сведения о иной  сумме – на 16 000 руб. меньше, и ином внесшем деньги лице, считает что платеж ИП Браги  А.И. должен быть отражен иначе. Резюмируя пояснил, что по сумме требования не имеет  возражений, в связи с отсутствием доказательств обоснованности требования в ином размере,  но с четом того, что считает, что банк не раскрыл всей информации, считает его не  обоснованным, по залогу возражает в части товара в обороте. Также пояснил, что не  поддерживает и не настаивает на рассмотрении изложенного в отзыве от 31.07.2017  ходатайства об обязании судом ПАО «Томскпромстройбанк» представить информацию. 

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 судебное заседание по рассмотрению  заявления ПАО «Томскпромстройбанк» отложено на 02.10.2017. 

В судебное заседание 02.10.2017 надлежаще извещенные должник и третьи лица не 

явились, представителей не направили. 

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства). 

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования с  учетом уточнений от 29.09.2017. Представил в материалы дела акт осмотра товаров и  передачи их на хранение от 28.09.2017. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение  принято судом, требование рассматривается с учетом уточнений. 

Представитель кредитора пояснил, что все производившиеся гашения задолженности по  договору учтены. 

От представителя временного управляющего поступил отзыв, считает требование  кредитора подлежащим удовлетворению. Довод заявителя о необоснованном выводе банком  из залога ликвидного имущества и отсутствие в настоящее время у ООО «Стандарт»  задолженности перед банком считает неподтвержденным материалами дела. Указывает, что  все сделки должника будут проанализированы временным управляющим и в случае  выявления их несоответствия закону, об этом будет указано в заключении. Также указывает,  что вкаченное в реестр требование впоследствии может быть исключено из реестра, в случае  признания соответствующей сделки должника недействительной. Устно пояснил, что с  размером задолженности согласен, полагает, что все платежи кредитором учтены.  Относительно возражений по включению требования в реестр как обеспеченного залогом,  полагает, что сейчас основания для отказа кредитору в удовлетворении требований  отсутствуют.  

Представитель заявителя представил отзыв, в котором указывает, что состав и объем  залогового имущества в период действия договора об открытии кредитной линии  неоднократно изменялся. По состоянию на 27.11.2017 залоговая стоимость залога составляла  27 909 000 руб., в период с 07.12.2015 по 16.06.2016 банк освободил от залога объекты  недвижимости на сумму 22 909 000 руб. залоговой стоимости, таким образом, на 17.06.2016  размер залога составил 9 300 000 руб., из них: 5 000 000 руб. – по договору ипотеки № 2535/4  от 22.07.2013, 4 300 000 руб. – по договору залога товара в обороте № 2835/10 от 30.11.2015.  По состоянию на 17.01.2017 банк засвидетельствовал, что объем заложенного имущества в 

обороте уменьшился до 1 167 203 руб. При этом, банк не дает информацию о том, кто и каким  образом распорядился товаром в обороте на сумму 13 222 797 руб. Из изложенного, заявитель  делает вывод, что ООО «Стандарт» погасило задолженность по кредитной линии № 2835 от  22.07.2013, при этом банк скрывает от суда информацию по возврату должником денежных  средств. 

Устно пояснил, что, по его мнению, банк скрывает информацию по счетам, итоговая  сумма не отражена в представленных выписках, при этом о количестве имеющихся у  должника счетов банк сведений не представляет. В платежных поручениях № 35, 36 указаны  одни счета, а денежные средства зачислены на другие. На счете 0379 указан входящий  остаток в размере 2 826 275, 57 руб., при этом сведений об основании возникновения  указанной задолженности банком не представлено. Также пояснил, что по состоянию на  30.11.2015 общий объем ликвидного залога составил 32 млн. Далее банк освобождал объекты  от залога, и они сразу продавались должником, однако банк денежных средств не получал, в  связи с чем полагает, что банк либо действовал в ущерб своим интересам, либо получал  денежные средства от продажи объектов залога, но не указывает этого при заявлении  настоящих требований. В связи с изложенными обстоятельствами заявил ходатайство об  истребовании у банка информации обо всех открытых у ООО «Стандарт» счетах (лицевых,  расчетных, ссудных) с 2013 года по настоящее время с целью выявления всех операций по  погашению данного кредита. 

Представитель временного управляющего вопрос об истребовании документов оставил  на усмотрение суда. 

Представитель кредитора против истребования документов возражал, пояснил, что  выписки по всем счетам, которые имеются у должника, предоставлены – иных счетов,  соответственно и выписок – нет. 

В силу буквального толкования абзаца 3 части 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд вправе истребовать доказательства у того лица, у которого  они находятся. 

Поскольку в материалах дела уже имеются выписки по расчетным и ссудным счетам  должника, а также учитывая, что представитель ПАО «Томскпромстройбанк»  проинформировал суд об отсутствии иных сведений, запрашиваемых представителем  заявителя, в судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство представителя  заявителя об истребовании у банка информации обо всех открытых у ООО «Стандарт» счетах  (лицевых, расчетных, ссудных) с 2013 года по настоящее время. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  04.10.2017. 

В судебном заседании 04.10.2017 представителем кредитора в материалы дела  представлена выписка из лицевого счета ООО «Стандарт» за период с 14.11.2013 по  01.01.2014. Представитель кредитора пояснил, что из представленной выписки усматривается,  что последние поступления на счет поступили в размере 3 млн.руб., после чего заемщик  только расходовал денежные средства на хозяйственные нужды. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требование  подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение  тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. 

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее  чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов 

должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику,  представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника  имущества должника - унитарного предприятия. 

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр  требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц,  участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ОАО «Томскпромстройбанк» (банк) и  ООО «Стандарт» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 2835, по  которому заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 28 000 000 руб.  под 15% годовых за пользование кредитом со сроком возврата до 21.07.2016 согласно  графику. 

Дополнительными соглашениями № 1 от 05.08.2013, № 2 от 10.10.2013, № 3 от  11.11.2013.ю № 4 от 13.11.2013, № 5 от 10.11.2014, № 8 от 28.08.2015, № 11 от 16.06.2016  уточнялся перечень договоров, устанавливающих обеспечение исполнения обязательств.  Дополнительными соглашениями № 6 от 30.12.2014, № 7 от 30.04.2015, № 9 от 02.11.2015, № 10  от 30.11.2015 изменялись графики гашения и кредитная ставка по кредиту. 

Выдача кредитов производилась путем безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет ООО «Стандарт» № <***>, что подтверждается выписками по  счету № 45207810006710000363, № <***> (том № 1 листы дела № 77-89, 132- 137). 

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства,  возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут  заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных  законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,  элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения  сторон или существа смешанного договора. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта  (принятия предложения) другой стороной. 

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк  или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства 

(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К  отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1  настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает  из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Свои обязательства по договору № 2835 об открытии кредитной линии от 22.07.2013  ООО «Стандарт» исполнило ненадлежащим образом. 

Кредитором в материалы дела представлен расчет задолженности по возврату кредита  (основного долга и процентов). По состоянию на 06.12.2016 задолженность ООО «Стандарт»  перед ПАО «Томскпромстиройбанк» по вышеуказанному договору составляет 11 635 421,69  руб., в том числе 10 579 442, 08 руб. основной долг, 1 055 979,61 руб. проценты. 

Расчет участниками обособленного спора не оспорен, судом проверен и принят.
Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В случае выявления управляющим сведений о погашении задолженности перед  кредитором в полном объеме или частично, перед арбитражным судом может быть поставлен  вопрос о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника либо исключении  требований из реестра требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер задолженности документально  подтверждены в полном объеме, доказательств, подтверждающих погашение задолженности,  в материалы дела не представлено, суд и признает требование ОАО «Томскпромстройбанк» в  заявленном размере обоснованным. 

Возражения заявителя ФИО5, основанные на том, что задолженность ООО  «Стандарт» перед банком погашена, отклоняются, поскольку в материалы дела не  представлено доказательств гашения либо иного исполнения обязательств по договору об  открытии кредитной линии. 

Кредитором в материалы дела представлены все заключавшиеся в обеспечения  исполнения обязательств по кредитному договору договоры залога и сведения о их  расторжении, из которых не следует, что банк получал удовлетворение своих требований за  счет реализации заложенного имущества. Банком представлены сведения о том, что денежные  средства в размере 2 826 275,57 руб. и 5 673 724, 43 руб., поступившие от ИП ФИО10, были  направлены на гашение обязательств по договору № 3346 об открытии кредитной линии от  14.11.2014, что подтверждается выпиской по счету № <***>, на гашение  обязательств по договору № 2835 об открытии кредитной линии от 22.07.2013 в размере 5 657  662,54 руб., что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету   № <***>, на гашение обязательств по договору № 3346 об открытии  кредитной линии от 14.11.2014 в размере 16 061, 89 руб., что подтверждается выпиской по  счету № 70601810106711111201. Возможность проведения платежей в счет погашения  обязательств ООО «Стандарт» вне открытого для этих целей ссудного счета исключается  условиями Положения ЦБ РФ № 579-П от 27.02.2017, которым в обязательном порядке  руководствуются в своей деятельности банки, опровергается выписками по счетам ООО  «Стандарт» № 45207810006710000363, № 45812810606710000051, № 916048102067100003   № <***>, № 45912810906710000046, отражающими все операции выдаче и  гашению кредита, процентов, в том числе просроченных, в корреспонденции со счетами, с  которых эти средства поступили (в т.ч. с расчетного счета № <***> ООО  «Стандарт»). 

Таким образом, возражения ФИО5 не могут служить достаточным  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования по праву и  размеру. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Одним из способов исполнения обязательств по договору № 2835 об открытии кредитной  линии от 22.07.2013 является залог товаров в обороте по договору о залоге № 2835/10 от  30.11.2015. 

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального  закона. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное  имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге,  наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось  ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Имущество, являющееся предметом залога по договору по договору о залоге № 2835/10  от 30.11.2015 имеется в наличии, что подтверждается актом осмотра товаров и передачи их на  хранение от 28.09.2017. 

Доводы заявителя не влияют на установление заявленных ПАО «Томскпромстройбанк»  требований как обеспеченных залогом. 

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии со  статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки  предмета залога, за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в  полном объеме, а только в части. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование ОАО  «Томскпромстройбанк» является обоснованным, подлежащими включению в реестр  требований кредиторов ООО «Стандарт» в заявленном размере в качестве обеспеченного  залогом имущества должника. 

Датой включения настоящего требования в реестр (возникновения права голоса на  собрании кредиторов) является дата объявления резолютивной части определения (согласно  разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в постановлении от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»). 

Руководствуясь статьями 4, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Стандарт» в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества  «Томскпромстройбанк» в размере 11 635 421, 69 руб., в том числе 10 579 442, 08 руб.  основной долг, 1 055 979, 61 руб. проценты в качестве требования, обеспеченного залогом  следующего имущества должника: 

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой 

арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном  объеме. 

 Судья Бурматнова Л.В.