Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Соболевой Елены Владимировны о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 22.04.2019, заключенного между Карбышевой Натальей Анатольевной и должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» (ИНН 7024023610; ОГРН 1057004447367),

без участия представителей;

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 13.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» (далее по тексту – КПКГ «Уран», должник).

Решением суда от 03.02.2021 КПКГ «Уран» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соболева Елена Владимировна.

24.01.2022 конкурсным управляющим КПКГ «Уран» подано заявление о признании недействительной сделки – договора уступки прав требования от 22.04.2019, заключенного между Карбышевой Натальей Анатольевной и должником.

В обоснование требований заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указал, что оспариваемая сделка заключена безвозмездно, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свиридова Екатерина Яковлевна.

Определением суда от 14.06.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 10.08.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между КПКГ «Уран» (Цедент) и Карбышевой Н.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы долга в размере 8 147 070, 21 руб. к Свиридовой Екатерине Яковлевне, на основании мирового соглашения от 06.07.2018, заключенного между КПКГ «Уран» и Свиридовой Е.Я., Свиридовым Андреем Сергеевичем, Свиридовым Сергеем Владимировичем, договора займа от 28.04.2012 между КПКГ «Уран» и Свиридовой Е.Я., договора поручительства от 28.04.2012 между КПКГ «Уран» и Свиридовым С.В., договора поручительства от 28.04.2012 между КПКГ «Уран» и Свиридовым А.С., исполнительного листа ФС № 008128941 по делу № 2-734/2018 от 06.07.2018.

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления на безвозмездных условиях, в результате заключения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила об оспаривании сделок могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате не-надлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63 от 23.12.2010),, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 от 23.12.2010 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании КПКГ «Уран» несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.10.2020, сделка заключена 22.04.2019.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из условий пунктов 2.1, 2.2 договора уступки прав требования от 22.04.2019 общая стоимость прав требования составляет 2 000 000 руб. Цессионарий оплачивает денежные средства в срок до 01.07.2019.

Обязательства по оплате права требования Карбышевой Н.А. не исполнены.

На основании решения Северского городского суда Томской области от 23.12.2019 по делу № 2-1377/2019 с Карбышевой Н.А. в пользу КПКГ «Уран» взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве оплаты по договору от 22.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 29.07.2019 в сумме 11 506, 85 руб., а также расходы по госпошлине в размере 18 257, 53 руб.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что 28.04.2012 между КПКГ «Уран» и Свиридовой Е.Я. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в сумме 3 993 000 руб. на 60 месяцев под 20% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между КПКГ «Уран» и Свиридовым Сергеем Владимировичем, Свиридовым Андреем Сергеевичем заключены договоры поручительства от 28.04.2012, по условиям которых поручители отвечают перед заимодателем за выполнение заемщиком условий договора займа от 28.04.2012.

Определением Северского городского суда Томской области от 06.07.2018 по делу 2-734/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязуются выплатить истцу сумму задолженности в размере 8 327 070, 21 руб. 22.04.2019 между КПКГ «Уран» и Карбышевой Н.А. заключен договор уступки прав требования, в рамках которого оплата в сумме 2 000 000 руб. не произведена.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны Карбышевой Н.А., на безвозмездных условиях.

Какие-либо пояснения по существу заявленных требований ответчик суду не представил.

При этом, представленные конкурсному управляющему квитанции к приходным кассовым ордерам № С000000054 от 15.07.2020, № С000000039 от 02.03.2020 от Свиридовой Е.Я. на сумму 400 000 руб., № 4 от 02.09.2020 от Свиридова С.В. на сумму 100 000 руб., с достоверностью не подтверждают факт оплаты.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Свиридовой Е.Я., Свиридова С.В., финансовой возможности представления денежных средств в указанный период, а также поступления указанных средств в кассу КПКГ «Уран», отсутствуют.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим отчетными документами, отражающими движение денежных средств по кассе КПКГ «Уран» за период с 02.03.2020 по 15.07.2020, имеются сведения о поступлении 6 600 руб. от Тимофеева Максима Валерьевича, 17 441, 45 руб. от Харитончик Евгения Васильевича, 7 000 руб. от Монарева Алексея Николаевича, 3 000 руб. от Гребневой Ольги Николаевны.

Квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 12.01.2021, № 2 от 25.01.2021, от Свиридова А.С. на сумму 1 454 803, 70 руб. также не подтверждают факт оплаты, поскольку внесены в рамках договора цессии от 12.01.2021.

С учетом изложенного, поскольку сделка для ответчика является безвозмезднои?, это предполагает его осведомленность об ущемлении интересов должника и его кредиторов.

Отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке безусловно указывает на причинение имущественного вреда кредиторам, выразившемся в уменьшении имущества должника.

Решением суда от 03.02.2021 установлено, что по состоянию на 21.12.2018 размер обязательств КПКГ «Уран» превышает размер его активов, непокрытый убыток составил 55 407 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности КПКГ «Уран» за 2019 год показатели баланса имеют нулевые значения, активы и прибыль отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у КПКГ «Уран» на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате совершения сделки в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должнику и кредиторам причинен имущественный вред, ответчику было известно о цели причинения вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора уступки от 22.04.2019 недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее по тексту - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего в части приме-нения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования КПКГ «Уран» к Свиридовой Екатерине Яковлевне подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При подаче заявления об оспаривании сделки должником уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 21.01.2022.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Карбышевой Н.А. в пользу должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего Соболевой Елены Владимировны удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от 22.04.2019, заключенный между кредитным потребительским кооперативом граждан «Уран» и Карбышевой Натальей Анатольевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к Свиридовой Екатерине Яковлевне на основании мирового соглашения от 06.07.2018, заключенного между кредитным потребительским кооперативом граждан «Уран» и Свиридовой Екатериной Яковлевной, Свиридовым Андреем Сергеевичем, Свиридовым Сергеем Владимировичем, договора займа от 28.04.2012 между кредитным потребительским кооперативом граждан «Уран» и Свиридовой Екатериной Яковлевной, договора поручительства от 28.04.2012 между кредитным потребительским кооперативом граждан «Уран» и Свиридовым Сергеем Владимировичем, договора поручительства от 28.04.2012 между кредитным потребительским кооперативом граждан «Уран» и Свиридовым Андреем Сергеевичем, исполнительного листа ФС № 008128941 по делу № 2—734/2018 от. 06.07.2018.

Взыскать с Карбышевой Натальи Анатольевны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Есипов