Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Ю. Томм, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто предприятие Межобластное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 747 218,66 руб.,

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 22.06.2015 г.,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто предприятие Межобластное» (далее – ООО «АП Межобластное», от- ветчик) о взыскании 747 218,66 руб. в порядке суброгации как с причинителя вреда.

Определением арбитражного суда от 16.01.2015 г. производство по делу приоста- новлено в связи с назначением судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оператор Томского технического осмотра». Определением арбитражного суда от 21.04.2015 г. производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы для определения

характера повреждений, причиненных авто-мобилю в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что выводы эксперта ООО «Оператор Томского технического осмотра» Носкова Д.В. о стоимости восстановительного ремонта не подтверждены документами, на основании которых определялась стоимость деталей и работ, а также не содержат информации о том, по ценам какого региона определялась стоимость восстановительного ремонта. Обоснование вывода о частичном соответствии повреждений автомобиля Jaguar XF механизму ДТП в заключении не приведено.

Проведение повторной экспертизы истец просил поручить экспертам ФИО4 либо ФИО5. СПАО «Ингосстрах» представлены ответы указанных экспертов о возможности проведения экспертизы, в которых сообщено, что при проведении экспертизы экспертом ФИО5 мак- симальная стоимость экспертизы составит 8 000 руб.; срок выполнения – 10 рабочих дней; для проведения экспертизы необходимо предоставление административного материала из ГИБДД; при поручении экспертизу эксперту ФИО4 стоимость экспертизы составит 15 000 руб.; срок проведения – 14 рабочих дней с момента поступления материалов дела в распоряжение эксперту.

Представитель ответчика в судебном заседании считала назначение повторной судебной экспертизы по делу нецелесообразным. В случае назначения повторной экспертизы просила поручить ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Томская лаборатория судебной экспертизы».

На запрос суда ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России сообщило о возможности проведения экспертизы, стоимости проведения (18 000 руб.) и сроках (30 рабочих дней с мо- мента предоставления материалов и объектов исследования). В то же время, экспертное учреждение указало, что для ответа на вопрос о соответствии повреждений автомобиля механизму ДТП требуется осмотр невосстановленных транспортных средств, поврежден- ных в ДТП.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что в настоящее время от- сутствует возможность представления для осмотра экспертом невосстановленных транспортных средств, поврежденных в ДТП, поскольку поврежденный автомобиль Jaguar XF был реализован, а автобус ответчика - восстановлен. Однако представители сторон согла- сились, что проведение экспертизы по вопросу соответствия повреждений механизму ДТП невозможно без непосредственного исследования экспертом транспортных средств, в этой связи СПАО «Ингосстрах» уточнило заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, исключив указанный вопрос из предмета исследования.

Таким образом, на повторное разреше-ние эксперта истец просит поставить только вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер В 333 АР 142 RUS, 2008 года выпуска, с учетом амортизационного износа с учетом средних сложившихся цен в регионе (Кемеровской области, Томской области) по состоянию на дату ДТП 03.12.2011 г.?».

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требу- ющих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая отсутствие в представленном ООО «Оператор Томского технического осмотра» заключении эксперта ФИО3 документального обоснования сделанных экспертом выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неявку эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи разъяснений по пред- ставленному заключению, суд принимает доводы истца о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения и удовлетворяет заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценив представленные сторонами кандидатуры экспертов, суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6. При этом, суд исходит из того, что указанный эксперт является государственным судебным экспертом и имеет наиболее продолжительный стаж экспертной работы (15 лет). В обоснование хода- тайства о назначении повторной экспертизы СПАО «Ингосстрах» ссылается на несоответ- ствие заключения эксперта ООО «Оператор Томского технического осмотра» ФИО3 требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятель- ности в Российской Федерации», что дает основания истцу сомневаться в обоснованности заключения. При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным поручение повторной экспертизы именно государственному судебному эксперту, который обязан руковод- ствоваться положениями названного закона.

Исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, с учетом доводов участвующих в деле лиц и представленных материалов, суд считает необходимым поставить на повторное разрешение эксперта вопрос:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, с учетом амортизационного износа частей, узлов и агрегатов по состоянию на дату ДТП 03.12.2011 г. с учетом средних сложившихся цен в Томской области?

При этом суд обращает внимание эксперта на то, что согласно положениям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

СПАО «Ингосстрах» внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, в подтверждение этого представлено платежное поручение от 27.07.2015 г. № 459138 на сумму 15 000 руб.

На запрос суда ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России сообщило о том, что макси- мальная стоимость проведения экспертизы составит 18 000 руб., однако при этом экс- пертное учреждение исходило из того, что на разрешение экспертов будет поставлено два вопроса и исследование будет проводиться с выездом экспертов для осмотра поврежден- ных транспортных средств (указано, что день работы эксперта на выезде оценивается в 7 200 руб.). В этой связи, учитывая постановку перед экспертом только вопроса о стоимости восстановительного ремонта, не требующего выезда экспертов, стоимость экспертизы не будет превышать 11 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 87, 108, 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу № А67-7338/2014 повторную судебную автотовароведческую

экспертизу, производство которой поручить эксперту Федерального бюджетного учре-

ждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6

(634034, <...>, тел.: <***>, 55-77-27).
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

Jaguar XF, государственный регистрацион-ный номер В 333 АР 142 RUS, 2008 года выпуска, с учетом амортизационного износа частей, узлов и агрегатов по состоянию на дату ДТП 03.12.2011 г. с учетом средних сложившихся цен в Томской области?

Суд разъясняет эксперту ФИО6, что лицо, которому по- ручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам; эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, зада- вать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представ- лении ему дополнительных материалов; эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если пред- ставленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Суд предупреждает эксперта ФИО6 об уголовной ответ- ственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 ФИО7- ного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперту предоставить настоящее определение, материалы дела № А67-7338/2014.

Экспертизу провести и представить заключение в арбитражный суд в срок до 14 сен- тября 2015 года.

Производство по делу № А67-7338/2014 приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжалова- но в месячный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Ваганова